Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А07-36367/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5196/19

Екатеринбург 09 августа 2019 г. Дело № А07-36367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В. А., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исхакова Ришата Сальмановича (далее – предприниматель Исхаков Р.С.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2019 по делу № А07-36367/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Исхакова Р.С. – Самсонова Е.В. (доверенность от 12.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД» (далее – общество «СМК РЕСО-МЕД») – Юсупова Р.М. (доверенность от 20.12.2018).

До начала судебного заседания от общества «СМК РЕСО-МЕД» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Направленное обществом «СМК РЕСО-МЕД» в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в судебном заседании представителем общества не поддержано, в связи с чем судом не рассматривалось.

Предприниматель Исхаков Р.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «СМК РЕСО- МЕД» (с учетом определения о замене ненадлежащего ответчика от 09.10.2018) о взыскании убытков в сумме 1 518 158 руб. 84 коп.,


выраженных в стоимости восстановительного ремонта отделки нежилого помещения, принадлежащего истцу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустал» (далее – общество «Управляющая компания «Рустал»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2019 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Исхаков Р.С. просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что необходимость ремонта арендуемых нежилых помещений по заявленным основаниям подтверждается собранными доказательствами, предоставленными в материалы дела, а также судебной практикой, подтверждающей оценку систем кондиционирования в качестве неотделимых улучшений. Предприниматель Исхаков Р.С. полагает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов необоснованно руководствовались заключением эксперта № 49/04-18, поскольку названное заключение не соответствует действующему законодательству, является недопустимым доказательством по делу. По мнению заявителя, судами необоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу акт сдачи-приемки недвижимого имущества от 03.07.2017, поскольку данный акт не был подписан истцом, о чем свидетельствуют доказательства, относящиеся к периоду до и после составления акта сдачи-приемки. Предприниматель Исхаков Р.С. считает, что судами не дано надлежащей оценки приложению № 1 к акту сдачи- приемки недвижимого имущества от 03.07.2017. Кроме того, заявитель отмечает, что предъявляя требование о возмещении убытков, истец доказал их наличие, произвел расчет убытков, доказал факт неисполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СМК РЕСО-МЕД» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.04.2013 между обществом «Управляющая компания «Рустал» и акционерным обществом «МСК «Уралсиб» (далее – общество «МСК «Уралсиб») заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 17/13.

По условиям указанного договора общество «Управляющая компания «Рустал» (арендодатель) передает обществу «МСК «Уралсиб» (арендатор) во временное пользование нежилое помещение площадью 375 кв. м, расположенное на первом и втором этажах здания по адресу: г. Уфа, ул.


Новомостовая, д. 8, с целью размещения офиса и осуществления арендатором сферы услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора помещения сдаются в аренду сроком на 11 месяцев с 01.04.2013 по 31.03.2014.

В соответствии с пунктом 1.4 договора арены если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно пункту 3.1.5 договора арендатор вправе производить любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование арендуемых нежилых помещений с письменного согласия Арендодателя и при условии соблюдения правил противопожарной и иной безопасности. Неотделимые улучшения Объекта аренды - улучшения, которые Арендатор произвел в помещении и которые не могут быть отделены без вреда помещению. Таковыми, в частности являются: перепланировка помещения, изменение элементов интерьера поверхности стен, пола и потолка помещения, слаботочные системы, смонтированное и установленное инженерное оборудование (за исключением холодильного и технологического оборудования, принадлежащего Арендатору на правах собственности), составляющее принадлежность помещения. В течение срока действия Договора аренды Арендатор несет бремя содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения Объекта аренды, а также неотделимых улучшений и изменений, произведенных Арендатором в Помещении.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора арендатор за свой счет и в своих интересах обязан производить текущий ремонт арендуемых помещений. Текущий ремонт - проведение работ по косметическому ремонту внутри помещений, штукатурных работ, окраске стен, потолков, установке и ремонту подвесных потолков, по разводке освещения, устройству и ремонту перегородок, устройству и ремонту электросетей от главных распределительных щитов внутри помещений, внутренней разводке слаботочных систем, ремонт наружного освещения, установке и ремонту сантехнических приборов и разводок от стояков, установке и ремонту полов, по ремонту входных групп, установке и ремонту пожарной сигнализации, устройству и ремонту охранной сигнализации, устройству и ремонту системы видеонаблюдения, установке и ремонту дверных блоков (кроме пожарных и эвакуационных выходов), устройство и ремонт систем вентиляции от вентиляционных установок и кондиционеров по зданию.

Арендуемые помещения принадлежат на праве собственности предпринимателю Исхакову Р.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 04АГ 699388 от 28.03.2012.

Право распоряжения указанными помещениями принадлежало обществу «Управляющая компания «Рустал» на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2013.


К вышеуказанному договору аренды 01.02.2017 заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, арендодателем по договору становится собственник помещения - предприниматель Исхаков Р.С.

В адрес арендодателя от арендатора 12.05.2017 поступило письмо о расторжении договора аренды нежилого помещения в одностороннем порядке с указанием срока расторжения договора 30.06.2017.

Предпринимателем Исхаковым Р.С. 08.06.2017 направлено уведомление № 04 в адрес общества «СМК РЕСО-МЕД» о составлении акта осмотра арендованного помещения, путем осмотра арендованного имущества и фотосъемки.

Предпринимателем Исхаковым Р.С. 08.06.2017 составлены поэтажные акты предварительного осмотра помещения, представитель ответчика указанные акты подписывать отказался, акты подписаны свидетелями Яблонским В.Г. и Власовым А.С., которые участвовали в осмотре помещений. Установлены дефекты арендованного помещения, составлен перечень имущества (неотделимые улучшения, кондиционеры).

Предпринимателем Исхаковым Р.С. в адрес общества «СМК РЕСО-МЕД» 23.06.2017 направлено письмо № 15 с требованием произвести текущий ремонт арендованного помещения. Ответ на письмо не поступил.

Вместе с тем 03.07.2017 между сторонами подписан акт сдачи-приемки недвижимого имущества, согласно п.1. которого арендатор передает, а арендодатель принимает спорные нежилые помещения в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию. В пункте 2 акта указано, что в момент передачи спорные помещения находится в хорошем состоянии, коммуникации в нормальном состоянии и соответствуют техническим условиям и условиям договора аренды помещения от 01.04.2013 № 17/13.

Возражая против подписания данного акта истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. При этом представитель предпринимателя Исхакова Р.С. заявил, что документы, имеющие отношение к рассматриваемым правоотношениям, с согласия предпринимателя Исхакова Р.С. подписывались его сыном - Исхаковым Рустямом Ришатовичем. Подписание документов, имеющих отношение к рассматриваемым правоотношениям, его сыном - Исхаковым Рустямом Ришатовичем - Исхаков Ришат Сальманович одобряет, иными лицами - нет. Присутствующий в судебном заседании 28.04.2018 г. Исхаков Рустям Ришатович также подтвердил подписание им ряда документов, имеющих отношение к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно заключению эксперта от 25.06.2018 № 49/04-18 подписи от имени Исхакова Р.С, расположенные в разделе «Принял» в акте сдачи-приемки недвижимого имущества от 03.07.2017 в строке «Исхаков Р.С.» ниже текста искового заявления от имени Исхакова Р.С., вероятно, выполнены одним лицом - Исхаковым Рустямом Ришатовичем. Признаков намеренного искажения подписей не выявлено.

04.08.2017, то есть ровно через месяц после фактического освобождения помещения, арендодатель направил в адрес арендатора протокол разногласий к


акту сдачи-приемки недвижимого имущества от 03.07.2017, в котором указано, что в момент передачи помещение и коммуникации находятся в состоянии, указанном в приложении № 1 акта сдачи-приемки недвижимого имущества от 03.07.2017.

Предпринимателем Исхаковым Р.С. в адрес общества «СМК РЕСО- МЕД» 07.08.2017 направлено письмо с уведомлением о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта помещения 04.08.2017 произведен осмотр помещения экспертной организацией. Явка представителя ответчиком не обеспечена. Истец предложил в срок до 14.08.2017 (до начала ремонтных работ) произвести осмотр арендованного помещения для повторного обследования с участием арендодателя и экспертной организации. Ответ на указанное предложение от ответчика не поступил.

В адрес общества «МСК «Уралсиб» 17.08.2017 направлена телеграмма с уведомлением, с приглашением на осмотр нежилого арендованного помещения 23.08.2017, 10 час. 00 мин.

Общество «МСК «Уралсиб» явку своего представителя не обеспечило. 23.08.2017 оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Башоценка» (далее – общество «Агентство «Башоценка») Саттаровым Р.Н., представителем собственника арендуемого помещения Исхакова Р.С. Хакимовым С.Р. и менеджером отдела продаж группы компании «Рустал» Никоноровой Э.Р. составлен акт осмотра нежилого помещения, принадлежащего Исхакову Р.С., с кадастровым номером 02:55:010159:288, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новомостовая, д. 8.

На основании акта общества «Агентство «Башоценка» составлен отчет № П/259/НИ/УЩ определения рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки нежилого помещения, конструктивных элементов (в части имеющихся повреждений), а также имущества, расположенных по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Новомостовая, 8, цокольный и 1, 2 этаж.

Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения, конструктивных элементов (в части имеющихся повреждений), а также имущества составляет 1 518 158 руб. 84 коп.

Акт осмотра проведен без участия общества «СМК РЕСО-МЕД» с предварительным уведомлением.

В адрес общества «СМК РЕСО-МЕД» 05.10.2017 направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.


Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункт 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1 статьи 623 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать реальный ущерб, причиненный ему в результате возврата арендованного помещения в ненадлежащем состоянии, обусловленном в том числе не передачей всех произведенных переделок и неотделимых улучшений, составляющих принадлежность этих помещений и неотделимых без вреда для конструкций.

Из материалов дела также следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, общество «МСК «Уралсиб» за счет собственных средств, в арендуемом помещении смонтировало локальную компьютерную сеть, охранно-пожарную сигнализацию, с согласия арендодателя провело ряд


перепланировок, установило в кабинетах кондиционеры, а в клиентском зале сплит-систему, на входе в серверную установило железную дверь.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор аренды нежилого помещения (здания) от № 17/13, в котором не предусмотрено, что отделимые улучшения остаются у арендодателя, дополнительное соглашение от 01.02.2017, подписанный сторонами акт приема-передачи недвижимого имущества от 03.07.2017, согласно которому арендатор передает, а арендодатель принимает нежилые помещения общей площадью 331 кв. м в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, в момент передачи помещение находится в хорошем состоянии; коммуникации в нормальном состоянии и соответствуют техническим условиям и условиям договора аренды нежилого помещения от 01.04.2013 № 17/13, приняв во внимание заключение эксперта от 25.06.2018 № 49/04-18, полученное по результатам судебной экспертизы, учитывая поведение сторон после оформления акта приема- передачи недвижимого имущества от 03.07.2017 и реализованных ими действий в связи с наличием такого акта, суды обоснованно признали недоказанным факт возникновения у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения (здания) от № 17/13.

Доказательств обратного предприниматель Исхаков Р.С. в нарушение норм статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Приложение № 1 к акту сдачи-приемки нежилых помещений обоснованно не принято судами, поскольку составлено в одностороннем порядке и направлено в адрес арендатора спустя месяц после возврата спорных помещений.

Представленный истцом в подтверждение размера ущерба отчет общества «Агентство «Башоценка» № П/259/259/НИ/УЩ правомерно признан судами ненадлежащим доказательством, поскольку также составлен спустя полтора месяца после возврата спорных помещений и сведения, указанные в нем противоречат содержанию акта сдачи –приемки нежилых помещений от 01.07.2017.

При этом судами обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что установленные обществом «СМК РЕСО-МЕД» кондиционеры являются неотделимыми улучшениями, произведенными без согласия арендодателя, в связи с чем должны были остаться в арендованных помещениях.

Суды установили, что указанное имущество представляет собой самостоятельные единицы техники, не связанные с эксплуатацией конкретного помещения; которые при демонтаже с одного объекта могут быть установлены на другом объекте, и такие демонтаж/установка могут производиться неоднократно; которые не образуют с конструкциями нежилых помещений общие конструкции; которые функционально и технически не связаны с эксплуатацией конструкций помещения, но устанавливаются для регулирования температуры в таком помещении и могут в процессе эксплуатации заменяться на другие кондиционеры, что не требует изменения


конструкций помещения. Также истцом указанное имущество не приобреталось. Следовательно, само по себе отсутствие согласия арендодателя на их установку не создает достаточных и надлежащих оснований для выводов о том, что в отношении такого имущества у истца возникло право собственности, что ответчиком указанное имущество демонтировано незаконно, вследствие чего, истцу действиями ответчика причинены убытки.

В силу изложенного, рассмотренное имущество представляет собой отделимые улучшения, которые остались в собственности арендатора, их демонтаж являлся правомерным.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что рассматриваемый договор аренды, заключенный между сторонами, не предусматривал переход к арендодателю права собственности на отделимые улучшения, в том числе и тогда, когда они сделаны без согласия арендодателя.

Доказательств обратного предприниматель Исхаков Р.С. в нарушение норм статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил, равно как и доказательств того, что последствия монтажа спорного имущества имеют неотделимый характер по отношению к конструкциям помещения, и, как следствие, последствия демонтажа будут носить неустранимый характер для целостности конструкций помещения и повлекут причинение несоразмерного ущерба арендованному ответчиком помещению.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, выраженных в стоимости восстановительного ремонта отделки нежилого помещения, принадлежащего истцу, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Исхакова Р.С. в указанной части.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются, так как обстоятельства настоящего дела не тождественны.

Довод предпринимателя Исхакова Р.С. о том, что заключение эксперта от 25.06.2018 № 49/04-18 является недопустимым доказательством по делу, подлежит отклонению исходя из того, что судами установлены полнота и ясность экспертного заключения, отсутствие в нем противоречий и соответствие требованиям статьи 86 АПК РФ. Кроме того, заключение эксперта оценено судами наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).


При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2019 по делу № А07-36367/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исхакова Ришата Сальмановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи В.А. Купреенков

Н.Г. Беляева