Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А60-18999/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16744/2016-ГК
г. Пермь
11 июля 2017 года
Дело № А60-18999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от должника Садыковой Ольги Владимировны: Арешкин В.А., доверенность от 17.11.2015 серия 66 АА № 3398243, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Садыковой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года

об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 350 000 руб., утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое является предметом залога общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк», в редакции финансового управляющего Ловкиной Анны Васильевны,

вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела № А60-18999/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Садыкову Ольгу Владимировну (ИНН 665814928916, СНИЛС 055-048-618-54),


заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 принято к производству заявление Бакрадзе Эммы Шалвовны (далее – Бакрадзе Э.Ш., кредитор) о признании Садыковой Ольги Владимировны (далее – Садыкова О.В., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2016 заявление Бакрадзе Э.Ш. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Сибирский центр антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 в отношении Садыковой О.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ловкина А.В.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 14.01.2017.

28.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Ловкиной А.В. (далее – финансовый управляющий) о рассмотрении разногласий, связанных с утверждением Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (далее – общество «БМВ Банк», Банк, кредитор).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 02.12.2016) суд разрешил возникшие разногласия, утвердив Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу общества общество «БМВ Банк» в редакции финансового управляющего Ловкиной А.С., установив начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиля марки MINI Cooper S Countryman ALL4, VINWMWZC51080WM79613, двигатель № 18B16AA396J110, 2011 года выпуска) в размере 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что предложенная финансовым управляющим и утвержденная судом начальная продажная цена заложенного имущества значительно ниже рыночной, полагая, что начальная цена имущества могла быть равна размеру включенного в реестр требования


Банка. Отмечает, что финансовым управляющим не было представлено для ознакомления соответствующее заключение оценщика о стоимости спорного имущества. Помимо этого, считает, что в нарушение п.4 ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Банку, как залоговому кредитору, не была представлена возможность определить начальную продажную цену спорного имущества, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что при непосредственном общении должника с представителем кредитора, последний изъявил о готовности забрать предмет залога в счет оплаты всей суммы задолженности по кредитному договору от 28.12.2011 № 021090R. С учетом изложенного, полагает, что выставление на торги заложенного имущества по заниженной цене нарушает права и законные интересы должника и залогового кредитора.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Ловкиной А.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Садыковой О.В. включены требования общества «БМВ Банк» в размере 532 945 руб. 13 коп., в том числе: 467 994 руб. 81 коп. задолженности по кредитному договору от 28.12.2011 № 021090R, 15 592 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, 31 097 руб. неустойки за просрочку оплаты по кредиту, 2 390 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты по процентам, 3 500 расходов по оплате услуг оценщика, 13 370 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе процедур банкротства гражданина финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было выявлено следующее принадлежащее Садыковой О.В. имущество – автомобиль марки MINI Cooper S Countryman ALL4, VINWMWZC51080WM79613, двигатель № 18B16AA396J110, 2011 года выпуска.


Финансовым управляющим Ловкиной А.В. разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Садыковой О.В., проект которого был направлен в адрес Банка с предложением о начальной продажной цены заложенного имущества.

В связи с непоступлением от Банка согласованного положения о порядке реализации имущества должника, а также каких-либо замечаний и возражений относительно разработанного финансовым управляющим порядка продажи, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении в порядке ст.60 Закона о банкротстве разногласий, связанных с утверждением Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу общества «БМВ Банк» в предложенной им редакции.

Установив, что предложенное финансовым управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не противоречит положениям ст.ст.138, 139 Закона о банкротстве, а от залогового кредитора иных предложений не поступило, суд утвердил начальную продажную стоимость и положение о торгах в предложенной управляющим редакции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п.4, 5, 8 - 19 ст.110 и п.3 ст.111 указанного закона, с учетом положений ст.138 закона с особенностями, установленными п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемой ситуации залоговым кредитором не были определены ни продажная цена предмета залога, ни порядок и условия проведения торгов, в связи с чем, в целях скорейшего проведения процедуры реализации имущества


должника, 28.03.2017 финансовый управляющий вынужден был обратиться в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий самостоятельно определил начальную продажную цену предмета залога.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что Садыкова О.В. не согласна с утвержденной судом начальной продажной ценой, указывая на то, что определенная финансовым управляющим начальная продажная цена заложенного имущества значительно ниже рыночной, кроме того, управляющим не представлено для ознакомления соответствующее заключение оценщика о стоимости спорного имущества.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

В силу общего правила оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, в соответствии с Законом о банкротстве проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (п.2 ст.213.26 Закона о банкротстве).

Какие-либо особенности при оценке заложенного имущества п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве не установлены.

Согласно п.6 ст.213.9 Закона о банкротстве привлечение других лиц в целях обеспечения осуществления полномочия финансового управляющего и установление размера оплаты их услуг возможно только судом и исключительно по ходатайству финансового управляющего, при условии что им доказаны обоснованность привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а должником дано согласие на оплату их услуг за счет конкурсной массы, либо конкурсным кредитором - на кредитование оплаты их услуг.

Данное правило направлено на уменьшение расходов в процедурах банкротства гражданина.

Оценка имущества гражданина не является обязательной даже при реализации заложенного имущества. Если кредиторы считают привлечение независимого оценщика обязательным, то за свой счет оплачивают его услуги (п.2 ст.213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий правомерно произвел оценку заложенного транспортного средства самостоятельно, при том, что какие-либо предложения от залогового кредитора об иной начальной продажной стоимости предмета залога либо о привлечении оценщика с предоставлением финансирования от Банка, не поступило, в том числе и на момент рассмотрения данного спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.


Кроме того, в силу ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Должник, надлежащим образом извещенный о принятии к производству заявления финансового управляющего Ловкиной А.В. о рассмотрении разногласий, связанных с утверждением Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу общества «БМВ Банк», не был лишен возможности представить суду возражения относительно предложенной управляющим редакции Положения, в том числе в части начальной продажной цены и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Доказательства об иной рыночной стоимости спорно автомобиля не представлены должником и суду апелляционной инстанции (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие со стороны Банка и иных кредиторов возражений относительно предложенной финансовым управляющим начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно утвердил Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу общества «БМВ Банк» в предложенной финансовым управляющим редакции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что рыночная цена спорного автомобиля будет определена по итогам торгов, которые в части первых и повторных торгов проводятся на электронной площадке в форме аукциона по принципу повышения цены (п.п.3.1.1 и 3.1.2 Положения).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной


пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу № А60-18999/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова