Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А45-438/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                     Дело № А45-438/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Михайловой А. П.,  ФИО3 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (№07АП-7422/2023(7)) на определение от 14 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-438/2023 (судья А.Е. Смирнова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания В2ВДевелопмент» о включении требования в реестр требований кредиторов должника – акционерного общества «Город в городе», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Протон», 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области 24.04.2023 акционерное общество «Город в городе» (далее – АО «Город в городе») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 от 29.04.2023.

09.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания В2В-Девелопмент» (далее – ООО «ИК В2В-Девелопмент») о включении требования в размере 354 968 884 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника – АО «Город в городе».

27.10.2023 ООО «ИК В2В-Девелопмент» уточнило размер требования, просило включить в реестр должника 338 389 858 руб. 04 коп., в том числе:

- 47 500 000 руб. - сумма основного долга по договорам займа № Д-140386/08-2019 от 05.08.2019, № Д140635/10-2019 от 01.10.2019;

- 9 363 103 руб. 70 коп. – проценты в порядке статьи 395 ГК РФ;

- 233 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору займа № Д-140776/12-2019 от 18.12.2019, 48 526 754 руб. 34 коп. – проценты за пользование в размере 7% годовых.

Уточнения кредитора в последней редакции приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.03.2024 требование ООО «ИК В2В-Девелопмент» в размере 56 863 103 руб. 70 коп., в том числе: 47 500 000 руб.– основной долг, 9 363 103 руб. 70 коп. – проценты по статье 395 ГК РФ, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – акционерного общества «Город в городе»; требование ООО «ИК В2В-Девелопмент» в размере 233 000 000 руб. (основной долг) признано обоснованным и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов акционерного общества «Город в городе», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетным по отношениям к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (далее – апеллянт, ООО «ГК «Русагро») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование ООО «ИК В2В-Девелопмент» признать  обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебный акт подлежит отмене в части установленной судом очередности удовлетворения требований. Требование ООО «ИК В-2-В-Девелопмент» представляет собой реституционное требование, основанное на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки и восстановлена задолженность АО «Город в городе» перед ООО «ИК В-2-В-Девелопмент» в размере 263 000 000,00 руб. Неверное определение судом основания заявленных требований, как основанных на договоре займа, повлияло на вывод суда о предоставлении должнику компенсационного финансирования.

Конкурсными управляющим должника и АО «НВКбанк» представлены отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе ООО «ГК «Русагро» приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела апелляционный суд отказал протокольным определением от 04.06.2024, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи необоснованием причин, объективно препятствующих их представлению в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИК В2В-Девелопмент» (займодавец) и АО «Город в городе» (заемщик) заключен договор займа №Д-140386/08-2019 от 05.08.2019, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 24 500 000 руб. под 15,25% годовых на срок до 30.06.2027 в целях осуществления строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101030:82 по адресу: <...> (стр.).

Выпиской по счету №40702810700010005778 ООО «ИК В2В-Девелопмент» подтверждается перечисление денежных средств по договору займа №Д-140386/08-2019 от 05.08.2019 АО «Город в городе», а именно: 26.08.2019 – 3 000 000 руб., 03.09.2019 – 1 000 000 руб., 05.09.2019 – 5 000 000 руб., 25.09.2019 - 10 000 000 руб., 27.09.2019 – 2 500 000 руб., 02.10.2019 – 3 000 000 руб.

01.10.2019 между ООО «ИК В2В-Девелопмент» (займодавец) и АО «Город в городе» (заемщик) заключен договор займа №Д-140635/10-2019 от 01.10.2019, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 23 000 000 руб. под 15,25% годовых на срок до 30.06.2027 в целях осуществления строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101030:82 по адресу: <...> (стр.).

Выпиской по счету №40702810700010005778 ООО «ИК В2В-Девелопмент» подтверждается перечисления денежных средств по договору займа №Д-140635/10-2019 от 01.10.2019 АО «Город в городе», а именно: 08.10.2019 – 15 000 000 руб., 09.10.2019 – 8 000 000 руб.

Полагая, что указанные сделки обладают признаками подозрительности, конкурсный управлявший ООО «ИК В2В-Девелопмент» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в рамках дела №А45-5559/2021 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Определением арбитражного суда от 03.07.2023 по делу №А45-5559/2021 признаны недействительными сделки - договор займа №Д-140635/10-2019 от 01.10.2019, договор займа №Д-140386/08-2019 от 05.08.2019. С АО «Город в городе» в пользу ООО «ИК В2В-Девелопмент» взысканы денежные средства, полученные по договорам займа №Д-140635/10-2019 от 01.10.2019, №Д-140386/08-2019 от 05.08.2019 в общем размере 47 500 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 18.07.2023.

18.12.2019 между ООО «ИК В2В-Девелопмент» (займодавец) и АО «Город в городе» (заемщик) заключен договор займа № Д-140776/12-2019, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 263 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок определенный договором (п.1.1. договора). Выдача займа была произведена в полном объеме посредством оплаты за строительные работы третьему лицу – ООО «Протон» по письмам АО «Город в городе».

В целях погашения суммы задолженности по названному договору займа№ Д-140776/12-2019 между АО «Город в городе» и ООО «ИК В2В-Девелопмент» совершена сделка по передаче простого векселя сроком погашения не ранее 31.12.2027 – составлен акт приема-передачи простого векселя от 31.12.2020.

Полагая, что указанные сделки обладают признаками подозрительности, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в рамках дела №А45-5559/2021 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.02.2024 по делу №А45-5559/2021 признана недействительной сделка по передаче простого векселя в счет погашения задолженности по договору займа №Д-140776/12-2019 в размере 244 170 151,60 руб. между АО «Город в городе» и ООО «ИК В2В-Девелопмент» в соответствии с актом приема-передачи простого векселя от 31.12.2020; признана недействительной сделка – договор займа № Д-140776/12-2019, между АО «Город в городе» и ООО «ИК В2В-Девелопмент»; восстановлена задолженность АО «Город в городе» перед ООО «ИК В2В-Девелопмент» в размере 263 000 000,00 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом из материалов дела установлено, доказательства исполнения судебных актов в полном объеме или их отмены суду не представлены.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов по статье 395 ГК РФ, произведенный кредитором по договорам займа № Д-140386/08-2019 от 05.08.2019, № Д-140635/10-2019 от 01.10.2019, признан обоснованным на сумму 9 363 103 руб. 70 коп. Лицами, участвующими в деле, данный расчет не оспорен. В части процентов на сумму 48 526 754 руб. 34 коп. (проценты за пользование займом в размере 7% годовых) оснований для удовлетворения суд не усмотрел, поскольку договор займа №Д-140776/12-2019 от 18.12.2019 признан судом недействительной сделкой. Проценты по статье 395 ГК РФ по договору займа №Д-140776/12-2019 от 18.12.2019 кредитор не рассчитывал.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в следующем размере: по договору №Д-140386/08-2019 от 05.08.2019 основной долг – 24 500 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ – 4 878 451 руб. 46 коп., по договору займа №Д-140635/10-2019 от 01.10.2019 основной 4 А45-438/2023 долг 23 000 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ – 4 484 652 руб. 24 коп., по договору займа №Д140776/12-2019 от 18.12.2019 основной долг 233 000 000 руб. В части процентов, рассчитанных на основании пункта 1.3 договора займа №Д-140776/12-2019 от 18.12.2019, на сумму 48 526 754 руб. 34 коп. суд отказал в удовлетворении заявления.

Решая вопрос о наличии оснований для субординации заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно сложившимся в судебной практике правовым подходам, закрепленным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу пункта 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается также, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

В данном случае факт аффилированности ООО «В2В-Девелопмент», АО «НВК Банк», АО «Город в городе», ООО «ИК В2В-Девелопмент» лицами не оспаривается. Ранее должник входил в данную группу компаний, где конечным бенефициаром выступал ФИО2 Данные обстоятельства установлены в судебных актах (определение арбитражного суда от 06.12.2023 по делу №А45-438/2023, определения арбитражного суда от 09.02.2024, от 03.07.2023 по делу №А45-5559/2021).

При анализе бухгалтерской отчетности должника за период с 2018 года по 2020 год судом установлено, что выручка АО «Город в городе» (127 193 000 руб.) выросла по сравнению с 2018 годом. Собственный капитал должника за 2019 год не критично уменьшился с 200 806 000 руб. до 183 588 000 руб. и оставался значительной величиной. По итогам 2019 года должник оставался имущественно достаточным и демонстрировал рост выручки. При этом большой убыток у АО «Город в городе», который привел к значительному ухудшению финансового положения и имущественной недостаточности, образовался по итогам 2020 года.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае применению не подлежит пункт 9 Обзора, поскольку размер уставного капитала составлял 151 000 000 руб., должник имел возможность вести нормальную хозяйственную деятельность, что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника по итогам 2019 года.

Таким образом, с учетом того, что финансирование по договорам займа № Д-140386/08-2019 от 05.08.2019, № Д-140635/10-2019 от 01.10.2019 было привлечено должником от ООО «ИК В2В-Девелопмент» в 2019 году, однозначно утверждать о том, что данные денежные средства были привлечены на покрытие бенефициаром активов бизнеса, недостаточных из-за влияния рыночных рисков и плохих деловых решений, с целью восстановления необходимого для нормальной деятельности уровня капитала (чем является компенсационное финансирование) не представляется возможным.

Вместе с тем, требование кредитора по договорам № Д-140386/08-2019 от 05.08.2019, № Д-140635/10- 2019 от 01.10.2019 основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду чего суд первой инстанции обоснованно признал  требования ООО «ИК В2В-Девелопмент» в размере 56 863 103 руб. 70 коп., в том числе: 47 500 000 руб. 00 коп. – основной долг, 9 363 103 руб. 70 коп. – проценты по статье 395 ГК РФ, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Обращаясь к показателям бухгалтерского баланса АО «Город в городе» можно установить, что статья баланса «капитал и резервы» имеет отрицательное значение с 2020 года 881 604 тыс. руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ИК В2В-Девелопмент», являясь аффилированным к должнику лицом, не могло не знать о наличии у должника признаков, свидетельствующих об имущественном кризисе. Будучи осведомленным об этом, ООО «ИК В2В-Девелопмент» на протяжении 2020 года осуществляло финансирование АО «Город в городе», которое переадресовывало на основании писем исполнение по договору займа № Д-140776/12-2019 от 18.12.2019 в пользу ООО «Протон», при этом выгодоприобретателем по сделке являлось АО «Город в городе».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование ООО «ИК В2В-Девелопмент» по договору займа № Д-140776/12- 2019 от 18.12.2019, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения. Само по себе предоставление компенсационного финансирования не исключает наличие денежного обязательства должника перед заявителем. Однако такое требование не может быть противопоставлено требованиям внешних кредиторов.

С учетом изложенного, суд правомерно признал, что  требование ООО «ИК В2В-Девелопмент» по договору займа № Д-140776/12-2019 от 18.12.2019 на сумму 233 000 000 руб. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не подтверждают неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  


                                               П О С Т А Н О В И Л:


определение от 14 марта 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-438/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина


Судьи                                                                                        А. П. Михайлова


                                                                                                   ФИО3