Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А55-6984/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-6984/2023
город Самара
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесовой М.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 (судья Шлинькова Е.В.) по делу № А55-6984/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентсервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вентсервис» о взыскании долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-77»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вентсервис» (далее – ООО «Вентсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о расторжении договора субподряда от 10.02.2021 № 2-ИС и взыскании 250 000 руб. неотработанного аванса, 58 250 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 9 044 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по дату возврата суммы аванса в полном объеме.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО «Вентсервис» о взыскании 45 940 руб. долга, 29 769 руб. 12 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой-77» (далее – ООО «Монолитстрой-77», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ с 01.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 7 364 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 отменить, принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Вентсервис» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2-ИС от 10.02.2021, согласно условиям которого субподрядчик приняла на себя обязательства своими силами и своими технически исправными инструментами по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу водоснабжения и водоотведения на объекте, расположенном по адресу: Жилой дом, район Бескудниковский, кв. 8, 9, корп. 1 в соответствии с проектом «В производство работ» и Сметами (приложение № 1, 2).

Срок выполнения работ по монтажу водоснабжения и водоотведения составляет 30 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами.

Общая стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ в соответствии с расценками, указанными в согласованных сторонами сметах.

Выполненные работы оплачиваются поэтапно после подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ, которые субподрядчик предоставляет подрядчику после окончания выполнения работ (этапа работ).

Подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть субподрядчику 1 экземпляр акта о приемке работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа подрядчика, работы считаются принятыми подрядчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного субподрядчиком.

За нарушение срока выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В случае нарушения срока оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку из расчета 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Более того, за нарушение срока выполнения работ подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в силу пункта 11.1. договора.

На следующий день после подписания договора истцу выставлен счет от 11.02.2021 № 3 на оплату по договору от 10.02.2021, который оплачен истцом по платежному поручению от 19.02.2021 № 48. Также истцом на основании платежных поручений от 05.03.2021 № 87, от 18.03.2021 № 104 ответчику перечислено 200 000 руб. 00 коп. Всего перечислено 250 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором, истцу не сданы, акты о приемке выполненных работ не подписаны, истец 24.03.2021, 28.09.2021 направил в адрес ответчика претензии от 23.03.2021, 27.09.2021 о расторжении договора и возврате авансовых платежей в размере 250 000 руб. 00 коп.

Уведомление не получено ответчиком и возвращено отправителю 01.11.2021, что подтверждается квитанцией от 28.09.2021, отчетом об отслеживании почтового отправления № 14020043755128.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против требований истца, ответчик обратился со встречным иском к истцу, в котором указал, что в период с 19.02.2021 по 20.03.2021 ответчиком были выполнены работы, что подтверждается отсутствием претензий по качеству со стороны подрядчика и частичной оплатой работ.

Ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ от 21.03.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 295 940 руб. 00 коп.

Письмом от 22.03.2021 № 2 ответчик просил подписать данные документы и возвратить в адрес ответчика. Письмо от 22.03.2021 получено ответчиком 06.04.2021.

В ответ на данное письмо истец в письме от 15.04.2021 сообщил о невозможности подписать полученные акты о приеме выполненных работ, ввиду того, что работы к приемке предъявлены не были. Комиссия ООО «Вентсервис» готова принять выполненные работы в согласованную сторонами дату в срок до 22.04.2021.

Кроме того, ответчиком представлено уведомление истца от 18.06.2021 об отказе от договора и возврате перечисленного аванса в размере 250 000 руб. 00 коп. В письме также отражено, что ООО «Вентервис» приглашало ИП ФИО1 на приемку фактически выполненных работ, но ответа так и не получило.

В письме от 01.07.2021 ответчик просил оплатить выполненные работы в размере 45 940 руб. 00 коп. со ссылкой на неоднократные попытки сдать выполненные работы подрядчику.

Доказательства направления данного письма ответчиком и его получения истцом не представлены.

Возражая против встречных требований ответчика, истец в отзыве на встречный иск указал, что работы к приемке предъявлены не были. Сроки выполнения работ нарушены, работы должны были быть выполнены и сданы до 12.03.2021.

Не согласившись с доводами истца, ответчик в отзыве на иск пояснил, что факт выполнения работ подтверждается отсутствием претензий со стороны истца. Истец получил акты о приемке выполненных работ и мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направил.

Истец представил акт от 28.03.2021, подписанный представителями ООО «Вентсервис» (субподрядчика) и ООО «МС-77» (подрядчика), в котором отражено, что отраженные в акте виды и объемы работ не могут быть приняты, поскольку выполнены с отступлениями от проектов и с нарушением норм строительных правил.

По условиям договора субподрядчик обязан выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента подписания договора сторонами, то есть до 12.03.2021, и по окончании работ в течение 1 рабочего дня проинформировать подрядчика о готовности объекта.

После окончания выполнения работ (этапа работ) субподрядчик предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчик обязан в течение 2 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть субподрядчику акт, либо направить мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

В случае мотивированного отказа подрядчика от приёмки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Проверка качества выполненной работы производится подрядчиком при ее сдаче-приемке и фиксируется в акте, подписываемом подрядчиком и субподрядчиком.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что, получив акт о приемке выполненных работ, подрядчик сообщил субподрядчику о своем намерении осуществить приемку работ в срок до 22.04.2021, указав в письме от 15.04.2021 номер телефона руководителя проекта.

В письмах от 01.07.2021 № 4, 14.08.2023, адресованных ООО «Вентсервис», ИП ФИО1 сообщила, что в период с 10.02.2021 по 21.03.2021 ею были выполнены промежуточные работы на объекте на сумму 295 940 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ направлен в адрес ООО «Вентсервис» и получен им 06.04.2021. От проведения осмотра и приемки выполненных работ представители ООО «Вентсервис» отказались, сославшись на занятость.

Доказательства направления и получения истцом писем не представлены.

Между тем, документы, подтверждающие отказ подрядчика от приемки работ, ответчиком не представлены. Напротив, подрядчик в письме от 15.04.2021 сообщил о готовности принять работы до 22.04.2021, указав номер телефона руководителя проекта.

Однако, доказательства, подтверждающие действия ответчика по сдаче работ подрядчику в разумный после ответа подрядчика срок, суду первой инстанции не представлены, как и не представлены доказательства согласования даты сдачи работ подрядчику.

Положения статьи 720 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу либо, при наличии отступлений, немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, направить акт о приемке выполненных работ недостаточно, необходимо сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязан их осмотреть с участием подрядчика и решить вопрос о приемке.

Условия заключенного сторонами договора также предусматривают обязанность подрядчика не только сообщить о готовности объекта (к примеру, путем направления акта о приемке выполненных работ), но и сдать работы подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

При этом, в силу пункта 7.2. договора проверка качества выполненной работы производится подрядчиком при ее сдаче-приемке и фиксируется в акте, подписываемом подрядчиком и субподрядчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что как положения закона так и условия договора предусматривают обязанность подрядчика сдать выполненные работы заказчику, и обязанность заказчика осмотреть с участием подрядчика результат выполненных работ и по результатам, принять выполненную работу либо отказаться от принятия.

Отсутствие претензий в отношении работ, указанных ответчиком, само по себе не свидетельствует о выполнении работ и качестве выполненных работ. Тем более, что в отсутствие доказательств сдачи и приемки работ претензии к сданным и не принятым работам быть не могут.

Довод ответчика о планировании истцом создать комиссию по приемке работ также не подтверждает факт выполнения работ, их объем и качество. Такое намерение истца соответствует положениям закона о приемке работ с участием подрядчика и условиям договора о проверке качества работ при ее сдаче-приемке, и не может являться безусловным доказательством выполнения работ, указанных в акте от 21.03.2021.

Согласно пояснениям истца (л.д. 24-25 т. 2) в процессе выполнения работ субподрядчику было указано на недостатки, которые ответчик не устранил и уехал с объекта. После получения согласия на перечисление дополнительного аванса ответчик приехал на объект, но после получения аванса, бригада уехала с объекта, не приступив к работе. Ответчик выполнял работы на 2-4 этажах (15 квартир), но не 45 квартир, как указано в акте ответчика. Работы выполнены с нарушениями проектной документации и не приняты генеральным подрядчиком (ООО «МС-77»). Стоимость фактически выполненных работ определить невозможно, поскольку работы ответчиком сданы не были и истцом в отсутствие исполнительной документации не принимались. В целях сдачи работ генеральному подрядчику оборудование было демонтировано и вновь установлено. Объект принят в эксплуатацию.

Согласно пояснениям третьего лица выполненные ООО «Вентсервис» работы, приняты не были, поэтому ООО «Вентсервис» переделало работы в соответствии с проектной документацией и впоследствии сдало их ООО «МС-77».

Поскольку выполненные работы ответчиком не были сданы в установленный срок, истец направил ответчику уведомление об отказе от договора от 18.06.2021 № 45, в котором изложил требование возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства. Доказательства направления и получения ответчиком данного уведомления суду не представлены.

Истец также направил ответчику уведомление от 27.09.2021 3 69 о расторжении договора и возврате 250 000 руб. 00 коп.

Уведомление не получено ответчиком и выслано обратно отправителю 01.11.2021.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1.1. договора предусмотрено право подрядчика отказаться от договора в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства объекта более чем на 10 календарных дней, несоблюдения субподрядчиком требований по качеству выполняемых работ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора возвращено органом почтовой связи 01.11.2021 по причинам, не зависящим от истца, а обусловленным бездействием ответчика, договор субподряда от 10.02.2021 № 2-ИС между сторонами прекращен 01.11.2021.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о расторжении договора, который фактически прекращен до обращения с иском в суд, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что договор подряда применительно к положениям статьи 450.1 ГК РФ с учетом пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ прекращен, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения при изменении или прекращении договора необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие выполнение работ, указанных в акте от 21.03.2021 (в том числе, журнал учета выполненных работ, исполнительную документацию на выполненные работы с учетом их последующего скрытого характера), их сдачу заказчику, в материалы дела не представлены, факт получения денежных средств ответчик в процессе рассмотрения дела не оспорил, в связи с чем, учитывая, что договор субподряда прекратил свое действие 01.11.2021, основания для удержания перечисленных в качестве аванса денежных средств у ответчика отсутствуют.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы перечисленного аванса в размере 250 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец на основании пункта 7.5. договора начислил неустойку исходя из 0,1 % от суммы перечисленного аванса, что составило 58 250 руб. 00 коп. за период с 13.03.2021 по 31.10.2021, и просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы авансового платежа.

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Несмотря на направление заказчику акта о приемке выполненных работ, обязанность по сдаче работ подрядчиком не выполнена, предложение заказчика принять работы в указанный им срок, подрядчиком не принято, действия по сдаче работ, подписанию акта после проверки качества выполненных работ, подрядчиком не подтверждены, доказательства передачи заказчику исполнительной документации с целью возможности самостоятельно принять выполненные работы, подрядчиком не представлены.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ сторонами не подписан, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ может быть начислена с 13.03.2021 по 31.10.2021.

В соответствии с пунктом 7.5. договора в случае нарушения срока выполнения работ субподрядчик оплачивает подрядчику неустойку из расчета 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.1. договора стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ в соответствии с расценками, указанными в сметах.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что объем выполненных работ, как и их стоимость не подтверждены, в связи с чем, расчет неустойки исходя из стоимости перечисленного аванса не соответствует условиям договора.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.03.2021 по 31.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из положений указанной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае неправомерного их удержания.

В то же время, денежные средства были перечислены истцом для выполнения работ и у ответчика в период действия договора существовала обязанность по выполнению работ.

Исходя из положений пункту 1 статьи 395 ГК РФ обязательства сторон действуют до полного их исполнения, несмотря на нарушение подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ. В период действия договора у подрядчика не возникает обязанности возвратить аванс, который выполняет платежную функцию, соответственно, нахождение у подрядчика аванса не утрачивает правовые основания и не носит характера пользования чужими денежными средствами.

Такая обязанность отпала после прекращения действия договора (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора"), следовательно, основания удерживать денежные средства, перечисленные в качестве аванса, также отпали.

Учитывая, что перечисленные в качестве аванса денежные средства истец вправе потребовать только после расторжения (прекращения) договора, проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся мерой ответственности, применительно к положениям пункта 4 статьи 453 ГК РФ также подлежат начислению после этого момента.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2021 по 31.10.2021 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате аванса, поскольку обязанность по выполнению работ после прекращения договора у подрядчика отпала.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после прекращения договора, признано судом первой инстанции соответствующим положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и подлежащим удовлетворению.

Поскольку факт, объем и стоимость выполненных работ истцом по встречному иску не доказаны, первичные документы, подтверждающие выполнение работ, сдачу выполненных работ заказчику, не представлены, суд первой инстанции признал требования истца по встречному иску необоснованными, документально не подтвержденными достаточными и допустимыми доказательствами, и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 165.1, 310, 395, 450, 450.1, 452, 453, 702, 711, 720, 753, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", правовыми позициями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 250 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ с 01.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 7 364 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 по делу № А55-6984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи Т.И. Колодина


Н.Р. Сафаева