Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А40-41062/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32384/2021

Дело № А40-41062/20
г. Москва
24 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «АРХЭНЕРГОСТРОЙ» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу № А40-41062/20, вынесенное судьей Авдониной О.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АРХЭНЕРГОСТРОЙ» о признании недействительной сделкой договора подряда № 17/05/03 на выполнение строительных работ недействительным, сделки по переводу денежных средств, совершенных во исполнение договора подряда № 17/05/03 на выполнение строительных работ, в общем размере 12 937 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРХЭНЕРГОСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «АРХЭНЕРГОСТРОЙ»: ФИО3, по дов. от 16.04.2021

от ФИО4: ФИО5, по дов. от 22.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 должник ООО «АРХЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующе сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 176 от 26.09.2020.

30.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании договора подряда № 17/05/03 на выполнение строительных работ недействительным. Признать недействительными сделками сделки по переводу денежных средств, совершенных во исполнение договора подряда № 17/05/03 на выполнение строительных работ, оформленные платежными поручениями:

№ 343 от 24.05.2017 на сумму 2 500 000 руб.

№ 350 от 29.05.2017 на сумму 2 500 000 руб.

№ 391 от 13.06.2017 на сумму 95 000 руб.

№ 395 от 14.06.2017 на сумму 785 000 руб.

№ 392 от 14.06.2017 на сумму 100 000 руб.

№ 405 от 23.06.2017 на сумму 380 000 руб.

№ 404 от 23.06.2017 на сумму 167 000 руб.

№ 406 от 26.06.2017 на сумму 100 000 руб.

№ 407 от 27.06.2017 на сумму 650 000 руб.

№ 411 от 28.06.2017 на сумму 1 060 000 руб.

№ 416 от 02.07.2017 на сумму 1 000 000 руб.

№ 432 от 04.07.2017 на сумму 100 000 руб.

№ 433 от 05.07.2017 на сумму 600 000 руб.

№ 435 от 06.07.2017 на сумму 1 000 000 руб.

№ 436 от 06.07.2017 на сумму 1 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АРХЭНЕРГОСТРОЙ» о признании недействительной сделкой договора подряда № 17/05/03 на выполнение строительных работ недействительным, сделки по переводу денежных средств, совершенных во исполнение договора подряда № 17/05/03 на выполнение строительных работ, в общем размере 12 937 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим «АРХЭНЕРГОСТРОЙ» - ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что подрядчик к выполнению работ не приступил; указывает на отсутствие преюдиции; в результате совершения сделки должник стал отвечать признакам банкротства; указывает на злоупотребление сторонами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должником предметом спора являются денежные средства, перечисленные по платежным поручениям: №№ 343 от 24.05.2017, 350 от 29.05.2017, 391 от 13.06.2017, 395 от 14.06.2017, 392 от 14.06.2017, 405 от 23.06.2017, 404 от 23.06.2017, 406 от 26.06.2017, 407 от 27.06.2017, 411 от 28.06.2017, 416 от 02.07.2017, 432 от 04.07.2017, 433 от 05.07.2017, 435 от 06.07.2017, 436 от 06.07.2017, в счет выполнения работ по договору подряда №17/05-03 от 15.03.2017 по адресу: <...>.

Однако, договор подряда №17/05-03 от 15.03.2017 на выполнение работ по адресу: <...> перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям денежные средства были предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области.

Так, ООО «Архэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании 12 937 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда на выполнение строительных работ № 17/05-03 от 17.03.2017 (по объекту <...>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А41-87081/17, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А41- 87081/17 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от19.08.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Архэнергострой» отказано полностью.

Таким образом, факт перечисления в пользу ИП ФИО4 денежных средств в размере 12 937 000 рублей по вышеуказанным платежным поручениям, перечисленных в счет выполнения работ по договору подряда №17/05-03 от 15.03.2017, по адресу: <...>, был предметом рассмотрения судов по делу № А41-87081/17.

При рассмотрении спора, суд пришел к выводу о выполнении ИП ФИО4 по заданию должника работ по договору подряда №17/05-03 от 15.03.2017 на всю сумму перечисленного аванса и использовании результата работ должником, в связи с чем, суд посчитал отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 12 937 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда на выполнение строительных работ № 17/05-03 от 17.03.2017.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства исполнения обязательств ИП ФИО4 по договору подряда на выполнение строительных работ № 17/05-03 от 17.03.2017, ранее установлены по делу № А41-87081/17, отклонил доводы конкурсного управляющего относительно безвозмездности указанного договора.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело по исковому заявлению Должника предметом которого являлся факт перечисления в мою пользу денежных средств в размере 12 937 000 рублей по вышеуказанным платежным поручениям, перечисленных в счет выполнения работ по договору подряда №17/05-03 от 15.03.2017 г. по адресу: <...>. Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о выполнении мной по заданию Должника работ по договору подряда №17/05-03 от 15.03.2017 г. на всю сумму перечисленного аванса и использовании результата работ Должником, в связи с чем, Арбитражный суд Московской области посчитал отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 12 937 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда на выполнение строительных работ № 17/05-03 от 17.03.17г.

Доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 г. и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от от 19.08.2020 г. по делу №А41-87081/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В жалобе Заявитель указывает следующее (абз.5, стр.5): «Между тем, в соответствии с позицией, закрепленной в Определении ВС РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, A07-12937/2012, по смыслу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре. Заявителем по настоящему обособленному спору является конкурсный управляющий ФИО2, не принимавший участие в судебном деле № A41-87081/17.»

Однако как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.21 г. по делу №А41-87081/17 принятого при рассмотрении кассационной жалобы Конкурсного управляющего Должника, Конкурсный управляющий является представителем Должника, но не стороной в споре (абз.3 стр.4).

Кроме того, в данном случае преюдициальностью обладают правоотношения возникшие между должником и подрядчиком, обязательства которых выполнены, что отмечено судом Арбитражного суда Московского округа.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу № А40- 41062/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «АРХЭНЕРГОСТРОЙ» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.