Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А40-233376/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5985/2024

Дело № А40-233376/2022
г. Москва
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              С.М. Мухина,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИСС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-233376/2022

по первоначальному иску: общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСНАБСТРОЙ»

о взыскании задолженности,

по встречному иску: о признании договора цессии ничтожной сделкой,

правопреемник: общество с ограниченной возможностью «Система»

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 03.11.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда горда Москвы от 04 марта 2024 года по делу № А40-233376/2022 произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСНАБСТРОЙ» (ответчик, ООО «ИСС») обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что определение суда нарушает нормы материального права и не основано на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Регионстрой» (истец) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

ООО «ИСС», ООО «Система», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что определение не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из фактических материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-233376/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «ИСС» в пользу ООО «Регионстрой» по Договору поставки от 08.11.2019 № 08/11 (с учетом Соглашения о замене лица в обязательстве по Договору поставки от 08.11.2019 и Договору уступки прав требования от 28.02.2022 взыскана предоплата в размере 4 239 336, 78 руб., проценты по 395 ГК РФ в размере 133 219, 71 руб., а также 44 863 руб. госпошлина. В остальной части иска отказано.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 ГК РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из положений статей 309 и 312 ГК РФ должник обязан исполнить обязательство надлежащему лицу.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве заявителем представлен договор от 15.09.2023, заключенный между ООО «Регионстрой» (цедент) и ООО «Система» (цессионарий), в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по Договору поставки от 08.11.2019 № 08/11, Соглашению от 08.11.2019 б/н и Договору уступки прав требований от 28.02.2020 б/н, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «ИСС», именуемое в дальнейшем «должник».

Арбитражный апелляционный суд проанализировав условия договора цессии, пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав от 15.09.2023 является ничтожным ввиду его безвозмездности, подлежат отклонению.

На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В связи с этим отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Аналогичная правовая позиция ранее была изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора в их совокупности, обоснованно указал на отсутствие признаков дарения в данной сделке и недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о прикрытии договором уступки действий сторон.

Доказательств признания данного договора в установленном порядке недействительным не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-233376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


СУДЬЯ:                                                                                                                С.М. МУХИН