Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А41-76966/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-26455/23
г. Москва
29 января 2024 года
Дело № А41-76966/23


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Городской родильный дом» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу № А41-76966/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Городской родильный дом» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» (далее – истец, общество, ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Городской родильный дом» (далее – ответчик, учреждение, ГБУЗ КО «Городской родильный дом») о взыскании задолженности по договору от 30.12.2020 № 3075 в размере 37 580 руб., неустойки в размере 62 570, 70 руб., неустойки с 07.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств; задолженности по договору от 27.12.2022 № МО-0-3051/22 в размере 150 090 руб., неустойки в размере 1 332, 14 руб., неустойки с 07.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств; задолженности по договору от 29.12.2021 № МО-0-3075/21 в размере 78 695 руб., неустойки в размере 134 096, 28 руб., неустойки с 07.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств; задолженности по договору от 31.01.2022 № МО-0-3075-1/22 в размере 97 790 руб., неустойки в размере 5 148, 86 руб., неустойки с 07.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств; почтовых расходов в размере 936, 62 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 346 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу № А41-76966/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры об оказании платных медицинских услуг от 30.12.2020 № 3075, от 29.12.2021 № МО-0-3075/21, от 31.02.2023 № МО-0-3075-1/22, от 27.12.2022 № МО-0-3051/22, в соответствии с условиями которых ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» оказаны медицинские услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки от 31.01.2021 № 705, от 31.01.2023 № 555, от 28.02.2023 № 1688, от 31.03.2023 № 2815, от 30.04.2023 № 4030, от 31.05.2023 № 5162, от 30.06.2023 № 6660, от 31.07.2023 № 7485, от 31.01.2022 № 762, от 28.02.2022 № 2228, от 31.03.2022 № 3280.

Согласно правовой позиции истца, изложенной в иске, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность по договору от 30.12.2020 № 3075 в размере 37 580 руб., по договору от 27.12.2022 № МО-0-3051/22 в размере 150 090 руб., по договору от 29.12.2021 № МО-0-3075/21 в размере 78 695 руб., договору от 31.01.2022 № МО-0-3075-1/22 в размере 97 790 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки и распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки.

25.09.2023 в Арбитражный суд Московской области поступил отзыв на иск, содержащий признание ответчиком суммы основного долга в размере 364 155 руб. и неустойки по договору № МО-2-3051/22 от 27.12.2022 в размере 1 332, 14 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статья 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца третьего пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы дела и установив, что факт наличия задолженности перед истцом в размере 364 155 руб. и неустойки по договору № МО-2-3051/22 от 27.12.2022 в размере 1 332, 14 руб. ответчиком признан, доказательств оплаты суммы долга не представлено, и учитывая, что частичное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору № МО-2-3051/22 от 27.12.2022 на момент рассмотрения спора составила 123 560 руб., а не 150 090 руб., как ошибочно взыскано судом первой инстанции, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик признал наличие задолженности в заявленном размере.

При этом апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется акт сверки от 25.10.2023, подписанный истцом в одностороннем порядке, согласно которому задолженность по договору № МО-2-3051/22 от 27.12.2022 составляет 123 560 руб., что дополнительно подтверждено истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, истцом не осуществлено соответствующих процессуальных действий, направленных на уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от заявленных требований (в том числе в апелляционном суде в части согласия с доводами апелляционной жалобы).

Апелляционный суд подчеркивает, что сам по себе акт сверки от 25.10.2023, подписанный истцом в одностороннем порядке, в отсутствие первичных документов, подтверждающих оплату задолженности по договору № МО-2-3051/22 от 27.12.2022, в отсутствие отказа от части исковых требований, не подтверждает частичную оплату задолженности и, более того, не является для суда первой инстанции основанием для отказа признания иска.

Доказательств оплаты задолженности лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представили.

При этом, как было указано выше, несмотря на частичную оплату долга, ответчик признал иск, а истец, уклонился от уменьшения размера исковых требований.

Апелляционный суд считает возможным отметить, что неинформирование истцом в суде первой инстанции о частичной оплате задолженности на момент вынесения обжалуемого судебного акта, а также несовершение соответствующих процессуальных действий, направленных на частичный отказ от заявленных требований или уменьшение размера исковых требований, свидетельствует об очевидном злоупотреблении истцом правом и недобросовестном процессуальном поведении истца.

Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе с учетом отсутствия при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств частичной оплаты и признания ответчиком задолженности в заявленном размере.

Однако ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты задолженности судебному приставу-исполнителю на стадии исполнения оспариваемого решения суда.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по договору от 30.12.2020 № 3075 в размере 62 570, 70 руб., по договору от 27.12.2021 № МО-0-3051/22 в размере 1 332, 14 руб. (признана ответчиком), по договору от 29.12.2021 № МО-0-3075/21 в размере 134 096, 28 руб. за период с 16.02.2022 по 06.09.2023, по договору от 29.12.2020 № МО-0-3075-1/22 в размере 5 148, 86 руб. за период с 17.03.2022 по 06.09.2023.

Пунктом 7.2 договоров от 30.12.2020 № 3075, от 29.12.2021 № МО-0-3075/21 предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств, вытекающих из условий настоящего договора, заказчик обязуется на основании письменного требования исполнителя уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 7.2 договоров от 27.12.2022 № МО-0-3051/22, от 31.01.2022 № МО-0-3075-1/22 за каждый день просрочки исполнения денежных обязательств, вытекающих из условий настоящего договора, заказчик обязуется на основании письменного требования исполнителя уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более стоимости договора, указанной в п. 6.1.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в связи с мораторием, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление N 497).

Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В настоящем иске, среди прочего, заявлены требования о взыскании задолженности, возникшие до введения моратория, а именно: по договору № 3075 на основании акта № 705 от 31.01.2021, по договору № МО-0-3075/21 по акту № 762 от 31.01.2022, по договору № МО-0-3075-1/22 по актам № 2228 от 28.02.2022, № 3280 от 31.03.2022, в связи с чем неустойка в отношении неисполнения вышеизложенных требований не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Апелляционным судом произведен перерасчет неустойки (исключен период с 01.04.2022 по 30.09.2022), размер которой по договору № 3075 составил 41 939, 28 руб., по договору № МО-0-3075/21 – 90 892, 73 руб., по договору № МО-0-3075-1/22 – 3 424, 13 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договорами.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 07.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки с 07.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Таким образом, при признании иска ответчиком в суде первой инстанции, ответчик возмещает истцу лишь 30% государственной пошлины, а оставшиеся 70% подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом удовлетворения заявленных требований частично, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком взысканию с ГБУЗ КО «Городской родильный дом» в пользу ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» подлежат расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 5 817, 70 руб., а возврату истцу из средств федерального бюджета 7 217 руб., в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 936, 62 руб., которые с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежат удовлетворению в размере 828, 34 руб.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу № А41-76966/23 подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и распределения судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, взысканию с ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» в пользу ГБУЗ КО «Городской родильный дом» подлежат расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 135, 70 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу № А41-76966/23 изменить в части размера взысканной неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с ГБУЗ КО «Городской родильный дом» в пользу ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» неустойку по состоянию на 06.09.2023, за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022, по договору № 3075 в размере 41 939, 28 руб., по договору № МО-0-3075/21 в размере 90 892, 73 руб., по договору № МО-0-3075-1/22 в размере 3 424, 13 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 817, 70 руб., почтовые расходы в размере 828, 34 руб.

Возвратить ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» из средств Федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 217 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.09.2023 № 5850.

Взыскать с ООО «Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб» в пользу ГБУЗ КО «Городской родильный дом» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 135, 70 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.



Судья


Н.А. Панкратьева