Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-75411/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14829/2024

Дело № А40-75411/21
г. Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о понижении требования ЗАО «Конмаш» в реестре требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промактивсервис»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.06.2021 в отношении ООО «Промактивсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2022 поступило заявление ФИО1 о понижении требования ЗАО «Конмаш» в реестре требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промактивсервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Определении, обстоятельствам дела, отсутствие исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации относимости и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на аффилированность кредитора и должника. При этом, судом не дана оценка факту того, что контролирующее лицо, передавая недвижимость должнику со злоупотреблением правом, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 сг. 9 Закона о банкротстве) а значит, перешедшие под егоконтроль требования не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 сг. 9 Закона о банкротстве, п.1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности. предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы суда основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем обжалуемое решение считает необоснованным и незаконным.

Представители ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

В материалы дела от ЗАО «Конмаш» поступил отзыв, в приобщении которого отказано протокольным определением, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, заблаговременно.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы 01.06.2021 ООО «Промактивсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Признаны требования ЗАО «Конмаш» к должнику обоснованными. Включены требования ЗАО «Конмаш» в реестр требований кредиторов ООО «Промактивсервис» в размере 13 272 368 руб. руб. в третью очередь удовлетворения.

Кроме того, требования ФИО1 к должнику признаны обоснованными. Включены требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Промактивсервис» в размере 162 694 руб. в третью очередь удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2022 поступило заявление ФИО1 о понижении требования ЗАО «Конмаш» в реестре требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промактивсервис».

В обоснование указанного заявления, ФИО1 указывает на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Заявитель указал на то, что в настоящем деле ЗАО «Конмаш» является конкурсным кредитором, требования которого основано на неоплате за пользование нежилым помещением с момента признания сделки недействительной. Поскольку в собственности ЗАО «Конмаш» находились два помещения (253 кв.м. и 137 кв.м) по адресу: Москва, ул.Сталеваров 12Б, ФИО3, с целью вывода активов должника на подконтрольную организацию, было принято решение передать эти помещения в уставный капитал вновь созданной компании ООО «Промактивсервис». Уставный капитал ООО «Промактивсервис» сформирован путем внесения недвижимости (от ЗАО «Конмаш») и денежных средств (от ФИО3). Размер уставного капитала общества был определен как сумма оценочной стоимости объекта недвижимости (12 965 000 рублей) и стоимости ее ремонта согласно смете (5 035 000 рублей). Уставный капитал общества был сформирован полностью путем внесения имущества и денежных средств.

Контролирующее лицо, передавая недвижимость должнику со злоупотреблением правом, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве

При таких обстоятельствах, ФИО1 полагает, что требования указанного кредитора подлежат удовлетворению перед распределением ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о понижении очередности требования кредитора, исходил из того, что в заявлении гражданина ФИО1 о понижении очередности требований ЗАО «Конмаш» в реестре кредиторов должника не приведены факты и обстоятельства, влияющие на очередность требований кредиторов к должнику. Изложенные в заявлении гражданина ФИО1 обстоятельства свидетельствуют исключительно об активном участии ФИО1 в корпоративном споре, попытке опорочить бывшего генерального директора и акционера ЗАО «Конмаш» - ФИО3 и попытке избежать субсидиарную ответственность по долгам ООО «Промактивсервис».

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных

предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу № А40-54706/20-133-364 взыскано с ООО «Промактивсервис» в пользу ЗАО «Конмаш» неосновательное обогащение в размере 13 272 368 руб.

09.04.2021 г. ЗАО «Конмаш» в лице внешнего управляющего ФИО4 и гражданин ФИО1 о обратились Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Промактивсервис».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 должник был признан несостоятельным б(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, признано обоснованным и включено требование ЗАО «Конмаш» в реестр требований кредиторов должника в размере 13 272 368 руб.в третью очередь удовлетворения.

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее также Обзор Президиума ВС РФ от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с п. 3.1. Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, путем заключения с независимым кредитором договора о предоставлении поручительства по обязательствам должника, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве,

принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункты 3.1, 6.1 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 обзора судебной практики).

Вместе с тем, правовая позиция, изложенной в пунктах 3.1, 6.2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, не применимы к обстоятельствам настоящего спора, поскольку в данном случае рассматривается не вопрос о включении в реестр требований, а заявление об изменении вступившего в законную силу судебного акта, которым очередь уже определена.

Оснований для понижения очередности, исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 8 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 судом апелляционной инстанции не установлено.

В настоящем обособленном споре заявление о понижении очередности удовлетворения требования, создается ситуация фактического пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы 01.06.2021 о включении требования ЗАО «Конмаш» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что направление ФИО1 заявления о понижении очередности требований ЗАО «Конмаш» в реестре кредиторов должника, являются незаконной попыткой исключить из реестра признанные судом обоснованными и не погашенные должником требования кредитора.

Заявление о понижении очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в определенную очередь реестра на основании вступившего в законную силу определения суда, может быть пересмотрено только в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие или наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, может быть установлению в судебном заседании при повторном рассмотрении заявления кредитора по существу, с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в

связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова