Постановление от 8 ноября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15117/2018-АК
г. Пермь
09 ноября 2018 года
Дело № А60-36479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего ГуляковойГ. Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Змелюгиной Е.А.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года

по делу № А60-36479/2018

вынесенное судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральское геолого-разведочное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Администрация городского округа Дегтярск

о признании незаконным постановления от 12 апреля 2018 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №20666/16/66047-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральское геолого-разведочное предприятие» (далее – заявитель, общество ООО «Уральское геолого-разведочное предприятие») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 12.04.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №20666/16/66047-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 от 12.04.2018 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №20666/16/66047-ИП, признано недействительным, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, пристав) не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить в полном объеме и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно, отмечает, что постановление от 08.04.2016 направлено должнику по юридическому адресу, но не получено должником; по мнению заявителя жалобы, должник отказался в получении указанного постановления, поскольку согласно информации сайта почты России указан статус «неудачная попытка вручения»; суд при принятии решения не принял во внимание положения ч.2 ст.29 Закона об исполнительном производстве, п. 2.4.1 Методических рекомендаций, чем нарушил нормы материального права; настаивает на том, что директор должника-организации был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Письменные отзывы по возражениям заинтересованного лица не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено удом первой инстанции, 08.04.2016 года судебным приставом – исполнителем Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 006797397от 25.02.2016 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Уральское геолого-разведочное предприятие» в пользу взыскателя – Администрации городского округа Дегтярск возбуждено исполнительное производство № 20666/16/66047-ИП, предмет исполнения: обязать рекультивировать земельный участок общей площадью 295 000 кв.м., расположенный: Свердловская область, г. Дегтярск, район Объездной дороги на территории существующей выработки глиняного карьера.

Должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судебным приставом-исполнителем 12.04.2018 вынесено постановление о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью «Уральское геолого-разведочное предприятие» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Не согласившись с постановлением от 12.04.2018 о взыскании исполнительского сбора, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2018, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.04.2016 судебным приставом-исполнителем срок на добровольное исполнение не был установлен, информацией о возбуждении исполнительного производства до 19.06.2018 заявитель не располагал, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что в указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Статьей 105 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения является обязанность общества рекультивировать земельный участок общей площадью 295 000 кв.м., расположенный: Свердловская область, г. Дегтярск, район Объездной дороги на территории существующей выработки глиняного карьера.

Арбитражным судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 20666/16/66047-ИП вынесено приставом 08.04.2016, вместе с тем должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлен (л.д. 9).

Как установлено судом первой инстанции об исполнительном производстве должник узнал при личном приеме у судебного пристава – исполнителя 19.06.2018.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Доводы судебного пристава-исполнителя об обоснованности вынесения оспариваемого постановления аргументированных совершением действий по вручению постановления со ссылками на положения ч.2 ст.29 Закона N 229-ФЗ и п. 2.4.1 Методических рекомендаций, как и доводы о том, что должник был своевременно уведомлен о возбуждении исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно списку № 435 внутренних почтовых отправлений от 07.07.2016 (штемпель почты от 07.07.2016), представленного в подтверждение отправки должнику постановления от 08.04.2016 № 66047/16/214269 о возбуждении исполнительного производства № 20666/16/66047, приставом было направлено обществу заказное письмо (почтовый идентификатор № 63228601019642), однако в графе «наименование документа, номер дела» указано постановление от 22.04.2016 № 66047/16/236690 о возбуждении исполнительного производства № 23929/16/66047(л.д. 52).

При этом несоответствие реквизитов спорного постановления данным, содержащимся в списке внутренних почтовых отправлений от 07.07.2016, исключает возможность идентифицировать направленную в адрес должника корреспонденцию.

Кроме того, направленная в адрес должника (г. Дегтярск, ул. Калинина, 26 -13) корреспонденция с идентификатором № 63228601019642 была возвращена органом почтовой связи.

Согласно отчету, размещенному на сайте Почты России, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 08.07.2016 и 30.07.2016, выслано обратно отправителю 30.07.2016 и получено отправителем (приставом) 05.08.2016; при этом относительно попыток вручения отправления адресату отчет информации не содержит.

Более того содержащаяся на представленной копии конверта (дату отправки невозможно установить) информация также не позволяет сопоставить его содержание с перечнем отправлений, указанных списке № 435 от 07.07.2016, поскольку исходящий номер (№ 66047/17/600520), содержащийся на конверте не соответствует ни номеру исполнительного производства (№ 20666/16/66047) ни номеру спорного постановления (№ 66047/16/236690); также на конверте указан штрих-кодовый идентификатор отправления (№ 9997747234932), который не соответствует идентификатору указанному в списке от 07.07.2016 (№ 63228601019642); кроме того информация о почтовом отправлении с идентификатором № 9997747234932 (указанном на конверте) на сайте Почта России отсутствует.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что номер почтового идентификатора (63228601008004), на который ссылается судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе в качестве доказательства направления в адрес должника спорного постановления, в списке заказных писем от 07.07.2016 не значится, как и не соответствует указанному списку указанный в жалобе номер реестра (№ 433). Реестр № 433 в материалы настоящего дела не представлен.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя жалобы о попытке вручения почтового оправления, содержащего постановление о возбуждении исполнительного производства должнику.

Вопреки позиции заявителя жалобы, представленные в материалы дела копии почтового конверта и списка внутренних почтовых отправлений не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими направление должнику спорного постановления от 08.04.2016, с точки зрения их относимости, так как из представленных документов невозможно установить обстоятельств доставки, вручения или невручения обществу почтового отправления, в том числе по причинам, перечисленным в части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того в мотивировочной части оспариваемого постановления отсутствует указание на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что также свидетельствует о неосведомленности пристава о получении его должником на момент вынесения оспариваемого постановления.

Согласно пункта 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Из материалов настоящего дела не следует то, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления выяснялись обстоятельства вручения или невручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, что были приняты иные меры по извещению должника (например, путем передачи телефонограммы, вручения представителю).

При этом из представленных в материалы дела документов установлено, что все исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершены судебным приставом-исполнителем по прошествии длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства; выход по месту нахождения должника осуществлен судебным приставом-исполнителем только 09.04.2018, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д. 56), следовательно, не ранее чем с 09.04.2018 должник был осведомлен о наличии исполнительного производства.

Между тем, даже если исходить из осведомлённости должника о наличии исполнительного производства с 09.04.2018 (выход по месту нахождения должника), то постановление о взыскание исполнительского сбора могло быть вынесено только по истечении срока, указанного в ст. 112 Закона N 229-ФЗ, тогда как постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 12.04.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Следовательно, в действиях общества отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорном постановлении, при том, что срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не устанавливался, основания для ответственности за нарушение обязательства отсутствуют, указанные обстоятельства исключают взыскание с общества исполнительского сбора.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель ФИО2 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливала, на момент вынесения оспариваемого постановления не обладала надлежащими доказательствами извещения общества о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства, в силу чего у нее отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, должнику представлена не была.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ апелляционная жалоба на заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2018 года по делу № А60-36479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева