Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А60-52795/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3069/2017-ГК
г. Пермь
12 мая 2017 года
Дело № А60-52795/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Мануфактуринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2017 года

по делу № А60-52795/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО "Гранстройинвест" (ИНН 6658322103, ОГРН 1086658024551)

к ООО "Мануфактуринг" (ИНН 6671397620, ОГРН 1126671012225)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранстройинвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактуринг" (ответчик) о взыскании 572 489 руб. 31 коп. задолженности по договору №26-07-1 от 26.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017 (резолютивная часть от 20.01.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что условия договора не позволяют сделать вывод о согласовании сторонами предмета договора. По договору подряда существенными условиями договора являются определенная работа (объем), которая должна быть указана в договоре или приложениях к нему, сроки выполнения работ.

Из текста договора при его буквальном толковании следует, что виды и объемы ремонтно-строительных работ, которые подрядчик должен был выполнить по договору, определяются сторонами в акте, являющемся неотъемлемой частью договора. Однако, в материалах дела копия подобного акта отсутствует. Подобный акт с фиксацией видов и объемов работ, сторонами не подписывался.

Полагает, что судом при рассмотрении дела не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о заключенности либо о незаключенности спорного договора, в отсутствие надлежащих доказательств согласования сторонами при заключении договора таких условий как предмет договора (виды и объемы работ) и их цена, суд тем не менее при рассмотрении дела признал договор подряда №26-07-1 заключенным.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: г. Екатеринбург, Бажова, 31А №26-07-1 от 26.07.2016, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по адресу г. Екатеринбург, Бажова, 31А, согласно акта, являющегося неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.2 договора, работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в течение 15 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и выполнения п. 5.3 договора.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется актом выполненных работ.

Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (п. 5.2 договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 05.09.2016, №2 от 05.09.2016 (КС-2) всего на общую сумму 1 172 489 руб. 31 коп., в отсутствие каких-либо замечаний со стороны подрядчика.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) была направлена в адрес заказчика письмом №1 от 26.09.2016.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы на общую сумму 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №180 от 03.08.2016, №191 от 10.08.2016, №196 от 12.08.2016, №197 от 15.08.2016, № 208 от 31.08.2016, №220 от 15.09.2016.

Претензионным письмом №2 от 28.09.2016 истец просит погасить образовавшуюся задолженность в размере 572 489 руб. 31 коп. в течение 7 рабочих дней со дня получения претензии.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, работы не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

По смыслу ст.753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки. Имеющиеся в деле акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подписаны ответчиком без возражений относительно качества выполненных работ.

Соответственно, на стороне ответчика возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ на сумму 572489 руб. 31 коп.

Относительно заявленных в апелляционной жалобе доводов, апелляционный суд отмечает следующее.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ). В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статей 65, 66, 131 АПК РФ каких либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества. Указанные выше доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства, ответчиком не оспорены, равно как и не заявлено возражений относительно того, что работы выполнялись в рамках заключенного между сторонами договора от 26.07.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения работ, а также правомерно признал доказанным размер задолженности ответчика за выполненные работы.

Апелляционный суд при этом обращает внимание на то, что после исполнения сторонами условий договора, что свидетельствует об отсутствии у сторон каких- либо неясностей относительно его условий, правовых оснований для выводов о его незаключенности, не имеется.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2017 года по делу №А60-52795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В.Дружинина



Судьи


Р.А.Балдин



И.О.Муталлиева