Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А66-15995/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15995/2023
г. Вологда
25 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ФИО2 по доверенности от 08.04.2024 № 77 АД 4905534, от апеллянта представителя ФИО3 по доверенности от 25.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «ТЖБИ-4» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2025 года по делу № А66-15995/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 07.12.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170017, <...>, помещ. 2, этаж 1; далее – Общество, должник) на основании заявления Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган).

Определением суда от 18.04.2024 уполномоченному органу отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Общества, его заявление оставлено без рассмотрения. Суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления акционерного общества (далее – АО) МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Банк, кредитор), поданному в суд 26.12.2023.

Определением суда от 15.01.2025 (резолютивная часть от 15.01.2025) заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена

процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4; в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования Банка в размере 7 910 207 руб. 10 коп., в том числе 541 728 руб. 93 коп. неустойки; установлено, что требования Банка к должнику обеспечены залогом имущества должника по договору от 01.06.2021

№ 61010034.052021КЛ/ДЗ-1 о залоге движимого имущества, по договору от 01.06.2021 № 61010034.052021КЛ/ДЗ-2 о залоге движимого имущества и по договору ипотеки (залога недвижимости) от 01.06.2021

№ 61010034.052021КЛ/ДИ-1.

Конкурсный кредитор АО «ТЖБИ-4» с вынесенным определением в части определения требований Банка в качестве обеспеченных залогом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение в соответствующей части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации залога, что при наличии иных ранее зарегистрированных обременений в отношении спорного имущества исключает выводы о залоговых правоотношениях Общества и Банка.

Представитель АО «ТЖБИ-4» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части обеспеченности требований Банка залогом, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с

материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Основанием для обращения Банка в суд послужило наличие задолженности Общества в размере 7 910 207 руб. 10 коп. (в том числе: просроченный основной долг – 7 128 265 руб. 40 коп., проценты – 240 212 руб. 77 коп., пени – 541 728 руб. 93 коп.), которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, возникших из кредитного договора от 01.06.2021 № 61010034.052021КЛ (далее – кредитный договор).

По условиям упомянутого кредитного договора Банк предоставил Обществу (заемщик) денежные средства на цели пополнения оборотных средств в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи

10 000 000 руб. на срок до 31.05.2024 с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 10 % годовых.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по договору является поручительство ФИО5, залог движимого имущества по договорам от 01.06.2021 № 61010034.052021КЛ/ДЗ-1, 61010034.052021КЛ/ДЗ-2 о залоге движимого имущества, залог недвижимого имущества по договору ипотеки (залога недвижимости) от 01.06.2021 № 61010034.052021КЛ/ДИ-1

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку заявление Банка соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств исполнения Обществом денежных обязательств по кредитному договору не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении Общества процедуры наблюдения, утверждения в качестве временного управляющего должника ФИО4, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка в вышеуказанном размере и обеспечения их залогом согласно договорам от 01.06.2021 № 61010034.052021КЛ/ДЗ-1 о залоге движимого имущества, от 01.06.2021 № 61010034.052021КЛ/ДЗ-2 о залоге движимого имущества и от 01.06.2021 № 61010034.052021КЛ/ДИ-1 об ипотеке (залоге недвижимости).

Доводы подателя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, связанных с наличием обеспечения требования Банка в виде залога имущества, принадлежащего должнику, отклоняются в связи со следующим.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком с Обществом 01.06.2021 заключены:

- договор № 61010034.052021 КЛ/ДЗ-1 о залоге движимого имущества – котла газового залоговой стоимостью 300 руб., системы видеонаблюдения залоговой стоимостью 300 руб.; уведомление о возникновении залога данного движимого имущества внесено в реестр залогов 02.06.2021 за номером 2021-006-029665-830;

- договор № 61010034.052021КЛ/ДЗ-2 о залоге движимого имущества – экскаватора CATERPILLAR 315D L, заводской/инвентарный номер CAT0315DHCJN02412, год выпуска 2010, залоговой стоимостью 2 632 000 руб.; уведомление о возникновении залога данного движимого имущества внесено в реестр залогов 02.06.2021 за номером 2021-006-029665-784;

- договор № 61010034.052021КЛ/ДИ-1 ипотеки (залога недвижимости):

административного корпуса общей площадью 200,4 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100001:1683, назначение – нежилое здание, этажность – 2 (подземных этажей – 0), материал стен – кирпич, год постройки – 2005, расположенного по адресу: <...>; залоговая стоимость определена в договоре в размере 2 992 000 руб.; государственная регистрация обременения в пользу Банка произведена 15.06.2021, номер государственной регистрации 69:40:0100001:1683-69/068/2021-5;

ангара общей площадью 535,6 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100001:1684, назначение – нежилое здание, этажность – 2 (подземных этажей – 0), материал стен – металлические, год постройки – 2004, расположенного по адресу: <...>; залоговая стоимость определена в договоре в размере 3 656 000 руб.; государственная регистрация обременения в пользу Банка произведена 15.06.2021, номер государственной регистрации 69:40:0100001:1684-69/068/2021-5;

права аренды на срок с 09.10.2015 по 09.12.2056 земельного участка общей площадью 11 645 кв. м с кадастровым номером 69:40:0200068:4, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под административный корпус и здание ангара, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <...>; залоговая стоимость имущества определена в договоре в размере 3 520 000 руб.; государственная регистрация обременения в пользу Банка произведена 15.06.2021, номер государственной регистрации 69:40:0200068:4-69/068/2021-1.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение

залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т. д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Банком в материалы дела были представлены договор об ипотеке с выписками из ЕГРН, из содержания которых следует, что правообладателем спорных объектов недвижимости является должник, а в пользу Банка зарегистрировано обременение в виде ипотеки на спорное недвижимое имущество. Кроме того, Банком представлены договоры о залоге движимого имущества и сведения о внесении в реестр залогов информации о возникновении залога Банка в отношении спорного движимого имущества.

Доводы апеллянта об обратном не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и содержащимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал за Банком статус залогового кредитора.

Оснований для отмены определения суда от 16.01.2025 в рассматриваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на апеллянте.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2025 года по делу № А66-15995/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТЖБИ-4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи К.А. Кузнецов

ФИО1