Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А60-72131/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4962/2023(2)-АК

Дело № А60-72131/2022
24 января 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

ИП ФИО2 (паспорт);

от АО ВТБ Лизинг – ФИО3 (доверенность от 01.03.2022, паспорт); ФИО4 (доверенность от 01.03.2022, паспорт);

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройквадро» - ФИО5 (доверенность от 27.12.2023, паспорт); ФИО6 (доверенность от 13.11.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО7

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора перенайма от 01.02.2023 № АЛПН 99319/03-20 ЕКБ к договору лизинга от 22.08.2020 № АЛ99319/03-20 ЕКБ, заключенному между должником, ИП ФИО2 и АО ВТБ Лизинг, недействительным; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-72131/2022

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецтехинерт-96» (ИНН <***>,ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 к производству суда принято (поступившее в суд 29.12.2022) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтехинерт-96» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом); возбуждено дело о банкротстве № А60-72131/2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2022 поступило заявление ООО «Стройквадро» о признании ООО «Спецтехинерт-96» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 в связи с установлением факта наличия в Арбитражном суде Свердловской области уже возбужденного дела о банкротстве ООО «Спецтехинерт-96» (№ А60-72131/2022), дела № А60-72448/2022 по заявлению ООО «Стройквадро» о признании ООО «Спецтехинерт-96» и № А60-72131/2022 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о признании ООО «Спецтехинерт-96» объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А60-72131/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 заявление общества «Стройквадро» о признании ООО «Спецтехинерт-96» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтехинерт-96» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) в отношении ООО «Спецтехинерт-96» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) ООО «Спецтехинерт-96» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 07.02.2024. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Свердловской области 19.06.2023 (в процедуре наблюдения) поступило заявление временного управляющего ФИО7 о признании сделки должника недействительной, в которой временный управляющий (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит на основании части 1, 2 статьи 61.2, части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве признать недействительным договор перенайма № АЛПН 99319/03-20 ЕКБ от 01.02.2023 к договору лизинга № АЛ99319/03-20 ЕКБ от 22.08.2020, заключенного между ООО «Спецтехинерт-96», ИП ФИО2, АО «ВТБ Лизинг»; применить последствия недействительности сделки в виде признания действующим договор лизинга № АЛ99319/03-20 ЕКБ от 22.08.2020, заключенного между ООО «Спецтехинерт-96», АО «ВТБ Лизинг, на тех же условиях, существовавших до заключения договора перенайма № АЛПН 99319/03-20 ЕКБ от 01.02.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023) в удовлетворении требований отказано.

Этим же определением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 по делу № А60-72131/2022 в отношении легкового автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак <***> VIN <***>, двигатель № CZDC00598, 2020 года выпуска.

Конкурсный управляющий ФИО7, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не верно дана оценка содержанию соглашения от 15.08.2020 и фактическим действиям сторон, что по мнению заявителя жалобы привело к выводу о неправомерности передачи прав на имущество, вместо увеличения суммы задолженности должника перед ответчиком; оплаты производились ИП ФИО2 о чем соглашение отсутствует. Также считает, что судом не дана оценка платежам, совершенным должником. Отмечает, что доказательства прекращения обязательств по договору оказания услуг путем зачета отсутствуют, что позволяет говорить о намерении сторон прекратить обязательства должника в момент заключения оспариваемого договора (нарушение очередности).

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО7 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых управляющий оспаривает вывод суда о том, что уступка по договору лизинга была оплачена ответчиком, настаивает на том, что материалы обособленного спора не содержат доказательств такой оплаты. Указывает на то, что в нарушение положений пункта 1.9 оспариваемого договора перенайма должник и ответчик ни до заключения договора перенайма, ни после не составили никакого документа, который бы содержал условия о цене и порядке оплаты за уступку прав по договору лизинга. Ссылаясь на то, что к моменту уступки прав по договору лизинга должник произвел более 82 % лизинговых платежей, т.е исполнение договора лизинга находилось на завершающей стадии, оставалось полгода до выкупа автомобиля в собственность должника, указывает, что с учетом произведенных платежей и скорой перспективы выкупа автомобиля, права по договору лизинга явились ценным активом должника, приобретение которых было возможно по цене, как минимум, равной сумме произведенных платежей. Считает, что в рассматриваем случае ответчик получил права по договору лизинга бесплатно, а должник лишился ценного актива, который бы мог составить конкурсную массу. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что бесплатной передачи имущественных прав должника не состоялось, поскольку у должника имелись встречные обязательства по договору об оказании транспортных услуг в размере 1 750 500 руб.; ответчик оплатил за должника часть лизинговых платежей на сумму 683 057 руб. 09 коп. Настаивает на том, что само по себе наличие встречных обязательств должника не свидетельствует о том, что ответчик оплатил уступку прав. Ссылаясь на то, что ни одна из сторон о зачете не заявляла, доказательств обратному в материалы дела не представлено, настаивает на том, что в отсутствие заявления о зачете ответчик оплатил уступаемое право. Кроме того, считает, что судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о наличии самого долга должника перед ответчиком за транспортные услуги, поскольку доказывая наличие задолженности должника перед ответчиком, ответчик ограничился только договором возмездного оказания услуг № 4 от 15.01.2019 и платежным поручением об оплате должником части услуг, что не соотносится с повышенным стандартом доказывания в делах о банкротстве; должник и ответчик не раскрыли свои взаимоотношения, их экономическую возможность и целесообразность. Считает, что сам договор возмездного оказания услуг № 4 от 15.01.2019 обладает признаками фальсификации: изготовление позднее даты, указанной в договоре, настаивает на том, что документ изготовлен не ранее 10.10.2019. Указав на то, что после вынесения оспариваемого определения и подачи апелляционной жалобы, конкурсному управляющему стало известно, что ответчик является мужем родной сестры бывшего руководителя должника – ФИО8, что по мнению заявителя апелляционной жалобы доказывает аффилированность должника и ответчика, объясняет не типичность взаимоотношений сторон, вызывает обоснованные сомнения в достоверности представленных ответчиком документов и реальности тех отношений которые отражены на бумаге. Относительно ссылки суда на то, что в подтверждение факта оказания услуг ФИО2 представлены универсальные передаточные документы и акты, указывает, что данные документы были представлены ответчиком в рамках рассмотрения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, которое рассматривалось без вызова сторон; ходатайства о приобщении к материалам обособленного спора данных документов в суде первой инстанции заявлено не было; считает, что суд первой инстанции сослался на доказательства, отсутствующие в материалах обособленного спора и не известные остальным участникам, чем были нарушены нормы процессуального права. Ссылаясь на то, что в актах указанных услуг за период с 04.09.2019 по 08.10.2019 содержится информация о будущих банковских реквизитах должника, как и в договоре возмездного оказания услуг № 4 от 15.01.2019, настаивает на том, что акты составлены позже заявленных в них дат, и также, как и в договор обладают признаками фальсификации. Считает, что соглашение от 15.08.2020, невозможно признать соглашением об оплате уступки прав по договору лизинга, поскольку в самом соглашении условия оплаты уступки не содержатся; указанное соглашение заключено за два с половиной года до оспариваемого договора перенайма от 01.02.2023 и до заключения самого договора лизинга от 22.08.2020. Ссылаясь на то, что в соглашении от 15.08.2020 речь идет о том, что ответчик оплачивает только часть лизинговых платежей и только в период, когда ответчик оказывает транспортные услуги, указав на то, что материалами настоящего спора подтверждается, что большую часть лизинговых платежей должник оплатил самостоятельно, за счет собственных средств, настаивает на том, что в рассматриваемом случае ответчик не подменил должника как плательщика по договору лизинга, поэтому фактически «автоматически» замены на стороне лизингополучателя не произошло. Настаивает на том, что оспариваемая сделка совершена аффилированными лицами, во вред кредиторам, с целью вывести актив должника; оспариваемая сделка в нарушение очередности удовлетворяет требования ответчика перед остальными кредиторами должника. Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что для квалификации сделки как предпочтительной требуется установить, была ли нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов; форма актива должника (вещь или имущественное право), а также прибыльность или убыточность такого актива в данной категории споров правового значения не имеет. Кроме того, указывает на то, что вывод суда об обременительности имущественных прав и обязанностей по договору лизинга материалами настоящего обособленного спора не подтвержден, опровергается исполнением обязательств по договору лизинга должником, с одной стороны, и заинтересованностью ответчика в приобретении прав по договору лизинга, с другой стороны. Настаивает на том, что материалы дела подтверждают наличие всех обстоятельств для признания сделки недействительной как совершенной без встречного предоставления контрагентом должника, во вред кредиторам должника, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания от АО ВТБ Лизинг поступил письменный отзыв, а также отзыв на дополнения конкурсного управляющего к апелляционной жалобе, в которых банк настаивает на том, что определение суда является законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Стройквадро» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор перенайма № АЛПН 99319/03-20 ЕКБ от 01.02.2023 к договору лизинга № АЛ99319/03-20 ЕКБ от 22.08.2020.

Представитель АО ВТБ Лизинг возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Спецтехинерт-96» (лизингополучатель, должник) 22.08.2020 заключен договор лизинга № АЛ 99319/03-20 ЕКБ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN <***>, у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (пункты 2.1, 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора лизинга общая сумма платежей равна 2 653 699 руб. 40 коп. (пункт 5.1 договора): авансовый платеж в размере 401 489 руб. 80 коп. (пункт 5.5 договора лизинга), лизинговые платежи в размере 2 251 209 руб. 60 коп. (пункт 5.6 договора лизинга) и выкупная стоимость в размере 1 000 руб. (пункт 5.9 договора лизинга).

На основании акта приема-передачи от 02.09.2020 по договору лизинга № АЛ 99319/03-20 ЕКБ от 22.08.2020, предмет лизинга передан во временное владение и пользование ООО «Спецтехинерт-96».

АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель), ООО «Спецтехинерт-96» (прежний лизингополучатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (новый лизингополучатель) 01.02.2023 заключили договор перенайма № АЛПН 99319/03-20 ЕКБ к договору лизинга № АЛ 99319/03-20 ЕКБ от 22.08.2020, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя (пункт 1.1 договора).

На момент подписания договора перенайма общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга составляет 501 268 руб. 80 коп., из которых 500 268 руб. 80 коп. составляют лизинговые платежи и 1 000 руб. –выкупная стоимость предмета лизинга (пункт 1.3 договора перенайма).

По акту приема передачи имущества от 01.02.2023 к договору перенайма № АЛПН99319/03-20 ЕКБ от 01.02.2023 предмет лизинга передан ИП ФИО2

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 получил транспортное средство без равноценного встречного исполнения, полагая, что договор перенайма был заключен в целях причинения имущественного вреда кредиторам, а также преимущественного удовлетворения кредитора ИП ФИО2, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора перенайма недействительным.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) сослался на положения пунктов 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 стати 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 12.01.2023, оспариваемая сделка совершена 01.02.2023, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве.

Как указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании договора перенайма от 01.02.2023, конкурсным управляющим указано на том, что спорный договор перенайма был совершен без встречного представления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Спецтехинерт-96» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 4 от 15.01.2019, по условиям которого ИП ФИО2 обязался оказывать обществу «Спецтехинерт-96» транспортные услуги. В подтверждение факта оказания услуг ИП ФИО2 представлены универсальные передаточные документы и акты.

В период с октября 2019 года по март 2020 услуги были оплачены частично, в размере 460 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2020 задолженность ООО «Спецтехинерт-96» перед ИП ФИО2 составляла 1 750 500 руб.

Между ИП ФИО2 и ООО «Спецтехинерт-96» 15.08.2020 было подписано соглашение, которым стороны предусмотрели, что часть платежей по Договору возмездного оказания услуг № 4 от 15.01.2019 будет направлена на первый взнос по Договору лизинга № АЛ 99319/03-20 ЕКБ от 22.08.2020 и на ежемесячные платежи по данному договору. После выкупа транспортного средства по Договору лизинга, оно будет оформлено на ФИО2

ИП ФИО2 вышеуказанное соглашение исполнялось, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 3 от 26.04.2022 на сумму 48 475 руб. 76 коп.; № 4 от 26.04.2022 на сумму 2 915 руб. 30 коп.; № 5 от 24.05.2022 на сумму 53 600 руб.; № 6 от 25.05.2022 на сумму 25 500 руб.; № 7 от 03.06.2022 на сумму 63 533 руб. 60 коп.; № 10 от 04.07.2022 на сумму 62 533 руб. 60 коп.; № 13 от 03.08.2022 на сумму 62 533 руб. 60 коп.; № 15 от 02.09.2022 на сумму 54 500 руб., № 16 от 21.09.2022 на сумму 12 430 руб., № 17 от 21.09.2022 на сумму 54 065 руб. 68 коп.; № 18 от 21.09.2022 на сумму 13 119 руб. 45 коп.; № 20 от 03.10.2022 на сумму 62 109 руб. 50 коп.; № 22 от 02.11.2022 на сумму 62 533 руб. 60 коп.; № 34 от 02.12.2022 на сумму 54 937 руб.; № 35 от 07.12.2022 на сумму 100 руб., № 40 от 29.12.2022 на сумму 62 600 руб. (л.д. 35-51).

На момент заключения договора перенайма у должника имелось обязательство по оплате лизинговых платежей в сумме 501 628 руб. 80 коп. (п. 1.3. договора перенайма).

После заключения договора перенайма ИП ФИО2 также была продолжена оплата лизинговых платежей, что подтверждается платежными поручениями.

С учетом изложенного, вопреки доводам конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные фактические обстоятельства во взаимосвязи с правовой природой договора перенайма опровергают доводы конкурсного управляющего и ООО «Стройквадро» о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку представлены доказательства встречного предоставления ИП ФИО2 в виде оказанных должнику транспортных услуг.

Также, вопреки доводам апеллянта, не находит подтверждения довод о преимущественном удовлетворении требований ИП ФИО2 по отношению к другим кредиторам, поскольку, заключив оспариваемый договор перенайма, должник утратил право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его ИП ФИО2, но, одновременно, освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием.

При этом на основании указанного выше соглашения между ИП ФИО2 и ООО «Спецтехинерт-96» ответчик длительное время вносил за должника лизинговые платежи. Данное обстоятельство также подтверждает необоснованность довода о преимущественном удовлетворении требований ответчика в результате заключения договора перенайма.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года по делу № А60-72131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Е.О. Гладких




И.П. Данилова