Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А75-4974/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4974/2024
11 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12890/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.10.2024 по делу № А75-4974/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники - транспортные перевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> зд. 11/5, офис 405) ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> зд. 2), при участии в деле заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники - транспортные перевозки» ФИО2 (625005, Тюменская область, г. Тюмень, а/я 5581), ФИО3, о признании незаконным решения от 24.09.2021 № 8151,


при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО4 по доверенности от 02.07.2024 сроком действия один год,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО5 по доверенности от 05.08.2024 сроком действия на два года,

установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания автотехники - транспортные перевозки» (далее – ООО «СКАТ-ТП») ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Сургуту) о признании незаконным решения от 24.09.2021 № 8151.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), конкурсный управляющий ООО «СКАТ-ТП» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.10.2024 по делу № А75-4974/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ); о наличии решения и его содержании заявитель узнал только после ознакомления с материалами уголовного дела 28.12.2023; отказывая заявителю в возможности оспорить ненормативный правовой акт, суд лишает его законного права на судебную защиту.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу управления судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приобщён к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и управления просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является соучредителем ООО «СКАТ-ТП» с долей 51 % уставного капитала. Вторым учредителем является его сын ФИО3 с долей 49 % уставного капитала, начиная с 2017 года по 31.01.2019 ФИО3 являлся также директором общества.

На основании решения ИФНС России по г. Сургуту от 18.08.2020 № 10 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 15.03.2021 № 11004.

Обществом представлены возражения от 26.04.2021 на акт проверки.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 24.09.2021 № 8151, согласно которому общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 18 445 633 руб. (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства штраф уменьшен в два раза). Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 60 611 278 руб. за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, налогу на прибыль организаций в размере 31 616 890 руб. за 2018 год и пени по состоянию на 24.09.2021 в общей сумме 26 079 791 руб. 44 коп.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество направило в управление апелляционную жалобу на решение инспекции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.10.2021 по делу №А75-17436/2020 в отношении ООО «СКАТ-ТП» введена процедура конкурсного производства.

Решением управления от 09.12.2021 № 07-15/19043@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2022 по делу № А75-17436/2020 в реестр требований кредиторов ООО «СКАТ-ТП» в составе третьей очереди включено требование инспекции в размере 136 753 592 руб. 44 коп., в том числе налог 92 228 168 руб., пени 26 079 791 руб. 44 коп., штрафы 18 445 633 руб.

В 2022 году в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого предъявлено обвинение в уклонении ООО «СКАТ-ТП» от уплаты налогов в особо крупном размере. Основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «СКАТ-ТП», в том числе акт налоговой проверки от 15.03.2021 №11004, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 24.09.2021 № 8151 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

26.02.2024 Сургутским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение о возвращении административного искового заявления ФИО1 к инспекции о признании незаконным решения от 24.09.2021 № 8151.

ФИО6 24.04.2024 подана в управление жалоба на решение от 24.09.2021 № 8151 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением управления от 02.05.2024 № 07-16/06926@ указанная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи жалобы на решение инспекции, а также отсутствием у ФИО1 полномочий на оспаривание решения инспекции в период процедуры банкротства общества.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 24.09.2021 № 8151, ФИО6 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.10.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу является пропуск трехмесячного срока подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, вопреки утверждению заявителя, о принятом по результатам налоговой проверки решении инспекции от 24.09.2021 ему стало известно не позднее возбуждения в отношении него и его сына ФИО3, являющегося также учредителем и руководителем общества, уголовных дел по факту неуплаты налогов в 2022 году (т.3, л.д. 89-92).

Основанием для возбуждения указанных уголовных дел явились материалы налоговой проверки, по результатам которой и вынесено оспариваемое решение инспекции.

Довод заявителя о том, что о содержании решения инспекции ему стало известно только по окончании предварительного следствия, судом первой инстанции оценён критически, с чем не находит оснований не согласится апелляционный суд, поскольку, учитывая факт возбуждения на основании указанного решения уголовного дела в отношении учредителей и бывшего руководителя общества, являющихся близкими родственниками, ФИО1 имел возможность ознакомиться с содержанием решения инспекции, что им сделано не было.

Также о содержании решения инспекции учредитель общества ФИО1 мог и должен был узнать из материалов дела о банкротстве общества, в рамках которого налоговый орган 26.10.2021 обратился с требованиями о включении задолженности, определенной оспариваемым по настоящему делу решением инспекции, в реестр требований кредиторов общества.

С учетом того, что согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление по правилам главы 24 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (14.03.2024) ФИО1 существенно пропустил срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о принятии оспариваемого решения заявителю должно было стать известно в любом случае в 2022 году, когда в отношении него возбудили уголовное дело за уклонение от уплаты налогов и когда спорная сумма задолженности была включена в реестр требований кредиторов общества.

В рассматриваемом случае оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не усматривается, поскольку причины его пропуска не могут быть признаны уважительными. Доказательства наличия обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, в деле отсутствуют.

Доводы подателя жалобы об обращении с аналогичным требованием в Сургутский городской суд не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, поскольку в суд общей юрисдикции, возвративший ФИО1 административное исковое заявление, заявитель также обратился с пропуском срока.

Также основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у ФИО1, как учредителя общества, на предъявление самостоятельных требований об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Данными законоположениями предусматривается право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования.

При этом в силу статьи 9 НК РФ к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 28.06.2018 № 1632-О, от 31.05.2022 № 1153-О, от 28.02.2023 № 256-О), само по себе такое регулирование, при котором правом на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа наделены только участники налоговых правоотношений, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы иных лиц (учредителей, руководителей юридического лица, в отношении которого вынесено решение налогового органа), поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговым органом по вопросам уплаты налогов.

Верховным Судом Российской Федерации (определения от 16.11.2018 № 301-КГ18-18707, от 13.09.2018 № 305-КГ18-14400, от 01.06.2022 № 310-ЭС22-7898) также отмечено, что по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом; решение налогового органа не затрагивает права и законные интересы учредителя, директора юридического лица, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении непосредственно юридического лица по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оспариваемое ФИО1 решение налогового органа вынесено в отношении налогоплательщика - ООО «СКАТ-ТП» и непосредственного отношения к ФИО1 не имеет, соответственно правом на обжалование указанного решения по правилам главы 24 АПК РФ обладает только ООО «СКАТ-ТП» как налогоплательщик и участник налоговых правоотношений.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СКАТ-ТП», ФИО1 не является.

Исходя из пункта 1 статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 61.15 Закона № 127-ФЗ лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с приведенной правовой позицией, приведённой в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П (далее - Постановление № 49), при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Постановлением № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 АПК РФ и статью 34 Закона № 127-ФЗ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из указанного следует, что Конституционный Суд Российской Федерации указал на порядок, в котором могут быть пересмотрены решения по вопросу признания обоснованными требований кредиторов, принятые за период, когда лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, являлось контролирующим лицом по отношению к должнику, - в рамках дела о банкротстве путем оспаривания (пересмотра) судебного акта о признания обоснованными требований кредиторов.

Таким образом, Постановление № 49-П не предусматривает право контролирующих деятельность должника лиц оспаривать непосредственно решение налогового органа в порядке главы 24 АПК РФ в случае, если такое решение не было предметом рассмотрения суда по заявлению самого налогоплательщика.

Доводы подателя жалобы о том, что отказывая заявителю в возможности оспорить ненормативный правовой акт, суд лишает его законного права на судебную защиту, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из того, что ФИО1 вправе заявить свои возражения относительно требований налогового органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКАТ-ТП» в установленном порядке. Доводы заявителя могут быть также рассмотрены в рамках судебного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «СКАТ-ТП».

Такое правовое регулирование не препятствует судебной защите бывшим руководителям (учредителям) налогоплательщика своих прав в случае предъявления к ним самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 554-О, от 31.05.2022 № 1153-О и др.).

Сама по себе прямая или косвенная заинтересованность ФИО1 в признании незаконными требований налогового органа, предъявленных налогоплательщику - ООО «СКАТ-ТП», не может изменять действующее публичное регулирование налоговых правоотношений, возникающих между налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) и налоговым органом, и установленный процессуальный порядок рассмотрения соответствующих возражений лица, участвующего в деле о банкротстве такого налогоплательщика.

Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, рассматривая заявление кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника, устанавливает обоснованность таких требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При решении данного вопроса арбитражный суд не связан выводами, изложенными в ненормативных актах инспекции относительно налоговых обязательств должника.

Соответственно, при разрешении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов возражения привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежат рассмотрению по существу.

Таким образом, ФИО1, как учредитель общества, вправе заявить свои возражения относительно требований налогового органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКАТ-ТП», которые подлежат в рамках рассмотрения такого спора рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в уголовном судопроизводстве суд также не связан выводами, изложенными в ненормативных актах инспекции относительно налоговых обязательств налогоплательщика; при рассмотрении уголовного дела по существу суд устанавливает фактические обстоятельства, в соответствии с которыми произведено доначисление неуплаченных налогов в бюджет, что не препятствует ФИО1 заявлять свои возражения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.10.2024 по делу № А75-4974/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер