Постановление от 20 марта 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1242/2019-ГК
г. Пермь
21 марта 2019 года
Дело № А60-31752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад №15 «Малышок»; от ответчика, государственного автономного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения «Изумруд» города Кировграда»; от третьих лиц: открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного автономного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения «Изумруд» города Кировграда»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2018 года

по делу № А60-31752/2018,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад №15 «Малышок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения «Изумруд» города Кировграда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад №15 «Малышок» (далее – МАДОУ детский сад №15 «Малышок», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному автономному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения «Изумруд» города Кировграда» (далее – ГАУ «КЦСОН «Изумруд» города Кировграда», ответчик) о взыскании убытков в размере 153 478 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018, от 16.10.2018, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018, судья Н.Г.Филиппова) иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что весь объем электрической энергии, рассчитанный по максимальной мощности принимающих устройств, был выставлен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ответчику в счетах фактурах за июль и август 2016 года и оплачен в декабре 2018 года.

Апеллянт указал, что в заключенном с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» договоре энергоснабжения № 36625 от 30.12.2015 истец признал принадлежность ему на законных основаниях энергопринимающих устройств. В связи с этим ответчик делает вывод, что и трансформаторы тока принадлежат МАДОУ детский сад №15 «Малышок» на законных основаниях. Утверждая обратное, истец каких-либо доказательств в материалы дела не представил.

Истец получал электрическую энергию, однако обязанность по оплате ее стоимости возложена на ГАУ «КЦСОН «Изумруд» города Кировграда» по непонятным ответчику причинам. Истец не принял мер к самостоятельному оснащению своих помещений отдельными принимающими устройствами.

Заявитель указал, что решение суда не было подписано судьей и выслано ответчику.

К жалобе ответчик приложил копию платежного поручения № 1886 от 22.12.2016.

Принимая во внимание, что аналогичная копия платежного поручения имеется в материалах дела (т.1 л.д.147, 148), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного приобщения к материалам дела данного документа.

Истец и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как несостоятельные, просили оставить решение без изменения.

В судебное заседание 14.03.2019 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. ОАО «МРСК Урала» письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и МАДОУ детский сад №15 «Малышок» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 36625 от 30.12.2015, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

МАДОУ детский сад №15 «Малышок» является транзитным потребителем электрической энергии и принимает энергоресурс через присоединенную сеть ГАУ «КЦСОН «Изумруд» города Кировграда».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Урала» и потребителя № 8/253-09 НТЭС (т.1 л.д.149-150), акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 1/1367 от 26.03.2012 (т.1 л.д.30-31) владельцем измерительных узлов учета электроэнергии, измерительных трансформатора тока является ГАУ «КЦСОН «Изумруд» города Кировграда».

07.04.2016 ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) в ходе проведения проверки измерительных приборов учета электроэнергии №866400 (детский приют ввод №1) и № 866426 (детский приют ввод №2), установленных в РУ 0,4 кВ здания по адресу: г.Кировград, <...>, принадлежащего в 2016 году ответчику (акт разграничения №8/253-09 от 15.12.2009), было установлено истечение срока эксплуатации трансформаторов тока измерительного комплекса № 866400 и № 866426, вследствие этого признано, что измерительные комплексы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (акты проверки № 197, № 198 от 07.04.2016).

Предписание от 07.04.2016 об устранении нарушений было выдано владельцу измерительного комплекса.

Работы по выполнению предписаний о замене трансформаторов тока были выполнены ГАУ «КЦСОН «Изумруд» города Кировграда» 31.10.2017, о чем составлены акты допуска в эксплуатацию приборов учет № СЭ-НТЭС-КиРЭС 542, 543.

Неисполнение ответчиком обязанности по замене трансформаторов тока послужило ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» основанием определять объем поставленной электроэнергии за расчетные периоды, начиная с мая 2016 года, в соответствии с положениями пунктов 179, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442): для 1-ого и 2-ого расчетных периодов подряд исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены, для 3-его и последующих отчетных периодов, начиная с июля 2016 года – расчетным способом с применением величины максимальной мощности.

Для истца объемы потребления составили:

- за июль 2016 года – 34 112 кВтч (= (44640 кВтч по вводу 1 + 52824 кВтч по вводу 2) х 35%);

- за август 2016 года – 9 904 кВтч (= (12 960 кВтч по вводу 1 + 15535 кВтч по вводу 2) х 35%).

Распределение расхода электроэнергии произведено в процентном соотношении, согласованном МАДОУ детский сад №15 «Малышок» и ответчиком в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 1/1367 от 26.03.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу № А60-40608/2017 с МАДОУ детский сад №15 «Малышок» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за электрическую энергию, поставленную в июле и августе 2016 года, в размере 153 478 руб. 21 коп.

Полагая, что неисполнение ответчиком обязанности по замене трансформаторов тока явилось причиной взыскания стоимости электрической энергии, объем которой рассчитан исходя из максимальной мощности, МАДОУ детский сад №15 «Малышок» направило ГАУ «КЦСОН «Изумруд» города Кировграда» претензии с требованием о возмещении убытков.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями № 442, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из наличия совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

В пункте 155 Основных положений № 442 указано, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Вопреки доводам жалобы, факт принадлежности измерительного комплекса и трансформаторов тока ГАУ «КЦСОН «Изумруд» города Кировграда» подтвержден представленными в материалы дела документами.

Неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению своевременной поверки измерительных трансформаторов или их замене послужило основанием для признания сетевой организацией измерительного комплекса ГАУ «КЦСОН «Изумруд» города Кировграда» неисправным.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия ответчика привели к возникновению у истца убытков.

Доводы ответчика о непринятии истцом мер по оснащению отдельными принимающими устройствами своих помещений отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Как указано ранее, МАДОУ детский сад №15 «Малышок» является транзитным потребителем электрической энергии и принимает энергоресурс через присоединенную сеть ГАУ «КЦСОН «Изумруд» города Кировграда. Доказательств возможности получения истцом электрической энергии минуя сети, измерительный комплекс ответчика последним в материалы дела не представлено.

Не располагая доказательствами отсутствия вины ответчика в причинении убытков (статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены ко взысканию с ответчика убытки в размере взысканного по делу № А60-40608/2017 долга за электрическую энергию, иной объем и размер ущерба ответчиком не доказан, расчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы об оплате ответчиком всей стоимости электрической энергии исходя из максимальной мощности платежным поручением № 1886 от 22.12.2016 на сумму 192 826 руб. 10 коп. апелляционным судом отклоняются.

В платежном поручении в назначении платежа указано: оплата за электроэнергию (задолженность на 01.12.2016) по сч. № 36756 от 01.12.2016. В тоже время, из счета № 36756 от 01.12.2016 (т.1 л.д.151) невозможно установить в результате чего и за какой период образовалась задолженность в размере 192 826 руб. 10 коп.

Кроме этого, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40608/2017 с истца взыскана стоимость электрической энергии за июль и август 2016 года, оплата ответчиком третьему лицу стоимости электрической энергии сама по себе не является основанием для освобождения ГАУ «КЦСОН «Изумруд» города Кировграда» от обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, составляющем 153 478 руб. 21 коп.

Ссылка заявителя на то, что решение суда не подписано судьей и направлено ответчику основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года, подписанное судьей.

Направленная в адрес ГАУ «КЦСОН «Изумруд» города Кировграда» копия данного решения заверена надлежащим образом в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года по делу № А60-31752/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких