Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А57-17130/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17130/2021
г. Саратов
27 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евролом» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2024 года по делу № А57-17130/2021 об отказе в привлечении ФИО3 к участию в обособленном споре в качестве соответчика,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2024 года по делу № А57-17130/2021 о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделок и об отказе в применении последствий недействительности сделок

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евролом» ФИО2 о признании недействительными сделок по внесению должником движимого и недвижимого имущества в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Евролом» (ИНН <***>), применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела № А57-17130/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евролом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 413121, <...> стр. 10),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Евролом» (ИНН<***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛомпромСаратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евролом» ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 17.11.2023, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Евролом» (ИНН <***>): ФИО5, представитель по доверенности от 24.12.2021, паспорт;

от ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 22.09.2023, паспорт;

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евролом» ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 17.11.2023, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Евролом» (ИНН <***>): ФИО5, представитель по доверенности от 24.12.2021, паспорт;

от ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности от 22.09.2023, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Саратов» в лице конкурсного управляющего ФИО6: ФИО7 представитель по доверенности от 22.05.2024, паспорт,



У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2023 по делу № А57-17130/2021 общество с ограниченной ответственностью «Евролом» (далее – ООО «Евролом» - 1, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

19 марта 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделок по внесению ООО «Евролом»-1 движимого и недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Евролом» (ИНН <***>, далее - ООО «Евролом»-2) на общую сумму 9 319 776 руб., оформленных актами приёма-передачи имущества в уставный капитал № № 1-6, 8, 10-12, 14-18, 20-29, 32, 33 от 16.12.2020, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2024 по делу № А57-17130/2021 выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок по внесению ООО «Евролом»-1 движимого и недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Евролом»-2, оформленных актами приема-передачи имущества в уставный капитал № № 1-6, 32, 33 от 16.12.2020, а также частично актом № 29 от 16.12.2020 в отношении следующего имущества:

универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-06; заводской № 213; двигатель № 60210201; год выпуска: 2007;

универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-061; заводской № 468; двигатель № 80362913, год выпуска: 2008;

гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81-205B, инвентарный № ЭТ3000711, дата выпуска - 02.07.2012;

гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81 -205В, инвентарный № ЭТ3000710, дата выпуска - 02.07.2012,

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Евролом»-2, общество с ограниченной ответственностью «ЛомпромСаратов» (далее - ООО «Ломпром Саратов»).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2024 года по делу № А57-17130/2021 отказано в удовлетворении заявления о привлечении соответчика.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2024 по делу №А57-17130/2021 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок по внесению ООО «Евролом»-1 движимого и недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Евролом»-2, оформленных актами приема-передачи имущества в уставный капитал № № 1 -6, 32, 33 от 16.12.2020, а также частично актом № 29 от 16.12.2020 в отношении следующего имущества: универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-06; заводской № 213; двигатель № 60210201; год выпуска: 2007; универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-061; заводской № 468; двигатель № 80362913, год выпуска: 2008; гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81 -205В, инвентарный № ЭТ3000711, дата выпуска - 02.07.2012; гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81 -205В, инвентарный № ЭТ3000710, дата выпуска - 02.07.2012; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о применении последствий недействительности сделок

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции об отказе в привлечении соответчика, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Также конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделок и об отказе в применении последствий недействительности сделок, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на судебный акт об отказе в привлечении соответчика размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.07.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу на судебный акт об отказе в привлечении соответчика в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2024 года произведена замена судьи Батыршиной Г.М. на судью Колесову Н.А., судьи Грабко О.В. на судью Яремчук Е.В. и сформирован судебный состав: председательствующий судья Измайлова А.Э., судьи Колесова Н.А., Яремчук Е.В. для рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт об отказе в привлечении соответчика.

13 августа 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Ломпром Саратов» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт об отказе в привлечении соответчика в её отсутствие.

В целях совместного рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении соответчика и апелляционной жалобы на судебный акт о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделок и об отказе в применении последствий недействительности сделок в судебном заседании, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.08.2024 до 09 час.20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на судебный акт об отказе в привлечении соответчика размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.08.2024.

Информация о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на судебный акт о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделок и об отказе в применении последствий недействительности сделок размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Евролом»-2, ФИО3, ООО «Ломпром Саратов», в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года произведена замена судьи Батыршиной Г.М. на судью Колесову Н.А., судьи Грабко О.В. на судью Яремчук Е.В. и сформирован судебный состав: председательствующий судья Измайлова А.Э., судьи Колесова Н.А., Яремчук Е.В. для рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделок и об отказе в применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 просила определения суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ФИО3 и ООО «Евролом»-2 просила оставить определения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель ООО «Ломпром Саратов» просила оставить определения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 единственным участником ООО «Евроллом»-1 принято решение о внесении имущества ООО «Евролом»-1 в уставной капитал ООО «вролом»-2.

В соответствии с актами приема-передачи имущества от 16.12.2020 №№1-33 должником передано ООО «Евролом»-2 имущество общей стоимостью 9 319 776 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что сделка по передаче в качестве вклада в уставной капитал ООО «Евролом»-2 является недействительной на основании стаей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и прикрывала сделку по безвозмездному выводу активов должника на зависимое общество, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по внесению ООО «Евролом»-1 движимого и недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Евролом» (ИНН <***>, далее - ООО «Евролом»-2) на общую сумму 9 319 776 руб., оформленных актами приёма-передачи имущества в уставный капитал № № 1-6, 8, 10-12, 14-18, 20-29, 32, 33 от 16.12.2020, применении последствий недействительности сделок.

11 апреля 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области от ООО «Ломпром Саратов» поступило заявление о выделении в отдельное производство требований конкурсного управляющего о признании сделок по внесению ООО «Евролом»-1 движимого и недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Евролом»-2, оформленных актами приема-передачи имущества в уставный капитал № № 1-6, 32, 33 от 16.12.2020, а также частично актом № 29 от 16.12.2020 в отношении следующего имущества: - универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-06; заводской № 213; двигатель № 60210201; год выпуска: 2007; - универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-061; заводской № 468; двигатель № 80362913, год выпуска: 2008; - гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81-205В, инвентарный № ЭТ3000711, дата выпуска – 02.07.2012; - гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81-205В, инвентарный № ЭТ3000710, дата выпуска – 02.07.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2024 по настоящему делу ходатайство ООО «Ломпром Саратов» о выделении требований в отдельное производство удовлетворено, выделено в отдельное производство требования конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок по внесению ООО «Евролом»-1 движимого и недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Евролом»-2, оформленных актами приема-передачи имущества в уставный капитал № № 1-6, 32, 33 от 16.12.2020, а также частично актом № 29 от 16.12.2020 в отношении следующего имущества:

- универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-06; заводской № 213; двигатель № 60210201; год выпуска: 2007;

- универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-061; заводской № 468; двигатель № 80362913, год выпуска: 2008;

- гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81-205В, инвентарный № ЭТ3000711, дата выпуска – 02.07.2012;

- гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81-205В, инвентарный № ЭТ3000710, дата выпуска – 02.07.2012.

03 июня 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

признать недействительной сделку, направленную на вывод активов ООО «Евролом»-1, а именно:

- сделку по передаче имущества ООО «Евролом»-1 в качестве вклада в уставный капитал ООО «Евролом»-2 на сумму 9 319 776 рублей;

- сделку по выходу ООО «Евролом»-1 из состава участников ООО «Евролом»-2 с долей участия 99,89, номинальной стоимостью доли 9 319 776 рублей, ГРН записи о государственной регистрации 2216400331145 от 24.08.2021;

- сделку по отчуждению доли ООО «Евролом»-2 в размере 99,89% уставного капитала, номинальной стоимостью доли 9 319 776 рублей ФИО3

применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества ООО «Евролом»-1, а в случае отсутствия имущества взыскать с ООО «Евролом»-2 и ФИО3 рыночную стоимость такого имущества.

Отказывая в привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 46 АПК РФ для удовлетворения заявленного ходатайства.

Прекращая производство по заявлению об оспаривании сделок, суд первой инстанции установил, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении притворной сделки реституция не применяется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ФИО2 указывал на тою, что оспариваемая сделка совершена в период исполнения полномочий должника ФИО3 По мнению конкурсного управляющего должника, именно ФИО3 совершалась цыпочка последовательных взаимосвязанных сделок по выводу единственных ликвидных активов ООО «Евролом»-1 в пользу лиц, внешне не обладающих признаками аффилированности, с целью недопущения обращения взыскания на это имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего спора рассматривается сделка по внесению ООО «Евролом»-1 движимого и недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Евролом»-2, оформленных актами приема-передачи имущества в уставный капитал № № 1-6, 32, 33 от 16.12.2020, а также частично актом № 29 от 16.12.2020 в отношении следующего имущества:

- универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-06; заводской № 213; двигатель № 60210201; год выпуска: 2007;

- универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-061; заводской № 468; двигатель № 80362913, год выпуска: 2008;

- гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81-205В, инвентарный № ЭТ3000711, дата выпуска – 02.07.2012;

- гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81-205В, инвентарный № ЭТ3000710, дата выпуска – 02.07.2012.

Сторонами указанной сделки являются юридические лица – ООО «Евролом»-1 и ООО «Евролом»-2, следовательно, права и обязанности из указанной сделки возникли только у сторон сделки.

Вместе с тем ФИО3 не является стороной данной сделки.

В данном случае конкурсным управляющим ФИО2 не доказана невозможность рассмотрения данного обособленного спора без участия ФИО3 в качестве соответчика.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В настоящем случае привлечение соответчика не является обязательным, в связи с чем суд вправе самостоятельно решить этот вопрос с учетом обстоятельств дела.

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему обособленному спору, учитывая характер спорного материального правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 46 АПК РФ для привлечения ФИО3 в качестве соответчика.

Обжалуя вынесенное определение суда первой инстанции об отказе в привлечении соответчика, апеллянт не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с принятым судебным актом по делу.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 на определение суда об отказе в привлечении соответчика фактически сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в принятии уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Как видно из материалов дела, изначально конкурсным управляющим ФИО8 заявлено требование о признании недействительными сделок по внесению ООО «Евролом»-1 движимого и недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Евролом»-2) на общую сумму 9 319 776 руб., оформленных актами приёма-передачи имущества в уставный капитал № № 1-6, 8, 10-12, 14-18, 20-29, 32, 33 от 16.12.2020, применении последствий недействительности сделок.

В последующем, по ходатайству ООО «Ломпром Саратов» суд первой инстанции определением рот 24.04.2024 по настоящему делу выделил в отдельное производство требования конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по внесению ООО «Евролом»-1 движимого и недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Евролом»-2, оформленных актами приема-передачи имущества в уставный капитал № № 1-6, 32, 33 от 16.12.2020, а также частично актом № 29 от 16.12.2020 в отношении следующего имущества:

- универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-06; заводской № 213; двигатель № 60210201; год выпуска: 2007;

- универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-061; заводской № 468; двигатель № 80362913, год выпуска: 2008;

- гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81-205В, инвентарный № ЭТ3000711, дата выпуска – 02.07.2012;

- гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81-205В, инвентарный № ЭТ3000710, дата выпуска – 02.07.2012.

Указанный судебный акт о выделении в отдельное производство вступил в законную силу и лицами, участвующими в деле, не обжаловался.

После выделения судом требований конкурсный управляющий ФИО2 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

признать недействительной сделку, направленную на вывод активов ООО «Евролом»-1, а именно:

- сделку по передаче имущества ООО «Евролом»-1 в качестве вклада в уставный капитал ООО «Евролом»-2 на сумму 9 319 776 рублей;

- сделку по выходу ООО «Евролом»-1 из состава участников ООО «Евролом»-2 с долей участия 99,89, номинальной стоимостью доли 9 319 776 рублей, ГРН записи о государственной регистрации 2216400331145 от 24.08.2021;

- сделку по отчуждению доли ООО «Евролом»-2 в размере 99,89% уставного капитала, номинальной стоимостью доли 9 319 776 рублей ФИО3

применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества ООО «Евролом»-1, а в случае отсутствия имущества взыскать с ООО «Евролом»-2 и ФИО3 рыночную стоимость такого имущества.

Вместе тем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае указанные требования уточняющими не являются и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству вопреки правилам статьи 49 АПК РФ, поскольку фактически они являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечало принципу эффективности судебной защиты, с учетом произведенного судом выделения требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел первоначально заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство об уточнении заявленных требований преследовало цель рассмотрения цепочки сделок как единой сделки, судебной коллегией не принимается, поскольку не опровергает выводы суда о добавлении новых требований, что в порядке статьи 49 АПК РФ недопустимо.

При этом судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что последний не лишен права обратиться арбитражный суд с самостоятельным заявлением, содержащим требования, указанные в ходатайстве об уточнении требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года N 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3). На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предмет заявленных требований по настоящему заявлению - признание недействительными сделок по внесению ООО «Евролом»-1 движимого и недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Евролом»-2, оформленных актами приема-передачи имущества в уставный капитал № № 1-6, 32, 33 от 16.12.2020, а также частично актом № 29 от 16.12.2020 в отношении следующего имущества: универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-06; заводской № 213; двигатель № 60210201; год выпуска: 2007; универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-061; заводской № 468; двигатель № 80362913, год выпуска: 2008; гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81-205В, инвентарный № ЭТ3000711, дата выпуска – 02.07.2012; гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81-205В, инвентарный № ЭТ3000710, дата выпуска – 02.07.2012, уже был предметом рассмотрения в обособленном споре в рамках дела №А57-15817/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ломпром Саратов».

Так, в рамках указанного дела рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ломпром Саратов»:

1) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи б/н от 14.12.2018 транспортного средства: марка, модель 6809-0000010, тип ТС: грузовой тягач седельный, гос. номер: <***>, VIN: <***>, год выпуска: 2007, шасси № 54115С81162109, кузов (кабина) № 2112420, цвет: оранжевый, заключенный между ООО «Ломпром Саратов» и ООО «Евролом» (ИНН <***>);

2) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи № 19-11/2018 от 19.11.2018 транспортного средства марки 94241-0000010, гос. номер: <***>, VIN: <***>, год выпуска: 2008 года выпуска, шасси № <***>, заключенный между ООО «Ломпром Саратов» и ООО «Евролом» (ИНН <***>);

3) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи № 18-12/2018 от 13.12.2018 транспортного средства: универсальный гидравлический экскаватор ЭО_4225А-06, заводской № 213, рег. знак: тип 3 код 64 СК № 7687, двигатель № 60210201, год выпуска: 2007, цвет оранжевый, заключенный между ООО «Ломпром Саратов» и ООО «Евролом» (ИНН <***>);

4) признании недействительной сделкой договор купли-продажи № 17-12/2018 от 13.12.2018 транспортного средства: универсальный гидравлический экскаватор: ЭО_4225А-061; заводской № 468, рег. знак: тип 3 код 64 СК № 3243, двигатель № 80362913, год выпуска: 2008, заключенный между ООО «Ломпром Саратов» и ООО «Евролом» (ИНН <***>);

5) признании недействительной сделкой договор купли-продажи движимого имущества № 06-12/2018 от 06.04.2018, предметом которого являются гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81-205B, инвентарный № ЭТ3000711, дата выпуска: 02.07.2012 и гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81-205B, инвентарный № ЭТ3000710, дата выпуска: 02.07.2012, заключенный между ООО «Ломпром Саратов» и ООО «Евролом» (ИНН <***>);

6) признании недействительной сделкой внесение ООО «Евролом» (ИНН <***>) в уставной капитал ООО «Евролом» (ИНН <***>) на основании решения единственного участника ООО «Евролом» (ИНН <***>) (Акт № 29, Акт № 32, Акт № 33 приема-передачи имущества, вносимого участником ООО «Евролом» (ИНН <***>) в качестве вклада в уставный капитал ООО «Евролом» (ИНН <***>) от 16.12.2020) следующего имущества: - транспортное средство: марка, модель 6809-0000010, тип ТС: грузовой тягач седельный, регистрационный знак: <***>, VIN: <***>, год выпуска ТС: 2007, шасси № 54115С81162109, кузов (кабина) № 2112420, цвет: оранжевый, СТС <...> от 13.07.2016; - транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> маркой 94241-0000010, VIN <***>, 2008 года выпуска, шасси № <***>, СТС 6443305295; - гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81-205в, инвентарный номер ЭТ3000711, дата выпуска – 02.07.2012; - гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81-205в, инвентарный номер ЭТ3000710, дата выпуска – 02.07.2012; 3 А57-15817/2021 - универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-06, заводской № 213, регистрационный знак: тип 3 код 64 СК № 7687, номер двигателя 60210201, год выпуска 2007, цвет оранжевый, ПТС ВВ 136118 от 03.04.2007, СТС: ВН 159781 от 14.09.2009; - универсальный гидравлический экскаватор: ЭО-4225А-061; заводской № 468, регистрационный знак: тип 3 код 64 СК № 3243, номер двигателя 80362913, год выпуска 2008, ПТС ВЕ 271021 от 23.09.2008, СТС: ВН 701563 от 04.05.2011,

а также применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Евролом» (ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу должника вышеперечисленное имущество.

К участию в обособленном споре были привлечены ООО «Евролом»-1 и ООО «Евролом»-2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 по делу №А57-15817/52021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023:

признан недействительными договор купли-продажи № 06-12/2018 от 06.04.2018, договор купли_продажи транспортного средства № 19-11/2018 от 19.11.2018, договор купли-продажи № 13-12/2018 от 13.12.2018, договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2018, договор купли-продажи № 17-12/2018 от 17.12.2018, заключенные между ООО «Ломпром Саратов» и ООО «Евролом»-1.

признан недействительной сделкой внесение ООО «Евролом» (ИНН <***>) в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Евролом» (ИНН <***>) следующего имущества на основании актов приема-передачи № № 29, 32, 33 от 16.12.2020: - транспортное средство: марка, модель: 6809-0000010; тип ТС: грузовой тягач седельный; регистрационный знак: <***>; VIN: <***>; год выпуска: 2007; шасси: № 54115С81162109; кузов (кабина) № 2112420; цвет: оранжевый; - транспортное средство (полуприцеп): модель: 94241-0000010; регистрационный знак: <***>; VIN: <***>; года выпуска: 2008; шасси № <***>; универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-06; заводской № 213; регистрационный знак: код 64 СК № 7687; двигатель № 60210201; год выпуска: 2007; цвет: оранжевый; универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-061; заводской № 468; регистрационный знак: код 64 СК № 3243; двигатель № 80362913, год выпуска: 2008; гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81-205В, инвентарный № ЭТ3000711, дата выпуска – 02.07.2012; гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81-205В, инвентарный № ЭТ3000710, дата выпуска – 02.07.2012;

применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Евролом»-2 возвратить в конкурсную массу ООО «Ломпром Саратов» следующее имущество: - транспортное средство: марка, модель: 6809-0000010; тип ТС: грузовой тягач седельный; VIN: <***>; год выпуска: 2007; шасси: № 54115С81162109; кузов (кабина) № 2112420; цвет: оранжевый; - транспортное средство (полуприцеп): модель: 94241-0000010; VIN: <***>; года выпуска: 2008; шасси № <***>- универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-06; заводской № 213; двигатель № 60210201; год выпуска: 2007; - универсальный гидравлический экскаватор ЭО-4225А-061; заводской № 468; двигатель № 80362913, год выпуска: 2008; - гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81-205В, инвентарный № ЭТ3000711, дата выпуска – 02.07.2012; - гидравлический пакетировочный пресс для прессования металлолома Y81-205В, инвентарный № ЭТ3000710, дата выпуска – 02.07.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО8 приводит те же доводы и нормативное обоснование, что были уже оценены и рассмотрены ранее и отражены в определении Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 по делу №А57-15817/52021.

Все лица, принимавшие участие при рассмотрении обособленного спора №А57-15817/52021, являются участниками настоящего обособленного спора.

Предметом споров в обоих случаях является требование о признании недействительным (ничтожным) сделки по внесению ООО «Евролом»-1 в уставный капитал ООО «Евролом»-2 следующего имущества на основании актов приема-передачи № № 29, 32, 33 от 16.12.2020, основанием - обстоятельства, свидетельствующие, по мнению конкурсного управляющего ФИО8, о том, что указанная сделка прикрывала сделку по безвозмездному выводу активов должника на зависимое общество, является ничтожной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

При этом судебной коллегией учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 по делу №А57-15817/52021 установлено, что договоры купли-продажи движимого имущества, заключенные между должником и Евролом-1, являются прикрывающими сделками, а внесение имущества Евролом-1 в уставный капитал Евролом-2 – прикрываемой сделкой; сторонами цепочки сделок подготовлены документы, формально создающие видимость их возмездности, однако в действительности преследовалась иная цель; договоры купли-продажи № 06-12/2018 от 06.04.2018, купли-продажи № 13-12/2018 от 13.12.2018, купли-продажи транспортного средства от 14.12.2018, купли-продажи № 17-12/2018 от 17.12.2018 являлись безвозмездными, поскольку в результате их совершения ООО «Ломпром Саратов» не получило встречного исполнения ни от Евролом-1, ни от Евролом-2 реституционные последствия в пользу ответчиков не применяются

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2017 N 309-ЭС14-923, не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки (Определение Верховного Суда Российской федерации от 13.07.2018 № 302-ЭС18-9615).

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

С учетом того, что последствия недействительности прикрываемой сделки уже применены по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А57-15817/2021, а реституция не применяются в отношении притворной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ФИО2 о применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 на определение суда о прекращении производства по заявлению об оспаривании сделок и об отказе в применении последствий недействительности сделок фактически сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в принятии уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как было указано выше, суд правомерно отказал в принятии уточнения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в применении последствий недействительности сделки без рассмотрения по существу заявления о признании недействительной сделки нарушает права должника и его кредиторов, так как лишает должника права на возврат имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, является несостоятельной, поскольку в данном случае судом отказано в применении последствий недействительности сделки не в связи с прекращением производства по заявлению об оспаривании сделки, а в связи с тем, что реституция не применяются в отношении притворной сделки.

При этом судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что последний, учитывая обстоятельства, изложенные в заявлении об оспаривании сделки и ходатайстве об уточнении заявленных требований, не лишен права обратиться арбитражный суд с самостоятельным заявлением, выбрав надлежащий способ защиты прав кредиторов.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в привлечении соответчика от 19 июня 2024 года по делу № А57-17130/2021 и определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2024 года по делу № А57-17130/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евролом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.Э. Измайлова



Судьи Н.А. Колесова



Е.В. Яремчук