Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А46-7513/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7513/2017
02 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11667/2017) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2017 года по делу № А46-7513/2017 (судья Т.В. Целько), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СибКомплектСтрой» (ИНН 5503080516, ОГРН 1045504011794) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 3 107 923 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «СибКомплектСтрой» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 3 от 26.10.2017 сроком действия один год); ФИО3 (паспорт, доверенность № 2 от 26.10.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибКомплектСтрой» (далее – ООО «СибКомплектСтрой», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 3 107 923 руб. 37 коп., из которых 2 600 000 руб. – задолженность по договору № 8549/380/14 от 30.07.2014 г., 507 923 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2017 года по делу № А46-7513/2017 иск удовлетворен.

АО «Омсктрансмаш», не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель заявляет о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, просит снизить их размер до 200 000 руб.

АО «Омсктрансмаш», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части правомерности применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 8549/380/14 от 30.07.2014 истец выполнил для ОАО «Омсктрансмаш» (прежнее наименование ответчика) работы по переустройству нежилых помещений 1 и 2 этажей здания заводоуправления, которые приняты ответчиком без замечаний, подписаны акты приёмки выполненных работ формы КС-2. Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 2 600 000 руб., ООО «СибКомплектСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по договору подряда установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют только о несогласии подателя жалобы с суммой процентов, взысканных за пользование чужими денежными средствами.

Так, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 02.05.2017 в сумме 507 923 руб. 37 коп. Расчёт суммы процентов судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции не нашел.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства материалами дела доказан, и просрочка со стороны ответчика имела место быть, подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов исчислена истцом, исходя из ставок, указанных в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (в соответствующих редакциях).

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Г РФ в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем довод подателя жалобы об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежит отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2017 года по делу № А46-7513/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич