Постановление от 13 августа 2017 г. по делу № А46-2290/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2290/2017
14 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7675/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2017 года по делу № А46-2290/2017 (судья Пермяков В.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307550622800070) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, обществу с ограниченной ответственностью «Детальстрой» (ОГРН <***>), ФИО3, о признании недействительным договора, протокола общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.07.2016 сроком действия до 31.12.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Детальстрой» – ФИО5 по доверенности от 10.07.2017 сроком действия на три года,

представителя ФИО3 – ФИО6 по доверенности № 55АА 1643126 от 22.03.2017 сроком действия на пять лет,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Детальстрой» (далее – ООО «Детальстрой», общество), ФИО3, о признании не соответствующими закону и нарушающим права и законные интересы истца договора купли-продажи земельного участка № 7306 от 16.02.2015; протокола общего собрания участников общества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2017 по делу № А46-2290/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что земельные участки, арендуемые предпринимателем, не имеют самостоятельного выхода к городским магистралям, что препятствует использованию недвижимого имущества ИП ФИО2 и арендуемых им земельных участков. Кроме того, истец считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «Детальстрой» и ФИО3 просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней, представители ООО «Детальстрой» и ФИО3 высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Приложенные к апелляционной жалобе и письменным дополнениям к ней дополнительные документы суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела не заявлено, и возможность их рассмотрения и оценки у коллегии отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей истца, общества, ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты: нежилое строение – здание гаража – стоянки на 30 автомобилей площадью 1 271,5 кв.м., литера В, по адресу: г. Омск, п. Булатово, 81, корп. 1.; одноэтажное кирпичное здание, площадью 34,20 кв.м., литера Ж, и производственное здание и профилакторий: нежилое одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, площадью 680,7 кв.м., литера Д, Д1, по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права от 23.05.2005 серии 55АВ №№ 030043, 030044).

07.06.2016 ИП ФИО2 и Департаментом (арендодатель) заключены договоры аренды земельного участка №№ Д-Л-14-87, Д-Л-14-88 (том 1 л. 20-23, 29-32), по условиям которых истцу предоставлены в аренду земельные участки, государственная собственность на которые на разграничена, расположенные в г. Омске, относящиеся к категории земель населенных пунктов, площадью 6 191 кв.м. с кадастровым номером 55:36:17 02 01:3805 и площадью 4 028 кв.м. с кадастровым номером 55:36:17 02 01:3806.

16.02.2015 Департаментом и ООО «Детальстрой» заключен договор купли-продажи земельного участка № 7306 (том 2 л. 7-9), в соответствии с которым обществу передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3007, площадью 11 344 кв.м.

Из земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3007 был выделен земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3786, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № 55/201/15-236017 от 27.05.2015 (том 1 л. 41).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3786 принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2015 серии 55 № 109667 (том 1 л. 40). В качестве основания для регистрации права собственности в данном свидетельстве указан протокол общего собрания участников ООО «Детальстрой» № 1 от 22.09.2015.

Как указывает истец, арендуемые им земельные участки не имеют самостоятельного выхода к городским магистралям (проход и проезд возможен исключительно через смежный земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3786), что препятствует использованию недвижимого имущества ИП ФИО2 и арендуемых им земельных участков. Полагая, что договор купли-продажи № 7306 от 16.02.2015 земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3007, а также протокол общего собрания участников общества № 1 от 22.09.2015 являются недействительными, предприниматель обратился в суд с настоящим иском

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения предпринимателя с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством, к числу которых относится признание сделки недействительной (статья 12 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 части 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, требования предпринимателя, изложенные в исковом заявлении, не содержат правовых оснований, по которым договор купли-продажи земельного участка № 7306, заключенный 16.02.2015 ООО «Детальстрой» и Департаментом, должен быть признан недействительными, в частности, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что спорной сделкой нарушены требования закона или иного правового акта.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что приказ директора ООО «Детальстрой» от 19.09.2016, согласно которому с 19.06.2016 ИП ФИО2 ограничен проход рабочих и проезд транспорта по территории ООО «Детальстрой» (земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3007), нарушает права и законные интересы истца.

Вместе с тем, вопросы предоставления предпринимателю права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3007 были рассмотрены в рамках дела № А46-14579/2011. Так, решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, по делу № А46-14579/2011 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3007. При этом из решения суда от 27.12.2011 следует, что возможность прохода и проезда к принадлежащим истцу объектам недвижимости возможна через иные земельные участки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ИП ФИО2, не являющегося стороной договора купли-продажи земельного участка № 7306 от 16.02.2015, о признании названного договора недействительным.

Учитывая изложенное, довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, отказ суда в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении экспертизы, отклонятся апелляционным судом.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, принимая во внимание предмет заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что предложенные истцом для постановки перед экспертом вопросы не связаны с предметом заявленных требований, а также установлением юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3786 передан в собственность ФИО3 на основании протокола общего собрания участников ООО «Детальстрой» № 1 от 22.09.2015.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона в определенных случаях.

В силу части 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из смысла указанных норм следует, что надлежащим истцом по требованию о признании решения общего собрания недействительным является участник общества.

Между тем, ИП ФИО2 участником ООО «Детальстрой» не является.

В связи с чем отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность обжалования решения общего собрания, а именно протокола № 1 общего собрания участников ООО «Детальстрой» от 22.09.2015.

Поскольку в силу части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ и части 3 статьи 181.4 ГК РФ правом на оспаривание в судебном порядке решений собрания участников общества с ограниченной ответственностью наделены только его участники, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ИП ФИО2 права оспаривать решение общества является законным и обоснованным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2017 года по делу № А46-2290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева