Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А13-7844/2018

106/2019-48588(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7844/2018
г. Вологда
13 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 18.03.2019, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПоставкаСервис» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусАльянс Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 мая 2019 года по делу № А13-7844/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении задолженности в размере 31 919 229 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПоставкаСервис» (адрес: 162602, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество, должник).

Определениями суда от 01.02.2019, от 19.03.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РусАльянс Строй» и ФИО2.

Определением суда от 01.05.2019 производство по заявлению прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «РусАльянс Строй» в лице конкурсного управляющего Волкова Виталия Александровича (далее – Компания) с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению апеллянта, отказ

ФИО6 от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и принятие данного отказа судом нарушают права Компании. Ссылается на то, что отсутствующие у конкурсного управляющего документы (доказательства надлежащего исполнения Обществом договоров поставки

от 18.02.2015 № 105/2015, от 24.02.2015 № 125/2015, от 12.08.2014 № ПС-16-08, от 12.01.2015 № 05/2015, договор уступки прав требования от 01.02.2016 и соглашение о его расторжении) имеются у ФИО7, который, злоупотребив правом, отказался от заявления, тем самым лишив Компанию права обратиться в суд с аналогичным требованием, так как срок исковой давности истек.

Представитель ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 29.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 12.01.2019 № 4.

ФИО6 направил 25.01.2019 (согласно почтовому штемпелю) в суд заявление о включении задолженности в размере 31 919 229 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании суда первой инстанции представитель заявителя заявил об отказе от требований о включении в реестр требований кредиторов Общества в порядке статьи 49 АПК РФ.

Прекращая производство по заявленному требованию, суд первой инстанции признал, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.

Следовательно, рассмотрение судом требований ФИО6 против воли последнего не может быть признано надлежащим способом защиты прав кредиторов должника.

Установив, что отказ заявителя от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, учитывая, что ходатайство заявлено без превышения полномочий, суд обоснованно прекратил производство по настоящему заявлению.

Апелляционный суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Вопреки аргументам апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях кредитора, реализовавшего предусмотренное

статьей 49 АПК РФ право на отказ от заявленного требования, признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявленного требования не

допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 мая

2019 года по делу № А13-7844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусАльянс Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова