Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А63-10572/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-10572/2024

14.07.2025


Резолютивная часть постановления объявлена   09.07.2025.

Постановление изготовлено в  полном объеме   14.07.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю – ФИО1 (по доверенности от 03.12.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2025 по делу № А63-10572/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь» г. Невинномысск, ОГРН <***>, к государственному учреждению - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН <***>, о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование он несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 08.05.2024 № 26062450000075 в части начисления страховых взносов, пеней и штрафов на суммы выплат в размере 77 411 765 рублей по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (далее - ООО "СтавСталь", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю (далее - фонд) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование он несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 08.05.2024 N 26062450000075 в части начисления страховых взносов, пеней и штрафов на суммы выплат в размере 77 411 765 рублей по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ФИО2

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2025 по делу № А63-10572/2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2025 по делу № А63-10572/2024 общество с ограниченной ответственностью «СтавСталь» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю поддерживал доводы возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2025 по делу № А63-10572/2024 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2025 по делу № А63-10572/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю, проведена выездная проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страхователем, правильности подтверждения страхователем основного вида экономической деятельности за период времени с 01.01.2021 по 31.12.2023.

В ходе проверки установлено, что из объекта обложения страховыми взносами от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний необоснованно исключена сумма 77 411 765 руб., выплаченная по гражданско-правовому договору за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, имеющему признаки трудовых отношений.

По результатам указанной выездной проверки составлен акт проверки от 03.04.2024 N 26062450000073, в соответствии с которым установлены нарушения в части исполнения обязанности по оплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а именно: страхователем не начислены страховые взносы на выплаты физическому лицу в рамках договора, имеющего признаки трудового, что повлекло за собой занижение базы для начисления страховых взносов.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем фонда вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах от 08.05.2024 N 26062450000075, в соответствии с которым фонд решил: доначислить ООО "СтавСталь" страховые взносы на обязательное социальное страхование он несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1 522 370,45 руб., привлечь ООО "СтавСталь" к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за неуплату или неполную уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20%, сумма штрафа 304 474,09 руб., начислить пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в размере 165 432,06 руб.

Не согласившись с решением фонда в части доначисления указанных сумм по взаимоотношениям общества с ФИО2, ООО "СтавСталь" обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

На основании пункта 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Постановление N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 Постановления N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 пункта 17 Постановления N 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац 2 пункта 24 Постановления N 15).

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления обществу недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование, а также привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного нормами Закона N 125-ФЗ в виде взыскания штрафа, явилась квалификация фондом гражданско-правового договора, заключенного с физическим лицом (в данном случае - ФИО2), в качестве трудового, вознаграждение по которому подлежит обложению страховыми взносами.

Судом установлено, что обществом (заказчик) 05.09.2022 в лице генерального директора ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг с гражданином ФИО2 (исполнитель).

Исполнитель по заданию заказчика оказывал услуги по мониторингу экономических и социально-политических событий в регионах РФ, отражаемых в социальной сети Телеграмм, организации формирования и выпуска ленты "Политджойстик регионов" (пункт 2.1. договора). Перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику, указан в техническом задании к договору.

Из технического задания следует, что ФИО2, оказывал информационные, консультационные, аналитические и иные услуги заказчику, связанные с рынком лома черных металлов и рынком металлопроката. В обязанности исполнителя входило уведомлять заказчика о новостях, постах, отзывах, комментариях, откликах и ином контенте, которые касаются деятельности заказчика.

Дополнительным соглашением от 30.12.2022 срок исполнения договора продлен до 31.03.2023, а стоимость услуг исполнителю снижена до 77 411 765 руб.

За проверяемый период обществом ФИО2 выплачено 77 411 765 руб.

При этом в представленных в материалы дела актах сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 09.01.2023, N 2 от 28.02.2023, N 3 от 31.03.2023 не содержатся сведения об объеме выполненных работ, перечне проведенных мероприятий, количестве часов, затраченных на выполнение мероприятий, стоимости оказанных услуг и даты оказания услуг, а также иная подтверждающая документация, предоставление которой входило в обязанности исполнителя согласно пункта 3.3. договора.

ООО "Ставсталь" не представило ежемесячные отчеты об оказанных услугах, предусмотренных техническим заданием (абзац 3 приложение N 1 к договору от 05.09.2022) и пунктом 3.3. договора, что свидетельствует о том, что заказчику был важен процесс труда (информирование, консультации, аналитика рынка лома черных металлов и металлопроката), а не конкретно выполненное задание.

Объем выполняемых работ связан с регулярной производственной деятельностью общества, оказание услуг осуществлялось строго лично исполнителем. Вознаграждение по договору выплачивалось с определенной периодичностью, вне зависимости от объема фактически выполненной работы.

Так заказчик оплачивал исполнителю оказанные услуги не по актам приема передачи оказанных услуг за определенный этап, как предусмотрено условиями договора (пункт 4.2.), а предварительно авансами (41 раз), платежами от 500 000 руб. до 10 000 000 руб., в период с 13.10.2022 по 22.03.2023.

Все платежи в рамках договора совершались в безналичной форме. За оказание услуг по договору выплата составила 77 411 765 руб., в том числе: 66 000 000 рублей перечислено на расчетный счет исполнителя и 17 411 765 руб. удержано подоходного налога. В назначении каждого платежа указывалось: "Платеж по договору на оказание услуг от 05.09.2022 за информационные, консультационные, аналитические услуги".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные договоры оказания услуг носили не разовый, а систематический характер; услуги, предусмотренные соответствующими договорами, оказывались исполнителями в течение всего срока действия договоров и имели аналогичный характер; в договорах об оказании услуг отсутствует конкретный объем работ. В техническом задании содержится только перечень работ, то есть значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат, формирование одинакового вознаграждения за оказанные услуги без учета фактического объема выполнения работ, договоры заключались с одними и теми же лицами.

Довод о том, что исполнитель по договору на оказание услуг не был включен в производственную деятельность заказчика, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Как указано судом ранее исполнитель оказывал консультационные и информационные услуги, информировал заказчика о новостях и постах, размещенных в сети Интернет, которые относятся или могут повлиять на деятельность предприятия, обстановку на рынке лома черных металлов и металлопроката.Таким образом, информация представленная исполнителем была необходима для планирования заказчиком его производственной деятельности и принятия эффективных решений, что напрямую влияет на деятельность общества.

Доводы о том, что работник исполнитель по договору не находился на его территории и не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не оказывал услуги по определенному графику, не находился в какой-либо зависимости от заказчика, судом отклоняются как необоснованные на основании следующего.

Согласно пункту 3.3. договора в обязанности исполнителя, помимо предоставления акта приема-передачи оказанных услуг, входило составление ежемесячного отчета об оказанных услугах и количестве часов затраченных на выполнение мероприятий, даты оказания услуг, а также иную подтверждающую документацию в течение 10 дней с даты отчетного месяца и/ или окончания конкретного этапа, что свидетельствует об учете рабочего времени и является признаком трудовых отношений.

Выполнение трудовых функций ФИО2 дистанционно не может служить в рассматриваемом случае опровержением наличия трудовых отношений.

Выполнение ФИО2 трудовой функции по основному виду деятельности общества, свидетельствует о наличии между обществом и физическим лицом трудовых правоотношений, оформление с ним гражданско-правового договора и выплаты вознаграждения по иным счетам бухгалтерского учета, чем оплата труда, не соответствует природе сложившихся правоотношений.

В договоре на оказание услуг (пункт 2.1.), в техническом задании к договору (пункт 2.2.договора, приложение N 1), а также в актах сдачи-приемки оказания услуг, не указан объем выполняемых исполнителем работ и расценки за оказанные услуги, что свидетельствует о том, что заказчик был важен процесс труда, а не разовое задание, в определенных объемах и договорной цене.

С учетом совокупности названных обстоятельств, отношения сторон договора имели длящийся, системный характер, для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физического лица, имеющий признаки определенной трудовой функции в учреждении (профессии, специальности). ФИО2 был включен в деятельность организации, его деятельность регулировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами трудовых отношений.

Вопреки доводам о том, что ФИО2 не был принят на работу приказом работодателя и запись о принятии его на работу обществом не вносились в штатное расписание, а также, что в спорном договоре не оговорен режим труда и времени отдыха, не предусмотрены трудовые и социальные гарантии для работников, не предусмотрено подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, свидетельствуют о том, что при фактическом допуске физического лица к работе обществом не были надлежащим образом оформлены трудовые договоры, что является нарушением трудового законодательства.

Суд учел, то в штатном расписании общества имелись вакантные должности (заместитель генерального директора по развитию перспективных проектов, менеджер по закупке лома черных металлов, руководитель направления оптовых продаж), в чьи обязанности входила деятельность, связанная с разработкой эффективной стратегии развития общества, в том числе по освоению новых направлений бизнеса, анализ рынков, однако с ФИО2 был заключен именно гражданско-правовой договор, без надлежащего оформления трудовых отношений.

На основании изложенного в удовлетворении требований о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование он несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 08.05.2024 N 26062450000075 отказано правомерно.

Решение фонда соответствует закону и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое обществом решение фонда подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2025 N Ф08-12292/2024 по делу N А53-9468/2024.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает императивные требования части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2025 по делу № А63- 10572/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                                   


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


И.Н. Егорченко


И.А. Цигельников