Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А60-52442/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3606/22

Екатеринбург

17 сентября 2025 г.


Дело № А60-52442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Морозова Д. Н., Кудиновой Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2025 по делу № А60-52442/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

– ФИО1 (лично, паспорт);

– представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» – ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 01.09.2025);

– представитель акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 (доверенность от 16.04.2025 № 77АД 9858199, паспорт).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (далее – общество «ПСК «Подводспецстрой») заявил ходатайство о недопуске представителя акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 мотивированное тем, что представитель данной организации не состоит в штате Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а значит, не может представлять интересы Российской Федерации.

Проверив полномочия ФИО3 и установив, что выданная ей доверенность от 16.04.2025 № 77АД 9858199 не отозвана, не отменена и не прекращена, суд округа отклонил заявленное ходатайство и допустил к участию в судебном заседании ФИО3 в качестве представителя акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании от общества «ПСК «Подводспецстрой» поступило заявление об отводе составу суда (председательствующему Кочетовой О.Г., судьям Морозову Д.Н., Кудиновой Ю.В.,), в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено определение от 03.09.2025.

В удовлетворении заявленного обществом «ПСК «Подводспецстрой» ходатайства об отложении судебного заседания в целях получения полного текста определения об отказе в отводе судей отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018  заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Аэро Инвест» (далее – общество «Рубикон-Аэро Инвест») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Инвест» (далее – общество «Рубикон-Инвест», должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурным управляющим должника утвержден ФИО4,  член некоммерческого партнерства СРО АУ «Развитие».

В дальнейшем срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался судом; определением арбитражного суда от 06.02.2025 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05.08.2025.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.10.2024 поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое 13.11.2024 к рассмотрению суда.

В дальнейшем от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просил:

1. Пересмотреть определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 по делу №А60-52442/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам;

2. Исключить из размера субсидиарной ответственности требования акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – общество «АктивКапитал Банк», Банк) на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2018 по гражданскому делу №2-449/2016 в полном объеме;

3. Исключить из размера субсидиарной ответственности требования уполномоченных органов в лице МИФНС России №25 по Свердловской области и МИФНС России №28 по Свердловской области на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-П;

4. Исключить из размера субсидиарной ответственности требования конкурсного управляющего ФИО4;

5. Уменьшить размер требований субсидиарной ответственности открытого акционерного общества АКБ «Экопромбанк» (далее – общество АКБ «Экопромбанк») до суммы 0 руб. на основании абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и определения Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2024 по делу №А50-17399/2014;

6. Установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 0 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, вопреки положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвели подмену понятий с ненадлежащей стороны арбитражного процесса на надлежащего представителя общества «АктивКапитал Банк», поскольку в каждом судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 25.08.2022 принимало участие ненадлежащее лицо в качестве конкурсного кредитора – общества «АктивКапитал Банк», не имеющее до настоящего времени такого процессуального статуса в связи с тем, что определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2018 суд произвел процессуальное правопреемство по гражданскому делу №2-449/2016 по иску общества «АктивКапитал Банк» к обществу «Рубикон-Аэро Инвест», обществу «Рубикон-Финанс», ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №68/1-2014-Е от 08.10.2014, а именно – заменил взыскателя – общество «АктивКапитал Банк» на общество с ограниченной ответственностью «ПФО-Траст» (далее – общество «ПФО-Траст»). При этом кассатор замечает, что вышеуказанное определение в настоящее время не исполнено ни Банком, ни конкурсным управляющим ФИО4, а также – что факт процессуального правопреемства общества «ПФО «Траст» был установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 по делу №А60-45090/2015 о несостоятельности (банкротстве) застройщика общества «Рубикон-Аэро Инвест» по жалобе конкурсного кредитора общества «АктивКапитал Банк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7 Кроме того, кассатор ссылается на то, что факт процессуального правопреемства был установлен судебными приставами-исполнителями по постановлениям от 03.12.2024 и 26.05.2025 в рамках дела № 2-449/2016 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, а также на то, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене Банка на общество «ПФО-Траст».

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, а также на положения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассатор считает обстоятельства, установленные вступившим в силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2018 по делу № 2-449/2016, имеющими существенное значение для пересмотра размера субсидиарной ответственности ФИО1, в связи с чем, требования Банка подлежат исключению из данной суммы.

Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что вновь открывшимся обстоятельством, послужившим основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 является утверждение 23.12.2020 Верховным Судом Российской Федерации Обзора судебной практики №4 (далее – Обзор), из разъяснений которого следует, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты, о чем ФИО1 узнал лишь 15.10.2024 из текста определения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2024 по делу №А55-6903/2020, которым, в свою очередь, была установлена аффилированность единственного конкурсного кредитора Банка к обществу «ПФО-Траст». Ссылаясь практику Верховного Суда Р и на правовой подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2025 по делу № Ф06-1794/2021, кассатор полагает, что в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику, либо заинтересованным по отношению к нему лицам, ввиду чего, требования кредиторов, аффилированных с должником, не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности вне зависимости от очередности их удовлетворения, поскольку учет таких требований в составе третьей очереди реестра не исключает аффилированности кредитора с должником и не преодолевает правовые последствия такой аффилированности, установленные абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11. Закона о банкротстве. Кассатор утверждает, что  ранее во всех судебных актах о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, правило, установленное указанным абзацем, не применялось. Как считает кассатор, аффилированность конкурсного кредитора – открытого акционерного общества  КБ «Экопромбанк» (далее – общество «Экопромбанк») установлена приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2019, а также материалами уголовного дела в виде договора об инвестиционной деятельности № ДИС-03/01 от 10.01.2008, заключенного между застройщиком  обществом «Рубикон-Аэро Инвест» и инвестором  обществом с ограниченной ответственностью фирма «Кросс». Кроме того, аффилированность банка и застройщика подтверждается данными управляющей компании «Рубикон», созданной застройщиком для управления многоквартирным жилым домом в числе 3-х секций 1-го пускового комплекса ЖК «Щербакова» по адресу: <...>. Учредителями управляющей компании «Рубикон», созданной застройщиком для управления многоквартирным жилым домом в числе 3-х секций 1-го пускового комплекса являлись как сам застройщик – общество «Рубикон-Аэро Инвест», так и физические лица, в том числе председатель наблюдательного совета общества «Экопромбанк» ФИО8 Данный факт нашел свое отражение в учредительных документах управляющей компании «Рубикон». Данные факты в точности соответствуют фактам, установленным в постановлении    Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2025 по делу № Ф06-1794/2021. Таким образом, кассатор утверждает, что судами обеих инстанций не исполнялись как правила об обязательности для арбитражного суда вступивших в силу судебных актов, так и положения пункта 13 Обзора.

Кроме того, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, кассатор указывает ходатайство конкурсного управляющего имуществом должника ФИО4 об утверждении отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в новой редакции от 26.09.2024. Кассатор утверждает, что пояснениями конкурсного управляющего должника доказывается неисполнение им обязательств должника по уплате налогов и сборов, начисленных уполномоченными органами – МИФНС России №№ 25 и 28 по Свердловской области, поскольку, применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-П, ответственность за налоговое правонарушение должна нести либо сама организация, как налогоплательщик, или указанные в гражданском и налоговом законодательстве, лица, тогда как 03.08.2016 в отношении застройщика – общества «Рубикон-Аэро Инвест» введено конкурсное производство, вследствие чего с указанной даты ФИО1 не является контролирующим должника лицом, и не несет ответственность по уплате должником налогов и сборов, на основании чего считает, что обязанность по исчислению, и уплате налогов и сборов, перечисленных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, возлагается исключительно на общество «Рубикон-Финанс» в лице конкурсного управляющего. По мнению кассатора, Конкурсный управляющий ФИО4 до настоящего времени проявляет бездействие по взысканию с общества «Экопромбанк» излишне перечисленной денежной суммы 2 119 418 руб. 20 коп. в судебном порядке. Соответственно, сумма его требований не может быть оплачена за счет субсидиарного ответчика ФИО1 и подлежит исключению из размера субсидиарной ответственности, также как и суммы текущих платежей МИФНС №25 и №28, указанных в таблице №3 отчета. При этом, как считает кассатор, суммы денежных средств, которая должна была остаться после уплаты 80% от суммы задолженности перед обществом «Экопромбанк», хватило бы для уплаты как налогов и сборов, так и вознаграждения конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства в отношении должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСК «Подводспецстрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 03.09.2025 от общества «АктивКапитал Банк» отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимается, поскольку представлен незаблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежат, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве должника 16.10.2020 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Рубикон-Финанс» ФИО9, а также руководителей должника, а именно – учредителя ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10, подпункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 229 091 360 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда от 28.10.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО4 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Единственный участник (учредитель) должника – общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество «Виктория») 09.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества «Рубикон-Финанс» ФИО9 и с бывшего учредителя (участника) должника – общества «Рубикон-Аэро Инвест» убытков, а именно: со ФИО9 в размере 1 850 621 руб., с общества «Рубикон-Аэро Инвест» – 268 934 098 руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда от 14.07.2021 заявление единственного участника (учредитель) должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Протокольным определением от 11.08.2021 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявления единственного участника (учредителя) должника – общества «Виктория» о взыскании убытков объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Рубикон-Финанс». Производство по заявлению в части взыскания с указанных лиц денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявления общества «Виктория» о взыскании убытков с контролирующих должника лиц отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам общества «Рубикон-Финанс» по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО1, ФИО5 в пользу общества «Рубикон-Финанс» в порядке субсидиарной ответственности 1 700 371 руб. 51 коп. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу общества «Рубикон-Финанс» в порядке субсидиарной ответственности 27 293 руб. 28 коп. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам общества «РубиконФинанс» по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Производство по заявлению о привлечении ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами общества «Рубикон-Финанс»».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 по настоящему делу установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5 по обязательствам общества «Рубикон-Финанс» в сумме 268 790 568 руб. С ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу общества «Рубикон-Финанс» взыскано 268 790 568 руб. 14 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 сослался на следующие обстоятельства: переуступка обществом «АктивКапитал Банк» обществу «ПФО Траст» права требования по кредитному договору №68/1-2014-E от 08.10.2014 и права, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору общества «Рубикон-Аэро Инвест», в том числе договора залога, договора поручительства; аффилированность общества «Экопромбанк» к должнику.

Как указывает заявитель, произведенная переуступка прав требований в лице общества «АктивКапитал Банк» подтверждается следующими документами, а именно:

1) Соглашением об уступке прав требований Су-01-18-000-0001 от 21.02.2018, заключенным между обществом «АктивКапитал Банк» и обществом ПФО «Траст» на сумму 578 795 022 руб.;

2) Платежным поручением №22 от 21.02.2018 об оплате перешедших к обществу ПФО «Траст» прав на указанную денежную сумму.

3) Актом приема-передачи документов от 21.02.2018, в том числе: - договором №68/1-2014-E об открытии кредитной линии юр.лицу от 08.10.2014, ДС №1 от 20.11.2014, ДС №2 от 31.12.2014; - договором залога №188/ЗН-У от 08.10.2014, ДС №1 от 20.11.2014, ДС №2 от 31.12.2014; - договором залога недвижимого имущества №187/1-ЗН-Е от 08.10.2014, ДС №1 от 20.11.2014, ДС №2 от 31.12.2014; - договором поручительства №219/1-E от 08.10.2014, ДС №1 от 20.11.2014, ДС №2 от 31.12.2014, ДС №3 от 29.05.2015; - договором поручительства №311/1-E 5.08.2015; договор поручительства №220/1-E от 08.10.2014, ДС №1 от 20.11.2014, ДС №2 от 31.12.2014, ДС №3 от 29.05.2015; договор поручительства №218/1-E от 08.10.2014, ДС №1 от 20.11.2014, ДС №2 от 31.12.2014, ДС №3 от 29.05.2015; - постановлением о производстве обыска (выемки) от 25.10.2017; - протоколом обыска (выемки) от 26.10.2017.

Указанные документы были получены 24.08.2024 субсидиарным ответчиком ФИО1 от представителя общества «ПСК Подводспецстрой» в лице ФИО2, было получено ходатайство от 24.08.2024 о приобщении новых письменных документов к обособленному спору о пересмотре дела №А60-52442/2017 в отношении обществ «АктивКапитал Банк» и «Экопромбанк» по новым обстоятельствам, судебное заседание назначено на 26.08.2024. Указанные в ходатайстве документы были получены из материалов дела №А60-45090/2015.

Вновь открывшиеся обстоятельства, по мнению субсидиарного ответчика, подтверждаются вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2018, в котором суд произвел процессуальное правопреемство по гражданскому делу №2-449/2016 по иску общества «АктивКапитал Банк» к обществам «Рубикон-Аэро Инвест», «Рубикон-Финанс», ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к обществу «АктивКапитал Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, зачете денежных средств, заменив взыскателя – общество «АктивКапитал Банк» на общество «ПФО Траст».

Факт аффилированности общества АКБ «Экопромбанк» к должнику, по мнению ФИО1, подтверждается приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2019 по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 и ФИО5, в котором на странице 62-64 изложены показания свидетеля ФИО8 данные им на предварительном следствии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:                 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) утратил силу; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Данные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий список новых обстоятельств.

Обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

По мнению ФИО1, вновь открывшимся обстоятельством является переуступка обществом «АктивКапитал Банк» обществу «ПФО Траст» права требования по кредитному договору №68/1-2014-E от 08.10.2014 и права, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору общества «Рубикон-Аэро Инвест», в том числе договора залога, договора поручительства; аффилированность общества АКБ «Экопромбанк» к должнику – обществу «Рубикон-Финанс».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что, вопреки доводам ФИО1, приведенные им обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Судами отмечено, что переуступка прав требования акционерным обществом «АктивКапитал Банк» обществу «ПФО «Траст» не может являться основанием для пересмотра судебного акта, поскольку факт переуступки права не исключает наличие материального требования, которое и было учтено в размере субсидиарной ответственности. Перемена лица в обязательстве не свидетельствует о прекращении обязательства по его погашению должником.

Кроме того, приняты во внимание представленные сведения о расторжении договора уступки прав (цессии) от 15.02.2018, на что ссылалось также общество «АктивКапитал Банк»; ответ конкурсного управляющего общества «ПФО «Траст» на запрос от 30.10.2024; соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 15.02.2018 по предварительному договору купли-продажи № 22/12-17 года от 22.12.2017.

При этом, суд первой инстанции осуществил проверку заявления общества «ПСК «Подводспецстрой» о фальсификации ответа конкурсного управляющего общества «ПФО «Траст» на запрос от 30.10.2024 путем анализа и сопоставления предоставленных документов в их совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, факт фальсификации доказательства не установил.

Принимая во внимание, что в обоснование открытия обстоятельства о переуступке прав требования заявитель ссылался на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2018, учитывая, что основанием для пересмотра судебного акта может служить лишь то обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, суды констатировали, что в данном конкретном случае из материалов дела не следует, что об этом обстоятельстве заявителю не было известно на момент рассмотрения спора.

 Доводы ФИО1 об аффилированности общества «Экопромбанк» к должнику, как о вновь возникшем обстоятельстве, также правомерно отклонен судами, так как из материалов настоящего дела не следует, что о показаниях свидетеля ФИО8, изложенных в приговоре Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2019 по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 и ФИО5, ФИО1 не было известно на момент рассмотрения спора.

Иные доказательства, подтверждающие наличие других оснований, предусмотренных данной статьей, ФИО1 в материалы дела не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь статьями 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив обстоятельства, на которые ссылался заявитель, пришли к выводу, что эти обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что иное не доказано.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2025 по делу № А60-52442/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Г. Кочетова


Судьи                                                                          Д.Н. Морозов


                                                                                      Ю.В. Кудинова