Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-208847/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51037/2017

Дело №А40-208847/16
г.Москва
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП РК «ГАРК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора по делу №А40-208847/16, принятое судьей Лаптевым В.А. (45-1816), по заявлению ГУП РК «ГАРК» об уменьшении суммы исполнительского сбора,

по иску ЗАО ФИРМА ЦВ "ПРОТЕК" (ОГРН <***>; 115201, <...>)

к ГУП РК «ГАРК» (ОГРН <***>; 167983, <...>)

о взыскании 18 663 766,14 руб. долга, 348 393,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления ФССП России по Республике Коми (167610, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда первой инстанции от 15.09.207 в удовлетворении заявления ГУП РК «ГАРК» (далее – ответчик, должник) об уменьшении исполнительского сбора отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об уменьшении исполнительского сбора, полагает, что суд не учел незначительный период просрочки исполнения требований исполнительного документа и не принял во внимание поведение должника, начавшего принимать меры к погашению задолженности до вступления в законную силу решения суда.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об уменьшении взыскиваемого с должника исполнительского сбора на одну четверть, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016г. исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 оставлено без изменений.

Арбитражным судом города Москвы 10.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017573099.

13.06.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 80.698,19 рублей в рамках постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 о возбуждении исполнительного производства №24974/17/11/11025-ИП на основании исполнительного листа № ФС 017573099 от 10.04.2017 по делу А40-208847/16.

28.06.2017 должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора в рамках постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 о возбуждении исполнительного производства №24974/17/11/11025-ИП на основании исполнительного листа ФС 017573099 от 10.04.2017 по делу А40-208847/16-45-1816 (Управление ФССП России по Республике Коми Отдел судебных приставов по г.Сыктывкару №2).

В обосновании заявления ответчик ссылался на то, что находился в тяжелом финансовом положении, кредиторская задолженность на протяжении этого времени составляет 88,7 млн.руб., часть которой является просроченной и не имел возможности погасить задолженность по исполнительному листу вовремя, однако предприятие в добровольном порядке в установленный срок погасило основную сумму долга.

Суд первой инстанции сославшись на чч.1-3, чч.6-7 ст.112, ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления от 30.07.2001 N13-П, указал, что по смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены. Отметил, что вопреки доводам ответчика, суд пришел к выводу, что в указанный для добровольного исполнения требований исполнительного листа срок заявителем требования не выполнены, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не представлено. Упомянул, что отсутствие у должника возможности погашать обязательства, не является вопреки доводам ответчика, обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность общества, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам. С учетом изложенного отказа в удовлетворении поданного должником заявления.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2017 по делу №а29-4101/2017 в частности установлено, что: «ЗАО Фирма «Центр внедрения ПРОТЕК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности в сумме 19 130 159,60 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-208847/16-45-1816.

По заявлению ЗАО Фирма «Центр внедрения ПРОТЕК» возбуждено исполнительное производство № 24974/17/11025-ИП по делу № А40-208847/16-45-1816. В заявлении о возбуждении исполнительного производства кредитор указывает на наличие задолженности в размере 18 861 812,14 руб.

Должник пояснил, с приложением подтверждающих доказательств, что платежными поручениями № 3688 от 27.12.2016 и № 137 от 20.01.2017 на расчетный счет ЗАО Фирма «Центр внедрения ПРОТЕК» осуществлены платежи в погашение задолженности на сумму 5 466 393,46 руб. Платежным поручением от 09.06.2017 № 1480 на расчетный счет ЗАО Фирма «ЦВ «Протек» должником осуществлен платеж на сумму 1 152 831,30 руб. Кроме того, в рамках исполнительного производства с ГУП РК «ГАРК» было взыскано 12 242 587,38 руб.

14.06.2017 постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП по РК окончено исполнительное производство от 17.05.2017 № 24974/17/11025-ИП, возбужденное по делу № А40-208847/16-45-1816.

Кроме того, должником в материалы дела представлены платежные поручения № 1939 от 02.08.2017 на сумму 10 000 руб.; № 1938 от 02.08.2017 на сумму 17 347,46 руб.; № 1937 от 02.08.2017 на сумму 241 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт погашения задолженности должника перед кредитором, взысканной на основании судебного акта по делу № А40-208847/16-45-1816.»

Вместе с тем, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Законом.

В соответствии со ст.121 Закона постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 8,11 ст.30 Закона установлено, что судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112, 116 настоящего Федерального закона.

При этом ч.12 ст.30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с чч.1,2 ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, за исключением случаев, когда должник представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Иными словами, Законом об исполнительном производстве установлена возможность освобождения должника от уплаты исполнительского сбора только в случае, если должник предоставил доказательства неисполнения им исполнительного документа в связи с непреодолимой силой, то есть в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 ст.112 Закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Положения ст.112 Закона подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

В Постановлении от 30.07.2001 N13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

По смыслу указанного Постановления, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В силу ч.7 ст.112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 названной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.75 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление №50), при применении положений ч.7 ст.112 Закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку в данном случае доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих добровольному исполнению должником требований, содержащихся в исполнительном документе, должник, в нарушении ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представил, то отсутствовали основания для освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с этим, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.75 Постановления №50, а также принимая во внимание наличие доказательств незначительного периода просрочки исполнения требований исполнительного документа, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного должником неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, принимая во внимание, что должник начал принимать меры к погашению задолженности до вступления в законную силу решения (что зафиксировано в определении Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2017 по делу №а29-4101/2017), апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения взыскиваемого с должника на основании постановления от 13.06.2017 исполнительского сбора на одну четверть, а именно до 60.523,64 рублей.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение подлежит отмене, в связи неправильным применением норм материального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, а заявление должника следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 159, 176, 188, 266, 270, 271, 272, 324 АПК РФ и ст.112 Закона,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу №А40-208847/16 отменить и принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление ГУП РК «ГАРК» об уменьшении суммы исполнительского сбора, взысканного постановлением от 13.06.2017 судебного пристава - исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов по г.Сыктывкару №2 Управления ФССП России по Республике Коми по исполнительному производству №24974/17/11025-ИП.

Уменьшить размер исполнительного сбора, подлежащего взысканию с ГУП РК «ГАРК» в доход федерального бюджета, до 60 523 (шестидесяти тысяч пятисот двадцати трех) руб. 64 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.