Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А40-136446/2023

1079/2024-61925(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-1015/2024

Дело № А40-136446/23
г. Москва
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-136446/23 об (1) отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, (2) включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора АО «БТА Банк» в размере 4.162.165.203,63 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 (дата рождения 26.04.1976). Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член СРМОО «ААУ», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2023 № 172.

В суд 21.09.2023 поступило заявление АО «БТА Банк» о включении задолженности в размере 4.162.165.203,63 рублей в реестр требований кредиторов должника, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 25.09.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40136446/23 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказано, в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора АО «БТА Банк» в размере 4 162 165.203,63 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции.

Коллегия судей протокольным определением отказала в приобщении письменного отзыва кредитора АО «БТА Банк», поскольку она не раскрыта заблаговременно перед апеллянтом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель АО «БТА Банк» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению должника, суд не оценил доводы об аффилированности ЗАО «Нефтяная компания Руснефтехим» и АО «БТА Банк», необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных должником.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования АО «БТА Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 кредитор ссылается на следующее документы: вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 по Делу № А65-32156/2012, измененного постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, а также вступившее в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 по делу № А65-32156/2012.

Факт аффилированности сторон договора не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, а также не свидетельствует и о противоправных действиях кредитора.

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

С учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требований аффилированных с должником лиц, кредитором представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о реальности наличия заемных правоотношений с должником. Сведения, опровергающие установленные судом обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы относительно заявленного требования по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением. При этом факт аффилированности между кредитором и должником сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом и не препятствует включению требований в реестр, при наличии доказательств существование неисполненных обязательств должника перед кредитором.

Доводы о фактическом возложении на него двойной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с него в конкурсную массу денежных средств в рамках дела о банкротстве основного заемщика, с учетом наличия у ответчика солидарной перед Банком обязанности по исполнению кредитных обязательств общества, не препятствует включению требований общества в реестр требований кредитора должника ФИО2 на основании судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве.

При этом, вопрос о недопущении получения Банком неосновательного обогащения подлежит разрешению путем учета подлежащих распределению денежных средств, вырученных от реализации имущества общества и гражданина в рамках двух дел о банкротстве.

Ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения по существу заявления АО «БТА Банк» о включении задолженности в размере 18.426.494.644,67 рублей в реестр требований кредиторов должник, принятого определением Арбитражного суда города Москвы 23.10.2023 и назначенного на 15.01.2024, обоснованно отклонено судом первой инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что по мнению ФИО2 АО «БТА Банк» не может включить в реестр требований кредиторов одну и ту же сумму – обязательство ЗАО «НК «Руснефтехим» по кредитному договору и задолженности поручителя и не возможности включения одних и тех же штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Заявление АО «БТА Банк», рассмотренное в настоящем судебном заседании является самостоятельным требованием, подтверждённого материалами дела, следовательно, оснований предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не имелось у суда первой инстанции.

Также не принимаются во внимание доводы подателя жалобы, касающиеся необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В части 4 статьи 66 АПК РФ указано, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Проанализировав список документов, об истребовании которых было заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу об их неотносимости к предмету настоящего спора, в связи с чем правильно отклонил ходатайство об истребовании документов как несоответствующее требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ.

Апелляционный суд обращает внимание апеллянта на то, что правовая позиция о возможности субординации требований кредитора не применима в делах о несостоятельности (банкротстве) физических лиц, поскольку гражданин, будучи дееспособным, собственной волей определяет свои действия (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, от 30.09.2021 N 305-ЭС19- 27640). Поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказался от субординации требований кредитора, включив его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ответственность должника перед заявителем АО «БТА Банк» за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление кредитором требований по каждому из оснований.

Обязательства должника по договору поручительства и субсидиарная ответственность за невозможность погашения требований кредиторов должника являются солидарными в той части, в какой должник как поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств подконтрольной ему компании. Само по себе совпадение

должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности. Поскольку требования заявителя к должнику как к поручителю носят акцессорный характер, то применительно к пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения последним решения от 28.11.2016, подлежит уменьшению основное обязательство должника, следовательно, уменьшается размер субсидиарной ответственности ФИО2

Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности. Объем прав (в том числе голосов на собраниях кредиторов и права на получение удовлетворения своих требований), принадлежащих кредитору, предъявившему к должнику требования по всем имеющимся солидарным обязательствам, учитываемым как солидарные и не подлежащим суммированию, определяется в размере предмета солидарного обязательства, в рассматриваемом случаев том объеме, в котором размер ответственности поручителя совпадает с размером долга основного должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам которого привлечен поручитель. В частности, такой солидарный кредитор вправе голосовать количеством голосов, которые соответствуют одному солидарному требованию. Данные выводы отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7) по делу N А53-1203/2016.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 по делу № А65-32156/2012 как основание требований кредитора не отменено и не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40136446/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова