Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А58-7937/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7937/2022
г. Чита
28 мая 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бураковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерного общества на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года по делу № А58- 7937/2022,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53 317 707,39 руб.,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Туесок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Туесок» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 93 299 514,14 руб.

Определение суда от 13.03.2024 требование признано обоснованным в размере 81 509 905,63 руб. и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением суда от 13.03.2023, акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (далее - кредитор) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы настаивает на необходимости субординировать требование кредитора.

Конкурсный управляющий ООО «Туесок» ФИО2 в отзыве считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыва ФИО1, как не соответствующий требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств отправки отзыва иным участникам спора.

Заявленное кредитором ходатайство об отложении рассмотрения дела или об объявлении перерыва в связи с неполучением им отзыва ФИО1 и необходимости ознакомления с ним и формирования правовой позиции по делу судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указано выше, отзыв ФИО1 к материалам апелляционного производства не приобщен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу № А40-158002/21 с должника в пользу ООО «Объединенные кондитеры» взыскано 41 807 122,39 руб. – основной долг, 11 310 585, 42 руб. - пени за просрочку оплаты за период с 09.10.2020 по 23.07.2021, с продолжением начисления неустойки, начиная с 24.07.2021 исходя из расчета 0,1% от суммы фактического долга за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты задолженности, 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу № А40158002/2021 осуществлена замена в порядке процессуального правопреемства взыска- теля - ООО «Объединенные кондитеры» на ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2023 по делу № А58-7428/2022 с ООО «Туесок» в пользу ООО "Объединенные кондитеры" взыскано

3 735 031, 22 руб. неосновательного обогащения, 41 675 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.01.2024 по делу № А58-7428/2022 осуществлена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ООО «Объединенные кондитеры» на ИП ФИО1

Наличие указанной задолженности и возбуждение в отношении должника дела о банкротстве явились основаниями для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также учитывая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А58-7428/2022, № А40-158002/21, признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр.

При этом суд отклонил доводы кредитора о необходимости понижения очередности удовлетворения требования (субординированное требование) по правилам компенсационного финансирования в связи с отсутствием доказательств аффилированно- сти кредитора с должником.

Банк, не оспаривая размер задолженности должника перед ИП ФИО1, просит субординировать данное требование, указывая на наличие родственных отношений между ФИО1 и директором должника – ФИО3

На арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве, лежит обязанность определить очередность удовлетворения требования (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В пункте 2 указанного Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием

для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

При этом согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, отраженному в определении от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, переход права требования от независимого кредитора к аффилированному кредитору происходит после введения процедуры по делу о банкротстве, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Иной подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В данном случае судом установлено, что ИП ФИО1 приобрела права требования к должнику по договорам цессии 30.09.2022, за десять дней до обращения ООО «ТТ-РейлСервис» с заявлением о признании должника банкротом и в день публикации должником сообщения о намерении последнего обратиться в арбитражный суд с заяв-

лением о банкротстве (30.09.2022), в связи с чем оснований для субординирования спорного требования, с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

С момента опубликования должником сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным банкротом (30.09.2022), финансовый кризис должника стал очевидным для всех третьих лиц.

В конечном счете дело о банкротстве было возбуждено 09.11.2022 по заявлению ООО «Объединенные кондитеры» (основанием явилась задолженность, установленная решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2022 года по делу А4536192/2021).

Если допустить, что ФИО1 преследовала цель недопущения реального банкротства общества, то ей ничего не стоило погасить незначительную по размеру задолженность перед ООО «Объединенные кондитеры» (762 160,26 руб. основной долг в сравнении с приобретенным - 93 299 514,14 руб.).

Из обстоятельств дела следует, что приобретение задолженности перед ООО «Объединенные кондитеры» не могло прикрывать собой неплатежеспособность должника и отодвигать сроки наступления банкротства.

Заявитель не называет независимых кредиторов, от которых должник и ФИО1 скрывали истинное финансовое положение должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовал реальный интерес в заключении договоров цессии, а подача заявления о включении в реестр требований кредиторов совершена с целью наращивания подконтрольной задолженности, подлежит отклонению.

Исходя из установленных обстоятельств, действия кредитора по приобретению прав требования к должнику у иного кредитора невозможно квалифицировать в качестве злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов должника, поскольку вследствие перехода прав требования от третьих лиц к заявителю изменился только субъектный состав правоотношений, при этом объем существующих обязательств должника остался неизмененным, как не изменилось соотношение активов и пассивов должника.

Кредитор участия в первом собрании не принимал, в решении вопроса утверждения конкурсного управляющего не участвовал.

С учетом изложенной правовой позиции арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения

требований ИП ФИО1, включив спорную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года по делу № А58-7937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи Н.А. Корзова

О.А. Луценко