Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А54-2871/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-2871/2022


15.08.2022

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2022 (резолютивная часть решения от 03.06.2022) по делу № А54-2871/2022 (судья О.М. Медведева), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО1 (Рязанская область, ОГРНИП 304621500500040, ИНН <***>) о взыскании платы за размещение нестационарного торгового объекта за период с 20.10.2020 по 17.06.2021 в размере 119 614 руб. 30 коп. и неустойки за период с 20.10.2020 по 17.06.2021 в сумме 163649 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

резолютивной частью решения от 03.06.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 119 614,30 руб. и неустойка в сумме 16 364,92 руб. за период с 20.10.2020 по 17.06.2021, в остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, взыскав неустойку в полном объеме. Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения. В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 20.11.2015 № 387/15, выразившемся в нарушении порядка и сроков освобождения земельного участка после окончания срока действия договора.

Судом области установлено, что 20.11.2015 между администрацией города Рязани (Администрация) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО1 (Заявитель) заключен договор № 387/15 на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, по условиям которого Администрация предоставляет ИП ФИО2 право на размещение нестационарного торгового объекта вида (типа): киоск, общей площадью 12 кв. м., учетный номер 4580, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров, оказание услуг общественного питания по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования — городской округ город Рязань: <...> у дома 37.

С 03.04.2018 договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены. Ответчик не демонтировал торговый объект после прекращения договорных отношений.

В период с 20.10.2020 по 17.06.2021 на территории по адресному ориентиру <...> у дома 37, ответчик продолжал размещать торговый киоск учетный номер 4580, площадью 12 кв.м., в то время как договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов №387/15 от 20.11.2015 расторгнут администрацией города Рязани в одностороннем порядке 03.04.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования территории от 19.01.2021 № 05/3-01-15, от 16.03.2021 № 05/3-01-108, от 14.05.2021 № 05/3-01-191, от 17.06.2021 № 05/3-01-255, составленными МКУ «Управление по делам территории города Рязани».

По расчету истца, произведенному в соответствии с методикой, утвержденной постановлением администрации от 17.08.2015 №3764 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Рязань", размер платы за фактическое пользование за период с 20.10.2020 по 17.06.2021 составил 119 614 руб. 30 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. В связи с нарушением ответчиком обязательства по освобождению имущества, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 договора, за период с 20.10.2020 по 17.06.2021 в сумме 163 649,20 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае неосвобождения заявителем занимаемого имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, либо освобождения его несвоевременно, заявитель выплачивает администрации плату за фактическое пользование имуществом , а также неустойку из расчета 1% от размера платы по настоящему договору за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по освобождению занимаемого имущества материалами дела подтвержден, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения требующего ее уплаты лица, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А09-2831/2017.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Поскольку указанная в договоре ставка неустойки 1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства значительно превышает распространенный размер санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (0,1%) (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), суд области с учетом непредставления истцом доказательств причинения ему убытков в большем размере, правомерно снизил заявленную к взысканию неустойку до 18 835,65 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки является обоснованным, отвечает критерию разумности. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и принял обоснованное решение в пределах предоставленного законом судебного усмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2022 (резолютивная часть решения от 03.06.2022) по делу № А54-2871/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.М. Дайнеко