Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-184666/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-56748/2018
г. Москва
25 декабря 2018 года
Дело №А40-184666/2018

Резолютивная часть постановления изготовлена 25 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АБ Инжиниринг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года по делу № А40-184666/2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей Н.Е. Девицкой по иску ООО «АтлантБетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «АБ Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 514 580 руб. 00 коп.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «АтлантБетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «АБ Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 514 580 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 сентября 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что согласно акту – сверки у ответчика отсутствует задолженность, а также универсально – передаточные акты подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АтлантБетон» осуществило поставку бетонных смесей ответчику в период с февраля 2018г. по апрель 2018г. в рамках заключенного Договора на поставку бетонных смесей № 89 от «30» ноября 2017г.

По условиям заключенного между сторонами, покупатель производит предварительную оплату поставляемой поставщиком продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата товара производится покупателем с отсрочкой на 14 (четырнадцать) календарных дней с даты отгрузки, (п. 2.4. Договора, в редакции протокола разногласий от 30 ноября 2018г).

Передача продукции по Договору поставки оформлялась товарными накладными ТОРГ-12, в случае сверхнормативного простоя автобетоносмесителей Поставщика (истца) на объекте Покупателя (ответчика) услуга по сверхнормативному простою АБС оформлялась Актами оказанных услуг (п. 3.8. Договора поставки).

После окончания поставок, стороны произвели сверку взаимных расчетов и подписали Акт сверки на 20.06.2018г., согласно которому задолженность ответчика, в пользу ООО «АтлантБетон» составила 1 514 580 (один миллион пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп. (акт сверки представлен в материалы дела).

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика (основной долг) составляет 1 514 580 (один миллион пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

По мнению истца неоплаченными являются следующие товарные накладные ТОРГ-12 и Акты оказанных услуг:

1. Товарная накладная № 1653 от 29.03.2018г. (частично на сумму 26 145 руб. 00 коп.

2. Товарная накладная № 1654 от 29.03.2018г. (на сумму 768 410 руб. 00 коп.)

3. Товарная накладная № 1661 от 29.03.2018г. (на сумму 622 065 руб. 00 коп.)

4. Товарная накладная № 1662 от 29.03.2018г. (на сумму 31 430 руб. 00 коп.)

5. Акт оказанных услуг № 1667 от 29.03.2018г. (на сумму 9 920 руб. 00 коп.)

6. Товарная накладная № 1745 от 01.04.2018г. (на сумму 31 790 руб. 00 коп.)

7. Товарная накладная № 1757 от 02.04.2018г. (на сумму 24 820 руб. 00 коп.)

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец исх. № 47 от 22 июня 2018г. ООО «АтлантБетон» направил ответчику претензию с требованием в срок 20 (двадцать) календарных дней с момента получения погасить образовавшуюся задолженность в размере основного долга 1 514 580 (один миллион пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 00 коп и неустойку, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Также согласно расчету, представленного истцом, сумма неустойки (пени) на сумму долга на 06.08.2018г. составляет 181 741 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот сорок один) руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар, которая в свою очередь со стороны ответчика не оспорена, ввиду чего задолженность подтверждена документально и подлежит взысканию в судебном порядке, как и сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные документы подписаны неуполномоченным лицом, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку товарные накладные и акт, представленные в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Сведений о том, что лицо, подписавшее товарную накладную не являлось работником ответчика или было неуполномочено на получение товара, материалы дела не содержат.

Кроме того, спорные товарные накладные подписывались без возражений с проставлением печати ответчика о фальсификации которой ответчик не заявлял, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя.

С учетом изложенного, полномочия лиц, подписавших товарные накладные для ответчика, явствовали из обстановки.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договором поставки.

К апелляционной жалобы приложен акт сверки, подписанный ответчиком. Данное доказательство не подтверждает отсутствие задолженности, поскольку истцом данный акт не подписан.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Деятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу № А40-184666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АБ Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья А.И. Проценко