Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А41-31831/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11120/2025

Дело № А41-31831/25
17 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Зевс-Технологии-Р» – генеральный директор ФИО2, паспорт;

от ООО «Центррегионгаз» – генеральный директор ФИО3, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центррегионгаз» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2025 года по делу № А41-31831/25 по иску ООО «Зевс-Технологии-Р» к ООО «Центррегионгаз» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зевс-Технологии-Р» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Центррегионгаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 369 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по 14.04.2025 в размере 38 608,64 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Центррегионгаз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Зевс-Технологии-Р» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.01.2025 между ООО «Зевс-Технологии- Р» (подрядчик) и ООО «Центррегионгаз» (заказчик) был заключен договор подряда № 25-01, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по бестраншейной прокладке труб по адресу: Московская обл., Дмитровский городской округ, д. Овсянниково.

Объем и стоимость работ согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору (л.д. 14), стоимость работ составила 2 640 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора заказчик в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора оплачивает аванс в размере 1 320 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней со дня подписания Договора и окончить работы в течение 40 рабочих дней с момента начала работ.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из отзыва ООО «Центррегионгаз», следует, что ООО «Зевс-Технологии-Р» фактически приступило к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

3.1.1. Подрядчик по мере выполнения работ предъявляет заказчику на подписание акты по формам КС-2 и КС-3.

3.1.2. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов проверяет, уточняет, и, при отсутствии замечаний, подписывает формы КС-2 и КС-3 и передает документы подрядчику.

3.1.3. При несогласии заказчика с объемами или качеством выполненных работ он в течение 5 рабочих дней с момента получения документов возвращает их подрядчику с исправлением и сопроводительным письмом с указанием причин непринятия документов.

ООО «Зевс-Технологии-Р» направило в адрес ООО «Центррегионгаз» акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 10.02.2025 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 10.02.2025 на сумму выполненных работ в размере 1 369 500 руб.

ООО «Центррегионгаз» возражений относительно принятия выполненных работ не представил, иного из материалов дела не следует.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ООО «Зевс-Технологии-Р» отказалось от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по 14.04.2025 в размере 38 608,64 руб.

В указанной части суд первой инстанции принял отказ от иска, прекратил производство применительно к части 2 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ от иска в части, проверив полномочия заявившего его лица, суд первой инстанции правомерно принял его, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц и прекратил в данной части производство по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ООО «Центррегионгаз» не оспаривается, что ООО «Зевс-Технологии-Р» выполнило работы на заявленную в иске сумму.

Между тем ООО «Центррегионгаз» представляя отзыв на исковое заявление указало на то, что ООО «Зевс-Технологии-Р» не представило исполнительную

документацию, необходимую для оценки соответствия выполненных работ проекту, в том числе указало на невозможность принятия части работ в связи с отступом от проекта.

Из условий заключенного между ООО «Зевс-Технологии-Р» и ООО «Центррегионгаз» не следует, что ООО «Зевс-Технологии-Р» обязано передавать исполнительную документацию.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Согласно статье 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного предмета использования договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и его приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1.4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) при осуществлении строительства, реконструкции, капремонта объектов капитального строительства, в соответствии с

проектной документацией, рабочей документацией и выполненных на основании указанных видов документации работами ведется исполнительная документация.

Исполнительная документация (в сферах строительства, реконструкции, капремонта объектов капитального строительства) представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах, отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации.

Указанное понятие исполнительной документации применяется к иным видам работ, но с учетом вида работ и задания заказчика.

В договоре № 25-01 от 13.01.2025 в качестве существенного условия не указана обязанность исполнителя (подрядчика) передать заказчику исполнительную документацию, в том числе ответчик должен был подтвердить необходимость составления истребуемой исполнительной документации при выполнении работ, предусмотренных условиями договора, заданием заказчика и указанных в актах выполненных работ, предъявленных к оплате.

Согласно положениям статьи 726 Гражданского кодекса отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Вышеуказанный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2025 года по делу № А40-204702/2021 (305-ЭС22-22597).

Также следует отметить, что ООО «Центррегионгаз» не воспользовалось в соответствии со статьей 82 АПК РФ правом на заявление ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного

акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2025 года по делу № А41-31831/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов Судьи М.В. Игнахина Н.С. Юдина