Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А67-6639/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-6639/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1518/20 (12)) на определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Томской области (судья – Панкратова Н.В.) по делу № А67-6639/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинженерсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению заработной платы ФИО2 на сумму 492 206,84 рублей и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица привлечен: ФИО4.

В судебном заседании принял участие:

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 05.06.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

23.08.2018 Арбитражным судом Томской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинженерсервис» (далее - ООО «Сибинженерсервис», ООО «Сибис», должник).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) ООО «Сибис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2020 принято к производству заявление о признании недействительной сделки, в соответствии с которым конкурсный управляющий должником ФИО3 просила:

- признать трудовой договор № 257 , заключенный 07.02.2018 между ООО «Сибинженерсервис» и ФИО2 по признаку мнимости;

- признать сделки по перечислению заработной платы, начисленной ФИО2 за период март 2018 – май 2019 года на общую сумму 492 206,84 рублей недействительными, в том числе:

а) 49 990 рублей - выдача наличных под расписку из кассы по платежной ведомости без номера без даты за расчетный период с 01.06.2018 по 30.06.2018;

б) по Реестрам распределения денежных средств (реестрам на зачисление) выплат через банк: ПАО БИНБАНК в рамках зарплатного проекта:

- 05.12.2018 - 79474,84 рубля (реестр № 20181205175536 от 05.12.2018 к платежному поручению № 63 от 05.12.2018);

- 25.12.2018 – 49 990 рублей (реестр № 20181225131154 от 25.12.2018);

- 04.02.2019 – 49 990 рублей (реестр № 20190204174429 от 04.02.2019 к п/п № 1 от 04.02.2019);

- 05.03.2019 – 25 000 рублей (реестр № 20190305154845 от 05.03.2019 к платежному поручению № 9 от 05.03.2019);

- 14.03.2019 – 24 990 рублей (реестр № 20190314161024 от 14.03.2019 к платежному поручению № 13 от 14.03.2019);

- 15.04.2019 – 24 995 рублей (реестр № 20190415153843 от 15.04.2019 к платежному поручению № 23 от 15.04.2019);

- 06.05.2019 – 24 996 рублей (реестр № 20190506170149 от 06.05.2019 к платежному поручению № 29 от 07.05.2019);

в) по Реестрам распределения денежных средств (реестрам на зачисление) выплат через банк: ПАО БИНБАНК в рамках зарплатного проекта, перечисленныепо заявлению без номера, без даты ФИО2 на расчетный счет ФИО4 в сумме 162 781 рублей (часть выплаты из реестра № 20181030160802 от 30.10.2018 к платежному поручению № 56 от 30.10.2018).

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания перечисленных сумм в конкурсную массу ООО «Сибинженерсервис» (том 2, л.д.125).

Определением от 28.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) Арбитражный суд Томской области частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал недействительной сделкой трудовой договор № 257 от 07.02.2018, заключенный между ООО «Сибинженерсервис» и ФИО2; признал недействительными платежи по перечислению заработной платы ФИО2 за период март 2018 – май 2019 года на общую сумму 329 425,84 рублей, в том числе: 49 990 рублей - выдача наличных под расписку из кассы по платежной ведомости без номера без даты за расчетный период с 01.06.2018 по 30.06.2018; по Реестрам распределения денежных средств (реестрам на зачисление) выплат через банк: ПАО БИНБАНК в рамках зарплатного проекта: - 05.12.2018 – 79 474,84 рубля (реестр №20181205175536 от 05.12.2018 к платежному поручению № 63 от 05.12.2018; - 25.12.2018 – 49 990 рублей (реестр № 20181225131154 от 25.12.2018); - 04.02.2019 – 49 990 рублей (реестр № 20190204174429 от 04.02.2019 к п/п № 1 от 04.02.2019);- 05.03.2019 – 25 000 рублей (реестр № 20190305154845 от 05.03.2019 к платежному поручению № 9 от 05.03.2019); - 14.03.2019 – 24 990 рублей (реестр № 20190314161024 от 14.03.2019 к платежному поручению № 13 от 14.03.2019); - 15.04.2019 – 24 995 рублей (реестр № 20190415153843 от 15.04.2019 к платежному поручению № 23 от 15.04.2019); - 06.05.2019 – 24 996 рублей (реестр № 20190506170149 от 06.05.2019 к платежному поручению № 29 от 07.05.2019); применил последствия недействительности сделки – взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Сибинженерсервис» денежные средства в размере 329 425,84 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на совершение выплат ФИО2 на основании трудового договора от 07.02.2018.Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не представлены доказательства несоразмерности выплат или доказательства наличия цели на причинение вреда кредиторам. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по обращению с заявлением. Полагает, что трудовой договор не может быть признан недействительной сделкой. Судом не проверен расчет, представленный ФИО2, а также иные его доводы.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Сибинженерсервис» за период март 2018 года по май 2019 года велось начисление заработной платы в отношении работника по трудовому договору № 257 от 07.02.2018 – ФИО2 Однако согласно документам, переданным от бывшего руководителя ФИО6 соответствующий трудовой договор, приказ о приеме на работу, а также сведения об объеме выполняемых трудовых обязанностей отсутствуют. Копия трудового договора ФИО2 в материалы дела представлена, с должностной инструкцией, как и приказом о приеме на работу, ФИО2 не знаком, что в ходе судебного разбирательства им не отрицалось.

Заработная плата ФИО2 перечислялась на зарплатный проект предприятия, открытый в ПАО «Бинбанк» по договору дф 17-3341 от 13.09.2017 согласно реестру распределения денежных средств, а также выдавалась из кассы предприятия по платежной ведомости.

Согласно реестрам распределения денежных средств на имя ФИО2 производились выплаты заработной платы 05.12.2018 в размере 79 474,84 рубля, 25.12.2018 в размере 49 990 рублей, 04.02.2019 в размере 49 990 рублей, 05.03.2019 в размере 25 000 рублей, 14.03.2019 в размере 24 990 рублей, 15.04.2019 в размере 24 995 рублей, 06.05.2019 в размере 24 996 рублей.

Согласно имеющихся платежных ведомостей ФИО2 была выдана зарплата из кассы предприятия в размере 49 990 рублей.

В совокупности, как следует из указанных документов, ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 492 206,84 рублей. Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлена расписка о получении от ФИО4 денежных средств в размере 162 781 рубль за три месяца осуществления им деятельности в ООО «Сибис».

Правовым основанием оспаривания сделки конкурсный управляющий указывал положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из мнимости трудового договора, в отсутствие фактических доказательств результатов выполнения какой-либо работы ФИО2

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьёй 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правила главы III. 1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

Вопреки доводу ФИО2 конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В период процедуры наблюдения временному управляющему были переданы лишь распечатанные выписки по расчетному счету ООО «Сибис», в связи с чем, анализ финансового состояния должника был составлен лишь предварительный; следовательно, в период процедуры наблюдения конкурсном управляющему не было известно о совершении оспариваемых сделок в рамках настоящего спора.

В период конкурсного производства документы от бывшего руководителя ООО «Сибис» ФИО6 передавались трижды, 25.06.2019, 07.11.2019, 07.02.2020, документы были направлены несвоевременно и без надлежащей описи, соответственно именно после поступления документов от бывшего руководителя ООО «Сибис» ФИО6, начал течь срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки.

В составе переданной документации конкурсному управляющему не был передан трудовой договор, являющийся предметом оспаривания в данном деле. С учетом его направления в адрес конкурсного управляющего заинтересованным лицом лишь 12.08.2020 (в составе письменных пояснений), а также учитывая то обстоятельство, что данные документы были истребованы определением суда от 28.07.2021 в рамках обособленного спора № А67-6639-22/2018, срок исковой давности на обращение в суд не пропущен.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии вреда кредиторам перечислением денежных средств ФИО2, судебная коллегия исходитиз следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в пункте 9 Постановления № 63 указано, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 6 названного Постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона.

На основании изложенного, для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить:

- в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка;

- имела ли место неравноценность встречного исполнения.

При определении иного (не завышенного) размера заработной платы ответчика следует учитывать разъяснения, содержащиеся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7).

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ.

Для признания условий трудового договора недействительными полностью или в соответствующей части необходимо установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую сторону для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

В силу наличия у каждого юридического лица своих индивидуальных особенностей, различных целей и методов достижения поставленных целей, определяемых различными исходными условиями и потенциальными возможностями, размер заработной платы его исполнительного органа определяется индивидуально каждым обществом.

Таким образом, необходимо давать оценку доводам сторон и определить размер вознаграждения, который выплачивался в сопоставимый период времени работникам, занимающим аналогичные должности иными работодателями, осуществляющими схожую деятельность в том же регионе и на том же рынке. Также сторонами должны быть указаны доказательства осуществления или неосуществления ООО «Сибис» реальной хозяйственной деятельности, объема данной деятельности; сопоставлены объем трудовой функции экономиста ООО «СИБИС» до принятия на работу ФИО2 и в последующий период.

Заявление ООО «Сибинженерсервис» о признании его банкротом принято к производству определением суда от 23.08.2018.

Оспариваемый конкурсным управляющим трудовой договор и перечисления денежных средств по нему совершены в период с марта 2018 по август 2019 года, то есть в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом и в ходе рассмотрения соответствующего заявления.

При этом, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие – либо документы, подтверждающие наличие трудовых отношений ООО «Сибинженерсервис» с ФИО2, на основании которого совершались выплаты заработной платы.

Представленный ФИО2 трудовой договор (его копия) не был передан бывшим руководителем ООО «СИБИС» ФИО6

Также в рамках обособленного спора по делу № А67-6639-10/2018 об установлении оплаты услуг представителя работников ООО «Сибинженерсервис» суд пришел к выводу об отсутствии работников в штате ООО «Сибинженерсервис».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является «25.21.2 Производство котлов центрального отопления». Данную деятельность предприятие осуществляло на основании свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ. Решением Общего собрания членов СРО НП «Томские строители» № 1 от 18.04.2017 действие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ № 0427.03-2011-<***>-С-032 от 18.06.2014, выданное ООО «Сибинженерсервис» было прекращено.

Приказами Департамента тарифного регулирования Томской области № 1-30 от 28.02.2018, № 1-40 от 02.03.2018 была прекращена производственная деятельность организации в сфере горячего водоснабжения и в сфере теплоснабжения.

Таким образом, на период начисления заработной платы ФИО2 деятельность предприятия не осуществлялась.

Также в отношении ООО «Сибис» 07.11.2018 была внесена запись о недостоверном юридическом адресе, что также подтверждает доводы о том, что предприятие фактически деятельность не осуществляло. Согласно представленному в материалы дела документам, по адресу местонахождения ООО «СИБИС» с 01.02.2018 находилось МУП «Энергия Т1».

В рамках обособленного спора по делу № А67-6639-10/2018 от 28.10.2019об установлении оплаты услуг представителя работников ООО «Сибинженерсервис» суд пришел к выводу об отсутствии работников в штате ООО «Сибинженерсервис».

Ссылка в суде первой инстанции ФИО2 на то, что им осуществлялись трудовые функции в г. Асино, а затем дистанционно была правомерно отклонена, так как в материалы обособленного спора соответствующие доказательства не представлены, как и переписка с руководителем ООО «Сибис» ФИО6

Адресом проживания ФИО2 является: <...>. Расстояние от г. Новокузнецка до г. Асино составляет 365 км.

Таким образом, в подтверждение доводов о реальности исполнения трудовых функций ФИО2 должны быть представлены доказательства того, каким образом он добирался до местонахождения ООО «Сибис».

Доказательства наличия автомобиля в собственности, штрафы ГИБДД, полученные при поездках в г. Асино в оспариваемый период, чеки, подтверждающие заправку автомобиля в пунктах АЗС по направлению в г. Асино и т.п. в материалах дела отсутствуют.

Список контрагентов, выгруженный из базы данных 1С и представленный ФИО2, не подтверждает довод относительно проведения работы по взысканию дебиторской задолженности и в силу статьи 68 АПК РФ не может являться допустимым доказательством.

В том числе, ФИО2 не представлено каких-либо доказательств фактического исполнения обязанностей экономиста, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие осуществление им обязанностей в соответствии с утвержденной должностной инструкции экономиста отдела экономики и сбыта от 01.09.2017.

Кроме того, согласно представленным сведениям по форме 2 НДФЛ, ФИО2 в оспариваемый период работал в ООО «Энергетическая компания «Сибмайнинг», соответственно он объективно не мог исполнять обязанности экономиста ООО «Сибис» в режиме нормированного рабочего дня, поскольку работал в другом предприятии (местонахождение – г. Новосибирск).

На основании изложенного, отсутствуют доказательства обоснованности выплаты заработной платы ФИО2 при условии прекращения деятельности предприятия на дату его принятия на работу, отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих действительное замещения должности экономиста, а также учитывая работу в другом предприятии, находящемся в г. Новосибирск.

При анализе выписки по счетам ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции правомерно установил, что из представленной выписки можно проследить, что на счет ФИО2 производилось зачисление денежных средств на общую сумму 14 900 рублей от ФИО7, ФИО8, а также ФИО2 осуществлял перевод денежных средств на общую сумму 25 700 рублей в адрес ФИО7, ФИО8.

На вопрос относительно характера взаимоотношений между данными лицами и оснований перечислений денежных средств заинтересованное лицо не дало каких-либо пояснений, что позволяет расценить его поведение как недобросовестное.

Кроме того, данные доказательства подтверждают только факт совершения операций в оспариваемый период, однако не подтверждает факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Сибис» в указанные даты и в том числе не подтверждает факт совершения операций непосредственно ФИО2

Кроме того, из анализа выписки ФИО2, открытого в ПАО Банк ФК Открытие следует, что общая сумма полученной заработной платы от ООО «Сибис» составила 279 435,84 рублей, сразу после зачисления денежных средств они снимались в отделении банкоматов, общая сумма снятых наличных составила 234 900 рублей. Остальные денежные средства в сумме 44 535,84 рублей были потрачены на мелкие бытовые покупки по карте в основном на территории г. Томска, когда как по выписке по картам, открытым в ПАО «Сбербанк» местом совершения операций являлся г. Новокузнецк. 16.03.2019 на территории г. Асино была произведена единственная операция по снятию наличных.

Таким образом, данные доказательства подтверждают только факт совершения единственной операции в оспариваемый период на территории г. Асино, однако не подтверждают факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Сибис» в указанную дату и в том числе не подтверждают факт совершения операций непосредственно ФИО2, учитывая совершение им же в аналогичный период операций в г. Новокузнецке.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления № 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

За период хозяйственной деятельности ООО «Сибис» 01.09.2017 был заключен трудовой договор с ФИО9, ФИО10, в соответствии с которыми данные лица занимали аналогичную должность в период с 01.09.2017 по 31.01.2018, впоследствии были уволены в связи с переводом в МУП «Энергия Т1» именно по причине прекращения деятельности ООО «Сибис».

Размер должностного оклада работников составлял 20 516 рублей в месяц, что ниже указанного в представленном ФИО2 трудовой договоре.

Кроме того, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ размер ежемесячно начисляемой заработной платы отличался от начисляемой заработной платы ФИО2 в меньшую сторону.

Кроме того, учитывая прекращение какой-либо хозяйственной деятельности в оспариваемый период, и перевод всей деятельности на МУП «Энергия Т1» основания для начисления заработной платы ФИО2 отсутствовали.

На дату перечисления спорных сумм ФИО2 у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Оспариваемая сделка не привела к улучшению финансового состояния должника, так как в результате ее заключения денежные средства в размере 329 425,84 рублей не поступили в конкурсную массу должника, а данная сумма была направлена на удовлетворение требования только одного фиктивного кредитора.

Само по себе отсутствие трудового договора не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Признание оспариваемых платежей недействительными (ничтожными) на основании положений статей 10, 168 и пункту 1 статьи 170 ГК РФ предполагает установление намеренных согласованных действий обеих сторон, направленных на создание видимости реального оказания услуг по договору с целью вывода активов должника и нарушения прав независимых кредиторов, что само по себе исключает независимость участников сделок по отношению друг к другу и предполагает их аффилированность.

При этом аффилированность сторон сделки, в том числе фактическая, принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

При этом в рассматриваемом случае косвенными признаками, свидетельствующими о фактической аффилированности сторон, является нахождение должника и ответчика в разных регионах, систематическая перечисление ответчику под видом заработной платы денежных средств в отсутствие доказательств выполнения трудовых функций и надлежащим образом оформленных документов, из которых возможно было однозначно установить характер, количество выполненной работы, оказанных услуг.

Фактические обстоятельства рассматриваемого спора и характер спорных правоотношений сторон, учитывая приведенные конкурсным управляющим разумные возражения относительно реальности хозяйственных отношений сторон, могут свидетельствовать о том, что избранная должником и ответчиком схема взаимодействия нетипична для участников гражданских правоотношений, являющихся независимыми по отношению друг к другу.

Установление данного обстоятельства является юридически значимым в сложившейся ситуации, поскольку влияет на распределение бремени доказывания и правильную квалификацию спорных правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах доказано наличие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Между тем, основания для признания данной сделки по признакам предпочтительности, у суда первой инстанции отсутствовали, что не привело к принятию неверного судебного акта.

В пункте 17 Постановления № 63 судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления № 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, действия должника по перечислению ФИО2 денежных средств на общую сумму 329 425,84 рублей являются недействительной (ничтожной) сделкой на основании части 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку первичная документация, подтверждающая наличие отношений сторон, отсутствует. Указывая данное назначение платежа в платежном поручении, должник создал искусственные основания для перечисления денежных средств с расчетного счета должника с целью вывода активов.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие фактических доказательств результатов выполнения какой-либо работы ответчиком, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый трудовой договор также являлся, в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимым, поскольку его заключение было направлено не на создание трудовых отношений, а на целенаправленное создание задолженности по заработной плате в максимально сжатые сроки на большую сумму с целью причинения вреда кредиторам и должнику путем уменьшения конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение денежных средств непосредственно другим лицам, денежные средства подлежат возврату ФИО2 в конкурсную массу должника.

В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по сумме 162 781 рублей, суд первой инстанции установил, что расписка между двумя физическими лицами надлежащим образом не свидетельствует о том, что эти денежные средства выплачивались за выполненную работу в виде заработной платы. В указанной ситуации речь может идти о сделке, совершенной между ФИО4 и ФИО2, данная сделка в хозяйственной деятельности ООО «Сибис» не нашла соответствующего отражения.

Ссылка ФИО2 на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого определения, все подлежащие выяснению обстоятельства судом были установлены и получили надлежащую оценку.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ФИО2 с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи А.П. Иващенко


ФИО1