Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А32-41735/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41735/2023
город Ростов-на-Дону
06 ноября 2024 года
15АП-13069/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коста»

(путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1

по доверенности от 15.08.2023;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу № А32-41735/2023

по иску закрытого акционерного общества "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчикам: Азово-Черноморское территориальное управление Росрыболовства

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Коста»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

при участии третьих лиц:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Администрация муниципального образования Брюховецкий район,

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" (далее – агрофирма "8 Марта") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Азово-Черноморскому территориальному управлению Росрыболовства (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Коста» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

1. Признать недействительным договор от 07.08.2020 № 1068/А-734, заключенный Азово-Черноморским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству с ООО «Коста», применить последствия недействительности ничтожной сделки.

2. Признать недействительным договор от 07.08.2020 № 1077/А-743, заключенный Азово-Черноморским территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству с индивидуальным предпринимателем ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

3. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права ЗАО «РАФ «8 марта», в виде взыскания с ответчиков убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, Администрация муниципального образования Брюховецкий район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 в иске отказано. Решение мотивировано следующим.

Срок давности по иску не пропущен. Вместе с тем, суд отклонил доводы истца о нахождении в его собственности водных объектов, расположенных на реке Бейсуг, поскольку река Бейсуг является собственностью Российской Федерации.

Таким образом, рыбоводные участки на водотоке реки Бейсуг, находящейся в Федеральной собственности и имеющей гидравлическую связь с иными водными объектами, в том числе Азовским морем, не могут являться обособленными водными объектами. При этом, наличие на водном объекте федеральной собственности гидротехнических сооружений не имеет правового значения.

Таким образом, договоры пользования рыбоводными участками заключены между Управлением и ООО «Коста» и ИП ФИО2 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации по результатам торгов.

Закрытое акционерное общество "Рыболовецкая агрофирма "8 Марта" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

В период с 1953 по 1991 годы в границах земельного массива в указанных в договорах пользования рыбоводными участками координатах, рыбколхозом «8 Марта» были построены собственными силами и за собственный счет, эксплуатировались в целях прудового рыборазведения (прудовая аквакультура) в режиме полносистемного рыбоводного хозяйства искусственные водные объекты (водохранилища), образованные подпорными сооружениями на водотоке, - Нижний Батуринский и Верхний Батуринский нагульные рыбоводные пруды, соответственно. Имущество находилось и учитывалось на балансе кооперативного объединения граждан. Истец является правопреемником рыбколхоза «8 Марта» и СПК рыболовецкий колхоз «8 Марта».

На основании поручения главы Брюховецкого района Краснодарского края от 29 декабря 2001 года в 2002 году были составлены и утверждены членами комиссии акты выбора земельных участков под Нижне-Батуринским водоемом площадью 386 га и под Верхне-Батуринским водоемом площадью 174,25 га. К актам выбора земельных участков были составлены схемы расположения земельных участков с привязкой к плану территории, однозначно подтверждающие местонахождение данных водоемов в границах земель в постоянном бессрочном пользовании истца, позволяющие их идентифицировать, т.к. согласно данным схемам земельные участки были выбраны в границах землепользования СПК рыболовецкого колхоза 8-е Марта.

Фактически между ответчиками ООО «Коста», ИП ФИО2 и АЧТУ Росрыболовства заключены притворные ничтожные сделки, когда под видом пастбищной аквакультуры спорными договорами предоставлено право осуществления прудовой аквакультуры

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Коста» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает следующее. Рыбоводные участки на водотоке реки Бейсуг, находящейся в федеральной собственности и имеющей гидравлическую связь с иными водными объектами, в том числе Азовским морем, не могут являться обособленными водными объектами.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает следующее.

Приказом министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 04.07.2017 № 164 рассматриваемые в настоящем деле участки включены в перечень рыбоводных участков, расположенных во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края, а также во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации, прилегающих к территории Краснодарского края, утвержденный приказом министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 20.07.2015 №279.

Извещение и документация об аукционе на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным во внутренних водах Российской Федерации, на территории Краснодарского края утверждены приказом Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17.06.2020 № 248.

Предметом аукциона являлось право на заключение договора пользования рыбоводным участком. Аукцион являлся открытым и проводился в отношении 8 (восьми) рыбоводных участков. Количество лотов - 8 (восемь), в том числе и на спорные рыбоводные участки.

Процедура аукциона не нарушена.

Агрофирма представила возражения на отзыв управления. Указывает, что суд должен был проверить не только процедуру аукциона, но и саму возможность передачи акватории третьим лицам. Указывает, что агрофирме принадлежит право постоянного бессрочного пользования на земельный массив под искусственными прудами – водохранилищами. Наличие водоподпорных сооружений, образующих водные объекты – плотины, обводной канал Нижне-Батуринского нагульного пруда свидетельствуют об обособленности данного водного объекта, который не является проточным и фактически не имеет гидрологической связи с рекой Бейсуг. Наличие прав на гидротехнические довоподпорные сооружения на водотоках напрямую связано с првами водопользования.

Агрофирма "8 Марта" заявила ходатайства: о приобщении к делу дополнительных доказательств, об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В настоящем случае приведенное подателем жалобы обоснование необходимости отложения судебного заседания (подготовка мотивированных возражений на представленный отзыв на апелляционную жалобу) не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по существу.

Отзыв общества «Коста» не содержит новых доводов, в нем отражена позиция общества, ранее изложенная в суде первой инстанции. Иных оснований к отложению судебного заседания также не установлено.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление необходимых документов является процессуальной обязанностью стороны по делу и не может перекладываться, в том числе на суд.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец не представил доказательства невозможности самостоятельного получения запрашиваемых доказательств.

Кроме того, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, учитывая характер и предмет заявленных требований, признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Рассмотрев заявленное агрофирмой ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, судебная коллегия отказала в его удовлетворении.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, агрофирма предприниматель являлась заявителем по делу и имела возможность своевременно сформировать доказательственную базу в подтверждение заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В судебном заседании представитель общества «Коста» дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, а также возражений на отзыв управления, выслушав представителя общества «Коста», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству и АО «Кореновскрыба» заключили договоры пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 № 230/К и от 17.12.2015 № 232/К.

Согласно договору пользования рыбоводным участком от 17.12.2015 № 230/К Азово-Черноморское ТУ Росрыболовства предоставляет, а АО «Кореновскрыба» принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок: участок реки Бейсуг южнее границы населенного пункта станицы Батуринской на территории Брюховецкого района, Краснодарского края, общей площадью 260,0 га.

Согласно договору пользования рыбоводным участком от 17.12.2015 № 232/К Азово-Черноморское ТУ Росрыболовства предоставляет, а общество «Кореновскрыба» принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок: на реке Бейсуг западнее границы населенного пункта станицы Батуринской на территории Брюховецкого района, Краснодарского края, общей площадью 340,0 га.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу № А32-42611/2019, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, установлены факты нарушения АО «Кореновскрыба» условий договоров и их существенный характер, однако Азово-Черноморское ТУ Росрыболовства отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров в связи с тем, что срок действия договоров на момент вынесения решения суда истек.

В связи с прекращением действия договоров пользования рыбоводными участками, ранее заключенных с АО «Кореновскрыба», Азово-Черноморское ТУ Росрыболовства в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 № 450 «Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, на право заключения договора пользования рыбоводным участком» проведены торги на указанные рыбоводные участки.

По результатам торгов заключены договоры пользования рыбоводными участками с ООО «Коста» от 07.08.2020 № 1068/А-734 и с ИП ФИО2 № 1077/А-743 от 07.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2021 по делу № А53-7589/2021, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований АО «Кореновскрыба» о признании незаконным решения Азово-Черноморское ТУ Росрыболовства об отказе в заключении без проведения торгов договоров пользования рыбоводными участками на новый срок согласно договорам от 17.12.2015 № 230/К и № 233/К, отказано.

АО «Кореновскрыба» считая, что указанные торги и заключенные по их результатам договоры являются недействительными, обратилjcm в арбитражный суд с исковым заявлением о признании торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными, о применении последствий недействительности торгов и договоров.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 г. по делу №А32-33279/2021, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 01.12.2022, в удовлетворении исковых требований АО «Кореновскрыба» отказано. Судами установлено, что торги проведены с соблюдением действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела №А32-33279/2021 суд первой инстанции отказал ЗАО «Раф «8 Марта» вступить к участию в деле в качестве соистца и третьего лица без самостоятельных требований. При этом, суд указал, что ЗАО «Раф «8 марта» не лишено возможности обратиться в суд за защитой своих прав в случае их нарушения с самостоятельным иском.

Обращаясь в суд с настоящим самостоятельным иском о признании недействительными договоров пользования рыбоводным участком от 07.08.2020 № 1068/А-734 и от 07.08.2020 № 1077/А-743, заключенных Азово-Черноморским ТУ Росрыболовства с ООО «Коста» и с ФИО2 и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а также о взыскании с ответчиков убытков, истец сослался на то, что рыбоводные участки, предоставленные по данным договорам сформированы в границах земельного массива, предоставленного правопредшественнику истца - рыбколхозу «8 Марта».

Так, согласно исковому заявлению рыбколхозу «8 Марта» до вступления в силу Земельного и Водного кодекса Российской Федерации в 2001 и 2006 годах, а также Водного кодекса РСФСР в 1972 году, выдан государственный акт на право пользования землей серии A-I № 178180 от 12.01.1978, в соответствии с Распоряжением 1989-р от 21.09.1971, постановлением главы администрации Брюховецкого района от 19.10.1992 № 1024 и свидетельством от 01.11.1992 № 1205. При этом, путем заключения спорных договоров аренды в границах предоставленного земельного массива Азово-Черноморское ТУ Росрыболовства предоставило рыбоводные участки ООО «Коста» и ФИО2

В обоснование своих доводов истец пояснял, что в период с 1953 г. по 1991 г. в границах земельного массива в указанных в договорах пользования рыбоводными участками координатах, рыбколхозом «8 Марта» построены собственными силами и за собственный счет, эксплуатировались в целях прудового рыборазведения (прудовая аквакультура) в режиме полносистемного рыбоводного хозяйства искусственные водные объекты (водохранилища), образованные подпорными сооружениями на водотоке - Нижний Батуринский и Верхний Батуринский нагульные рыбоводные пруды, соответственно. Имущество находилось и учитывалось на балансе кооперативного объединения граждан.

По мнению истца, учитывая действительность государственного акта на право пользования землей, свидетельство на ПБП, ЗАО «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» в порядке универсального правопреемства приобрело право ПБП земельным массивом площадью 7 837,77 га в границах, установленных государственным актом на право пользования землей, в состав которого входят искусственные водные объекты (водохранилища) - Нижний Батуринский и Верхний Батуринский нагульные пруды, то сделки по передаче Азово-Черноморское ТУ Росрыболовства в пользование рыбоводных участков по договору от 07.08.2020 г. № 1068/А-734 с ООО «Коста» и по договору от 07.08.2020 г. №1077/А-743 с ИП ФИО2 в целях пастбищной аквакулътуры совершены с нарушением порядка, предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации для распоряжения земельными участками, ранее предоставленными в бессрочное пользование, в нарушение положений Водного кодекса Российской Федерации, без учета нахождения на земельных участках объектов недвижимого имущества, искусственных водных объектов и формирующих данные объекты гидротехнических сооружений, принадлежащих ЗАО «РАФ «8 Марта» и предназначенных для ведения прудовой аквакультуры.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из следующего правового регулирования.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

В силу части 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

В случае, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 по делу N 301-ЭС18-10194.

Согласно ответу Кубанского бассейнового водного управления от 28.08.2023 № 03-13/5526 Нижний Батуринский пруд на реке Бейсуг и Верхний Батуринский пруд на реке Бейсуг не удается идентифицировать.

Согласно сведениям из Государственного водного реестра река Бейсуг относится к собственности Российской Федерации. Принадлежность к гидрографической единице: реки бассейна Азовского моря междуречья Кубани и Дона (приложение к письму Кубанского бассейнового водного управления от 28.08.2023 № 03-13/5528).

Таким образом, суд правомерно отклонил доводы истца о нахождения в его собственности водных объектов, расположенных на реке Бейсуг.

Нормами статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в предусмотренных законом случаях вправе предъявить лицо, не являющееся стороной сделки. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил возможность квалификации в качестве ничтожной сделки договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный установленный законом запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (статья 129, пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса).

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации запрещается образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требования законов (пункт 6 статьи 11.9). В обороте ограничиваются земельные участки, находящиеся в государственной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27).

Согласно действовавшей до 21.06.2021 редакции статьи 102 Земельного кодекса к землям водного фонда относились земли, покрытые сосредоточенными в водных объектах поверхностными водами, а также занятые расположенными на водных объектах гидротехническими и иными сооружениями. На землях, покрытых поверхностными водами, не допускалось образование земельных участков. С 22.06.2021 действует новая редакция названных норм, согласно которой землями водного фонда признаются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты. Если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения (земель других категорий), такие земли к землям водного фонда не относятся.

Названные изменения не коснулись норм Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, согласно которым поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования. По общему правилу водные объекты находятся в федеральной собственности. Пруд, расположенный в границах земельного участка, находящегося в региональной или муниципальной собственности, находится соответственно в региональной или муниципальной собственности. Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (часть 1 статьи 6, части 1, 2 статьи 8, глава 3).

Нормами действовавшего до 31.12.2007 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ пруды также относились к поверхностным водоемам (статья 11) как одному из видов водных объектов, которые могли находиться в собственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 33). Муниципальная и частная собственность допускалась только на обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) - небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами (статьи 34, 39, 40).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

В региональной или муниципальной собственности могут находиться только расположенные на региональных или муниципальных землях пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, в том числе в случае его образования на водотоке (реке) с помощью водонапорного сооружения, он относится исключительно к федеральной собственности. Составная часть такого пруда - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью. Земельный участок под прудом как объект земельных отношений не формируется и не может быть предоставлен не только в частную собственность, но и в индивидуальное арендное пользование. Такая сделка регионального органа или органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, покрытым поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, ничтожна. Данная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 N 301-ЭС18-10194 и нашла отражение в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

С учётом изложенного оснований к признанию оспариваемых сделок ничтожными по заявленным истцом доводам отсутствуют.

Права на водные объекты и гидротехнические сооружения не связаны. Создаваемые на находящихся в федеральной собственности водотоках подпорные гидротехнические сооружения могут находиться в различных формах собственности (государственной, муниципальной, частной). Правовые основания отнесения создаваемого на водотоке водного объекта к иной, кроме федеральной, форме собственности отсутствуют.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств, об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства – отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 по делу № А32-41735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина