Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А75-11667/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11667/2018
09 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16238/2018) федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2018 по делу № А75-11667/2018 (судья Щепелин Ю.П.),

принятое по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными и взыскании 39 031 руб. 62 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Белоярского района,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» – ФИО1 (паспорт, по доверенности № 2 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации Белоярского района – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – истец, учреждение, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ХМАО – Югре») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (далее – ответчик, ООО «ЖКХ») о признании государственного контракта на предоставление жилищно-коммунальных услуг (между управляющей компанией и нанимателем нежилого помещения) от 03.02.2016 № 8/10/15-7-3 и государственного контракта на предоставление жилищных услуг (между управляющей компанией и нанимателем нежилого помещения) от 26.10.2017 № 8/10/15-7-3 недействительными,, также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания 39 031 руб. 62 коп., из которых: 35 355 руб. 16 коп. задолженности, 3676 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 31.03.2016 по 12.07.2018, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Белоярского района.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2018 по делу № А75-11667/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом истец обязан в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ХМАО – Югре» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы учреждение заявляет о несогласии с обязанностью по оплате услуг содержания и ремонта общедомового имущества по опорным пунктам полиции, расположенным в помещениях, переданных истцу на основании договора безвозмездного пользования (ссуды). В жалобе учреждение указывает на специфический правовой статус ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ХМАО – Югре», созданного в целях обеспечения деятельности УМВД России по ХМАО – Югре, накладывающий отпечаток на правовой режим деятельности истца. Согласно доводам жалобы средства на финансирование расходов на оплату услуг содержания и ремонта общедомового имущества, а также на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды в условиях безвозмездного пользования помещениями многоквартирных домов не доводится учреждению; обязанность по внесению указанных платежей не предусмотрена Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ, Закон о полиции). По мнению истца, исключительно собственник помещений обязан нести указанные выше расходы, и возложение таковых на учреждение не соответствует закону.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ХМАО – Югре» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2018 по делу № А75-11667/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, заслушав представителя учреждения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ХМАО – Югре» (наниматель) и ООО «ЖКХ» (управляющая организация) заключены государственные контракты от 03.02.2016 № 8/10/15-7-3, от 26.10.2017 № 8/10/15-7-3 на предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Предметом указанных государственных контрактов является обеспечение оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, помещение пункта полиции, общей площадью 12,9 кв.м.

Стоимость государственного контракта от 03.02.2016 № 8/10/15-7-3 составила 17 500 руб. 14 коп. Дополнительным соглашением от 29.12.2016 стоимость государственного контракта увеличена до 18 108 руб. 43 коп.

Стоимость государственного контракта от 26.10.2017 № 8/10/15-7-3 составила 17 246 руб. 73 коп.

В свидетельстве о государственной регистрации от 18.06.2007 и договоре от 24.07.2012 № 20 на безвозмездное пользование, предоставленных как правовое основание для заключения контракта на возмещение затрат и содержание ФКУ в соответствии с видами деятельности согласно Уставу, не содержится информации о целях использования указанного помещения, кроме слов «помещение пункта полиции» (пункт 1.1. договора от 24.07.2012 № 20 на безвозмездное пользование).

Согласно свидетельству от 18.06.2007 объектом права является общежитие, жилое строение для проживания, общей площадью 1968,3 кв.м.

В соответствии с предметом договора от 24.07.2012 № 20 ссудодатель (муниципальное образование Белоярский район) передает во временное пользование ссудополучателю (ОМВД России по Белоярскому району), принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию Белоярский район помещение пункта полиции, общей площадью 12,9 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

Государственный контракт от 03.02.2016 № 8/10/15-7-3 согласован и подписан сторонами.

Истец, считает, что возложение на него обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома противоречит действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с ответствующим иском.

29.10.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение по настоящему делу, обжалуемое истцом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены в части, исходя из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом соглашение сторон должно соответствовать обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Как указывает истец, условия государственных контрактов противоречат положениям законодательства, регламентирующего деятельность органов внутренних дел (полиции). Спор между сторонами возник в связи с возложением на учреждение обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых располагаются помещения, находящиеся в безвозмездном пользовании органов внутренних дел.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривается, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. При этом издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Как указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, применительно к помещениям (в том числе жилым) в многоквартирном доме как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей. Указанным во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае нежилые помещения предоставлены Администрацией в безвозмездное пользование по правилам главы 36 ГК РФ. Органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 7 статьи 48 Федерального закона № 3-ФЗ).

Согласно положениям статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ на ссудополучателя возлагается обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Принимая во внимание принцип единой правовой судьбы помещения многоквартирного дома и общего имущества такового, следует заключить, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, обладая акцессорным характером, следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно помещением. В свою очередь, бремя возмещения стоимости коммунального ресурса может быть возложено на получателя ресурса (услуги) как самостоятельного блага на основании соглашения между ним и исполнителем коммунальных услуг.

Как указано выше, заключая спорный договор, его стороны предусмотрели обязанность учреждения по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, что следует из оспариваемых истцом пунктов 1.1, 2.1.1, 4.2.2, 6.1.3 – 6.1.5 и приложения к договору. Достигнутое сторонами соглашение не противоречит правилам статьи 48 Федерального закона № 3-ФЗ, поскольку указанной статьей не ограничивается как таковая структура расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи с использованием переданных помещений.

Следовательно, в рассматриваемом случае существо соглашения ООО «ЖКХ» и ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ХМАО – Югре» о несении стороной ссудополучателя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не противоречит положениям Закона о полиции, а также согласуется с положениями жилищного законодательства, не нарушая публичных интересов и требований бюджетного законодательства.

На основании указанного исковые требования ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ХМАО – Югре» не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в части обязания федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Буквальное изложение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Учреждение реализует указанные публичные полномочия, относится к числу органов, входящих в структуру МВД России, является истцом по арбитражному делу, а, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 11 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 23.07.2018 № 92806 на сумму 6000 руб., от 23.07.2018 № 92809 на сумму 2000 руб., от 21.11.2018 № 819425 на сумму 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2018 по делу № А75-11667/2018 отменить в части обязания федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» из федерального бюджета 11 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 23.07.2018 № 92806 на сумму 6000 руб., от 23.07.2018 № 92809 на сумму 2000 руб., от 21.11.2018 № 819425 на сумму 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков