Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А75-1523/2017

1072/2018-22669(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1523/2017
18 мая 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьей Зориной О.В., судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3058/2018) финансового управляющего имуществом ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2018 года по делу № А75-1523/2017 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 о признании недействительной сделки должника в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

решением суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2017 по делу № А75-1523/2017 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании недействительной

сделки по безвозмездному отчуждению от 30.03.2017 жилого дома, площадью 434,1 кв.м, кадастровый номер 23:33:0606030:539, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, пгт. Джубга, ул. Калинина, д. 2, о применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2018 по делу № А75-1523/2017 в удовлетворении заявления отказано; с должника взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- спорная сделка совершена кредитором после принятия заявления о признании должника банкротом;

- оспаривая сделка носит односторонний характер, является безвозмездной, что нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований;

- на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами – ПАО «Сбербанк», Пенсионным фондом РФ, Фондом социального страхования;

- суд первой инстанции неверно пришел к выводу о стоимости всего имущества должника, поскольку арбитражный суд не вправе самостоятельно проводить оценку имущества или ориентировочно определять его стоимость;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент рассмотрения заявления помимо уже включенных в реестр требований кредиторов в размере 30 641 787 руб. 11 коп., заявлены новые требования на сумму более 10 000 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, к отзыву приложены дополнительные доказательства: документы, подтверждающие права собственности на имущество должника, судебные акты о взыскании денежных средств, сведения об оценке рыночной стоимости имущества. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 268 Арбитражного суда процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указанные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В отзыве Тонковой Т.С. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения от 30.03.2017, по условиям которого даритель подарил одаряемому жилой дом площадью 434,1 кв.м, кадастровый номер 23:33:0606030:539, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, пгт. Джубга, ул. Калинина, д. 2.

Полагая, что сделка заключена с неравноценным встречным исполнением и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности финансовым управляющим того, что должник, совершая оспариваемую сделку, действовал с умыслом причинить вред правам и законным интересам кредиторов. При этом судом учтено, что у должника имеется достаточно имущества, стоимость которого существенно превышает размер кредиторской задолженности, включенной в реестр.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве сделки должника- гражданина могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, по заявлению финансового управляющего.

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обязательных обстоятельств при наличии которого подозрительная сделка может быть признана недействительной является то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В случае недоказанности данного обстоятельства суд отказывает в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) сделка совершена с заинтересованным лицом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Как следует из материалов дела, к должнику предъявлены требования следующих кредиторов: ПАО «Сбербанк России» в размере 19 821 808 руб. 60 коп. (определение суда от 20.01.2017), ПАО «Сбербанк России» в размере 2 017 024 руб. 13 коп. (определение суда от 12.07.2017 г), ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 8 802 954 руб. 38 коп. (определение суда от 20.12.2017), ФИО5 в размере 2 000 000 руб., всего на сумму 32 641 787 руб. 11 коп.

При этом из материалов дела усматривается, что должнику на праве собственности принадлежит гостиничный комплекс для сезонного размещения отдыхающих на 120 мест, расположенный по адресу Краснодарский край, Туапсинский р-н, пгт. Джубга, ул. Борохова, 15, в который входят объекты, находящиеся в залоге по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России»: земельный участок площадью 971 кв.м, жилой дом со встроенным магазином и кафе площадью 510,4 кв.м, хозблок для сезонного проживания отдыхающих площадью 224 кв.м, хозблок нежилого назначения площадью 161.3 кв.м. Также в залог Банку для обеспечения обязательств переданы магазин, площадью 181 кв.м., земельный участок, площадью 520 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, пгт. Джубга. ул. Советская, 10.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу № 2-1677/16 обращено взыскание на указанное заложенное имущество, установлена начальная продажная цена в размере 33 240 908 руб. (объекты

гостиничного комплекса) и 10 762 260 руб. (жилой дом и земельный участок) на основании отчета оценщика.

Более того, в собственности должника находятся объекты недвижимости, расположенные по адресу <...>: нежилое помещение магазина площадью 333,5 кв.м, право аренды части земельного участка площадью 226 кв.м. от общей площади 1 810 кв. для эксплуатации нежилого помещения со сроком аренды 30 лет.

Указанные объекты и права также находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России», стоимость предмета залога определена сторонами в размере 19 390 000 руб. Данные обстоятельства подтверждены определением от 12.07.2017 по настоящему делу о включении требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции информационной справке специалиста об оценке рыночной стоимости имущества № 006/02-17-Н, выполненной ООО «Сибирь-Финанс», по состоянию на 15.01.2018 рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 333,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, составляет 25 628 000 руб.

Кроме того, в собственности должника находятся иные объекты недвижимости, а именно:

- нежилое помещение магазина площадью 253,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> (в соответствии с информационной справкой специалиста № 006-01/17-Н рыночная стоимость помещения по состоянию на январь 2018 года составляет 17 743 000 руб.);

- нежилое помещение площадью 451,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> (в соответствии с информационной справкой специалиста № 006-17-Н рыночная стоимость помещения по состоянию на январь 2018 года составляет 22 073 000 руб.);

- земельный участок площадью 1135 кв.м, с расположенными на нем жилым домом площадью 99,3 кв.м, жилым домом площадью 122,4 кв.м, сараем площадью 8,5 кв.м, расположенные по адресу <...> А. (в соответствии с информационной справкой специалиста № 121-18- Н(С) рыночная стоимость имущества по состоянию на январь 2018 года составляет 13 585 000 руб.);

- три земельных участка по 700 кв.м. каждый по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, шт. Джубга, ул. 8 Марта, участки 2, 4, 6 (в соответствии со справкой от 29.01.2018 № 471-О-18 рыночная стоимость имущества по состоянию на январь 2018 года составляет 12 711 050 руб.);

- земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Борохова, 9Б (в соответствии со справкой от 29.01.2018 № 471-О-18 рыночная стоимость имущества по состоянию на январь 2018 года составляет 6 252 000 руб.).

Представленные должником сведения о рыночной стоимости указанного имущества принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются обоснованным экспертным мнением, в котором изложены мотивы и выводы по проведенной оценке. Кроме того, податель жалобы указанную цену не оспорил, доказательств иной цены не представил.

Представленные должником сведения, подтверждают, что на момент заключения оспариваемой сделки (30.03.2017) должник не обладал признаками недостаточности имущества.

Указанные обстоятельства финансовым управляющим не оспорены, доказательств, опровергающих рыночную стоимость имущества, установленную экспертами и судебными актами, не представлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае должником и ФИО4 представлены доказательства того, что интересы кредиторов не могут пострадать от оспоренной сделки, поскольку самый крупный кредитор имеет залоговое обеспечение, стоимость его подтверждена в судебном порядке, а в части незалоговых кредиторов имущества в массе достаточно для погашения их требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у должника имеется достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, стоимость которого существенно превышает размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, у должника имеется трое детей, одному из которых еще в период несовершеннолетия был подарен дом.

Суд оценивает данную сделку как выбор должником места проживания для его семьи, поскольку самостоятельная субъектность одаряемого и наличие у него нужд, требующих проживания отдельно в указанном доме из материалов дела не следует.

Поэтому в условиях наличия существенного количества имущества финансовый управляющий вправе ставить вопрос о том, что указанной сделкой был осуществлен выбор должником единственного жилья в порядке пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", а значит, дополнительных ограничений по реализации имущества должника не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у должника имеется достаточно имущества для удовлетворения требований кредиторов, стоимость которого существенно превышает размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что она действительно причинила вред кредиторам, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, из конкурсной массы должника в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2018 года по делу № А75-1523/2017 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по безвозмездному отчуждению жилого дома в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3058/2018) финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы гражданки ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Зорина Судьи С.А. Бодункова

М.В. Смольникова