Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А32-37618/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-37618/2019

г. Краснодар «29» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Н.В. Петруниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 11» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к федеральному государственному казенному учреждению «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону, Ростовской области, Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, 7704252261), г. Москва, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», третьи лица: администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар, Краснодарского края, федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, г. Ростов-на-Дону, Ростовской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, военная комендатура Краснодарского гарнизона, г. Краснодар, Краснодарского края, федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу (головной территориальный финансовый орган на территории Южного военного округа), г. Ростов-на-Дону, Ростовской области, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 – заведующий (распоряжение от 22.03.2012), ФИО2 – представитель по доверенности от 09.12.2019,

от ответчика – Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.12.2018 (в режиме веб-конференции)

от ответчика – федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.12.2018 (в режиме веб-конференции),

от третьего лица – администрации муниципального образования город Краснодар: ФИО4 – представитель по доверенности от 30.12.2019

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 11» (далее – учреждение), г. Краснодар, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону, Ростовской области, федеральному казенному учреждению «Объединение стратегического командования Южного военного округа», федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, г. Ростов-на-Дону, Ростовской области, Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва и просит обязать военную комендатуру Краснодарского гарнизона в лице Министерства обороны устранить препятствия пользования истцом в виде немедленного освобождения занимаемых нежилых помещений общей площадью 545,4 кв.м здания литер В и части земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Обеспечить доступ работников детского сада на огороженную территорию, передав для этого все необходимые материалы (ключи, отмычки, доступ к системам), а также взыскать 2951721 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 708933 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Делу был присвоен № А32-5666/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 по делу № А32-5666/2019 принят отказ истца от иска к ответчику – федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу № А32-5666/2019 принят отказ истца от иска к ответчику – федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. Указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу № А32-5666/2019 произведена замена ответчика (военная комендатура Краснодарского гарнизона) на федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа». Военная комендатура Краснодарского гарнизона привлечена к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ. В порядке статьи 130 АПК РФ выделены в отдельное исковое производство требования муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 11» о взыскании с соответчиков в равных долях 1823419 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 220939 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с ответчика – ФГКУ «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации 911709 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 110469 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика – федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» 911709 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 110469 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае недостаточности денежных средств на счетах учреждений просит взыскать с собственника указанного учреждения в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу № А32-37618/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу (головной территориальный финансовый орган на территории Южного военного округа).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу № А32-37618/2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Азово-Черноморская экспертная компания» (юридический адрес: 353901, <...>; фактический адрес: 353919, Краснодарский край, г. Новороссийск, Мысхакское <...>), экспертам ФИО5 и ФИО6.

В адрес суда поступило экспертное заключение № 23.СЭ.06.2020-551 от 21.09.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 производство по делу № А32-37618/2019 возобновлено.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в лице Военной комендатуры Краснодарского гарнизона 2295179 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 291113 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с федерального государственного казенного учреждения «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации 911834 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 96604 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик – федеральное государственное казенное учреждение «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации и третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, военная комендатура Краснодарского гарнизона и федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу (головной территориальный финансовый орган на территории Южного военного округа) явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе судебного заседания истец заявил устное ходатайство об отказе от иска к ответчику – Министерству обороны Российской Федерации.

Отказ от иска к ответчику – Министерству обороны Российской Федерации принят на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик – федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в иске просит отказать и применить срок исковой давности (отзыв на иск, л.д. 99 - 103, Т.3).

Третье лицо – администрация муниципального образования город Краснодар поддержало позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д. 74 - 75, Т.3).

Стороны и представитель присутствующего третьего лица пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 16.12.2020 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.12.2020 в 10-40 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От третьего лица – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ.

От истца поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны, а также третьи лица не направили.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о привлечении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом исковых требований в рамках настоящего дела является требование истца к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, спор возник между сторонами.

Решение суда по настоящему делу не создаст, не изменит и не прекратит прав или обязанностей указанного лица по отношению к одной из сторон.

При изложенных обстоятельствах ходатайство истца о привлечении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с приказом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 23.07.2015 № 582 «О передаче в оперативное управление МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 11» в оперативное управление муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 11» передано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

- здание детского сада литер А, а1, площадь 1528,9 кв.м (свидетельство государственной регистрации права 23-23/001-23/001/815/2015-3505/1);

- здание детского сада, литер В (нежилое здание), площадь 545,4 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 23-23/001-23/001/815/2015-3502/1);

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - объекты системы образования (детский сад) площадью 11159 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 23-23/001-23/001/828/2015-5016/1) на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар № 8032 от 30.11.2015.

Как следует из пояснений сторон, ранее в данных помещениях располагалось дошкольное образовательное учреждение № 10 «Звёздочка» Министерства обороны Российской Федерации. Здание детского сада литер В, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 545,4 кв.м (и земельный участок) были переданы в соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресам: Ростовская область, Астраханской области, Краснодарского края от 15.08.2012 № 99/бп и приказом Министра обороны Российской Федерации федеральному государственному казенному учреждению «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации сроком на пять лет.

Во исполнение приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14.06.2013 № 499 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город Краснодар» здание детского сада общей площадью 545,4 кв.м и земельный участок общей площадью 11159,0 кв.м, расположенные по адресу: <...> переданы в собственность муниципального образования город Краснодар.

Указанные объекты недвижимого имущества закреплены за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу № А32-5666/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2020, из чужого незаконного владения федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 11» истребовано здание детского сада, литер В (нежилое здание), общей площадью 545,4 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Указанный судебный акт исполнен.

В рамках настоящего спора истец, с учетом уточнения размера исковых требований, отыскивает с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и федерального государственного казенного учреждения «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в виде израсходованных МАДОУ «Детский сад № 11» бюджетных средств на потребление коммунальных ресурсов, ввиду продолжительного нахождения здания детского сада, литер В (нежилое здание), площадью 545,4 кв.м, по адресу: <...>, в фактическом пользовании ответчиков.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из нижеследующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В связи с этим обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, включая уплату взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определениях от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430 и от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285.

Из материалов дела усматривается, что истец заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг: контракт на энергоснабжение № 91249 от 31.12.2015, от 07.02.2017, от 03.12.2018, от 29.01.2018, договор на поставку тепловой энергии № 21022 от 28.04.2016, от 10.03.2017, от 27.10.2017, от 20.12.2017, от 03.12.2018, от 29.01.2018, договор холодного водоснабжения и водоотведения № 10231 от 29.02.2016, от 15.02.2017, от 01.01.2018, от 03.12.2018 и производил по ним оплату.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением суда от 27.05.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Азово-Черноморская экспертная компания», экспертам ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Определить объем потребления коммунальных ресурсов (водоснабжение, электроэнергия, тепловая энергия) и их стоимость на объекте: здание детского сада, литер В (нежилое здание), площадь 545,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> за период с 01.04.2016 по 01.04.2020 - ФКУ «ОСК Южного военного округа» в лице военной комендатуры Краснодарского гарнизона.

2. Определить объем потребления коммунальных ресурсов (водоснабжение, электроэнергия, тепловая энергия) и их стоимость на объекте: здание детского сада, литер В (нежилое здание), площадь 545,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> за период с 01.04.2016 по 05.07.2018 - ФГКУ «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны РФ.

Экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении № 23.СЭ.06.2020-551 от 21.09.2020 даны следующие выводы:

1. Объем потребления коммунальных ресурсов помещениями второго этажа (водоснабжение, электроэнергия, тепловая энергия) и их стоимость представлены в таблицах 4-6. Общая стоимость потребленных коммунальных ресурсов (водоснабжение, электроэнергия, тепловая энергия), помещениями второго этажа в здании детского сада, литер В, за период с 01.04.2016 по 01.04.2020, занимаемыми ФКУ «ОСК Южного военного округа» в лице Военной комендатуры Краснодарского гарнизона составила 2295179 руб. 96 коп.

2. Объем потребления коммунальных ресурсов помещениями первого этажа (водоснабжение, электроэнергия, тепловая энергия) и их стоимость представлены в таблицах 7-9. Общая стоимость потребленных коммунальных ресурсов 25 (водоснабжение, электроэнергия, тепловая энергия), помещениями первого этажа в здании детского сада, литер В, за период с 01.04.2016 по 05.07.2018, занимаемыми ФГКУ «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Северо-Кавказского военного округа» составила 911834 руб. 02 коп.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд принимает заключение судебной экспертизы № 23.СЭ.06.2020-551 от 21.09.2020 в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить объем потребленных коммунальных ресурсов, поскольку исследование было назначено судом и проведено в рамках рассматриваемого дела, при проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное исследование является полным и объективным, выявленные пробелы и неясности устранены экспертами путем предоставления устных и письменных пояснений.

Оснований для вывода о недопустимости заключения экспертов как судебного доказательства отсутствуют.

Само по себе несогласие с выводами, к которым пришли эксперты, не свидетельствует о недопустимости заключения.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не ходатайствовали.

Таким образом, суд признает установленным факт наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде сбережения сумм, составляющих плату за коммунальные услуги.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать:

1) с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в лице Военной комендатуры Краснодарского гарнизона, неосновательное обогащение в размере 2295179 руб. 96 коп. за период с 01.04.2016 по 01.04.2020 и 291113 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 30.10.2019.

2) с федерального государственного казенного учреждения «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 911834 руб. 02 коп. за период с 01.04.2016 по 05.07.2018 и 96604 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 31.08.2018.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также выводов судов в рамках спора по делу № А32-5666/2019, с ответчика – федерального государственного казенного учреждения «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию 911834 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 05.07.2018.

Ответчиком – федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела № А32-5666/2019 суд установил, что военная комендатура Краснодарского гарнизона является обособленным подразделением федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

Как указывалось выше, определением суда от 30.07.2019 по делу № А32-5666/2019 произведена замена ответчика (военная комендатура Краснодарского гарнизона) на федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

Таким образом, из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлен иск к обособленному подразделению юридического лица.

Согласно статье 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из деятельности филиала, представительства юридического лица, предъявляется к юридическому лицу.

Указанные выше положения статей 55 ГК РФ, 27, 28, 36 АПК РФ исключают возможность арбитражному суду разрешить, не привлекая юридическое лицо, подведомственный арбитражному суду экономический спор, вытекающий из деятельности филиала юридического лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 № 34 «О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц» судам разъяснено, что если иск предъявлен к обособленному подразделению, а не к юридическому лицу, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

Таким образом, предъявление иска к обособленному подразделению юридического лица не является надлежащим предъявлением иска и в силу этого не прерывает течение срока исковой давности.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, предъявление иска прерывает течение срока исковой давности.

Вместе с тем, прерывание срока исковой давности имеет место только в случае предъявления иска в установленном порядке.

Анализ указанных разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что исправление в рамках судебного разбирательства процессуального порока, выразившегося в предъявлении иска к ненадлежащему лицу, в том числе филиалу юридического лица, не создает оснований для перерыва срока исковой давности.

Иной подход повлечет создание преимущественного положения лица, иск которого, предъявлен к филиалу юридического лица (обособленному подразделению).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

О привлечении федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», обособленным подразделением которого является военная комендатура Краснодарского гарнизона, к участию в деле в качестве ответчика истцом заявлено 30.07.2019 (что следует из протокола судебного заседания от 30.07.2019 по делу № А32-5666/2019), следовательно, срок исковой давности перестал течь в указанную дату.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 30.07.2016.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу № А32-19892/2012 и от 21.08.2020 по делу № А32-19716/2019.

Проверив расчет, произведенный экспертами, в отношении которого срок давности не истек (т.е. за период с 01.08.2016 года – по 01.04.2020 года), суд приходит к выводу том, что с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу истца подлежит взысканию 2147512 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2016 года по 01.04.2020.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Истцом с учетом уточнения исковых требований заявлены требования о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» 291113 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 01.04.2020, с федерального государственного казенного учреждения «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации 96604 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 05.07.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется тем, что ответчику – федеральному государственному казенному учреждению «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации 26.04.2018 была вручена претензия истца от 11.04.2018, в силу чего с 26.04.2018 данный ответчик узнал о неосновательном обогащении.

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» узнало о наличии неосновательного обогащения с момента привлечения его к участию в деле в качестве ответчика (30.07.2019).

Аналогичные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А32-2675/2018.

Суд исходит из того, что по общему правилу, оплата коммунальных платежей за расчетный период подлежит внесению по окончанию такого периода, в данном случае не позднее последнего числа оплачиваемого месяца.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с федерального государственного казенного учреждения «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации за период с 26.04.2018 по 05.07.2018, составила 12735 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета:

- с 26.04.2018 по 03.05.2018 (8 дн.): 544440,71 x 8 x 7,25% / 365 = 865,14 руб.- с 04.05.2018 по 31.05.2018 (28 дн.): 555853,94 x 28 x 7,25% / 365 = 3091,46 руб.- с 01.06.2018 по 05.07.2018 (35 дн.): 569260,61 x 35 x 7,25% / 365 = 3957,53 руб.Итого: 7914,13 руб.

- с 26.04.2018 по 03.05.2018 (8 дн.): 55807,35 x 8 x 7,25% / 365 = 88,68 руб.- с 04.05.2018 по 31.05.2018 (28 дн.): 57183,13 x 28 x 7,25% / 365 = 318,03 руб.- с 01.06.2018 по 05.07.2018 (35 дн.): 58248,09 x 35 x 7,25% / 365 = 404,94 руб.Итого: 811,65 руб.

- с 26.04.2018 по 05.07.2018 (71 дн.): 284325,56 x 71 x 7,25% / 365 = 4009,77 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» - за период с 30.07.2019 по 01.04.2020 составила 81552 руб. 71 коп. (с учетом отказа во взыскании 147667 руб. 46 коп. по причине пропуска срока исковой давности), исходя из следующего расчета:

- с 30.07.2019 по 31.07.2019 (2 дн.): 1 051 352,51 x 2 x 7,25% / 365 = 417,66 руб.- с 01.08.2019 по 02.09.2019 (33 дн.): 1 088 787,22 x 33 x 7,25% / 365 = 7136,78 руб.- с 03.09.2019 по 08.09.2019 (6 дн.): 1 118 857,02 x 6 x 7,25% / 365 = 1333,43 руб.- с 09.09.2019 по 30.09.2019 (22 дн.): 1 118 857,02 x 22 x 7% / 365 = 4720,66 руб.- с 01.10.2019 по 27.10.2019 (27 дн.): 1 161 939,14 x 27 x 7% / 365 = 6016,62 руб.- с 28.10.2019 по 31.10.2019 (4 дн.): 1 161 939,14 x 4 x 6,50% / 365 = 827,68 руб.- с 01.11.2019 по 02.12.2019 (32 дн.): 1 226 678,51 x 32 x 6,50% / 365 = 6990,39 руб.- с 03.12.2019 по 15.12.2019 (13 дн.): 1 269 824,82 x 13 x 6,50% / 365 = 2939,73 руб.- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 1 269 824,82 x 16 x 6,25% / 365 = 3478,97 руб.- с 01.01.2020 по 31.01.2020 (31 дн.): 1 365 056,97 x 31 x 6,25% / 366 = 7226,22 руб.- с 01.02.2020 по 09.02.2020 (9 дн.): 1 430 024,38 x 9 x 6,25% / 366 = 2197,78 руб.- с 10.02.2020 по 02.03.2020 (22 дн.): 1 430 024,38 x 22 x 6% / 366 = 5157,46 руб.- с 03.03.2020 по 01.04.2020 (30 дн.): 1 458 509,20 x 30 x 6% / 366 = 7173 руб.Итого: 55616,38 руб.

с 30.07.2019 по 31.07.2019 (2 дн.): 94 273,46 x 2 x 7,25% / 365 = 37,45 руб.- с 01.08.2019 по 02.09.2019 (33 дн.): 96 450,51 x 33 x 7,25% / 365 = 632,21 руб.- с 03.09.2019 по 08.09.2019 (6 дн.): 98 884,80 x 6 x 7,25% / 365 = 117,85 руб.- с 09.09.2019 по 30.09.2019 (22 дн.): 98 884,80 x 22 x 7% / 365 = 417,21 руб.- с 01.10.2019 по 27.10.2019 (27 дн.): 100 861,21 x 27 x 7% / 365 = 522,27 руб.- с 28.10.2019 по 31.10.2019 (4 дн.): 100 861,21 x 4 x 6,50% / 365 = 71,85 руб.- с 01.11.2019 по 02.12.2019 (32 дн.): 103 761,62 x 32 x 6,50% / 365 = 591,30 руб.- с 03.12.2019 по 15.12.2019 (13 дн.): 110 338,82 x 13 x 6,50% / 365 = 255,44 руб.- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 110 338,82 x 16 x 6,25% / 365 = 302,30 руб.- с 01.01.2020 по 31.01.2020 (31 дн.): 113 772,83 x 31 x 6,25% / 366 = 602,28 руб.- с 01.02.2020 по 09.02.2020 (9 дн.): 116 540,90 x 9 x 6,25% / 366 = 179,11 руб.- с 10.02.2020 по 02.03.2020 (22 дн.): 116 540,90 x 22 x 6% / 366 = 420,31 руб.- с 03.03.2020 по 01.04.2020 (30 дн.): 119 172,41 x 30 x 6% / 366 = 586,09 руб.Итого: 4735,67 руб.

- с 30.07.2019 по 08.09.2019 (41 дн.): 430 950,91 x 41 x 7,25% / 365 = 3 509,59 руб.- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 430 950,91 x 49 x 7% / 365 = 4 049,76 руб.- с 28.10.2019 по 31.10.2019 (4 дн.): 430 950,91 x 4 x 6,50% / 365 = 306,98 руб.- с 01.11.2019 по 02.12.2019 (32 дн.): 449 399,10 x 32 x 6,50% / 365 = 2560,96 руб.- с 03.12.2019 по 15.12.2019 (13 дн.): 481 413,84 x 13 x 6,50% / 365 = 1114,51 руб.- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 481 413,84 x 16 x 6,25% / 365 = 1318,94 руб.- с 01.01.2020 по 31.01.2020 (31 дн.): 513 471,93 x 31 x 6,25% / 366 = 2718,17 руб.- с 01.02.2020 по 09.02.2020 (9 дн.): 548 133,63 x 9 x 6,25% / 366 = 842,42 руб.- с 10.02.2020 по 02.03.2020 (22 дн.): 548 133,63 x 22 x 6% / 366 = 1976,88 руб.- с 03.03.2020 по 01.04.2020 (30 дн.): 569 831,46 x 30 x 6% / 366 = 2802,45 руб.Итого: 21200,66 руб.

Таким образом, с федерального государственного казенного учреждения «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации следует взыскать 12735 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 05.07.2018, с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» - 81552 руб. 71 коп. за период с 30.07.2019 по 01.04.2020.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В связи с отказом истца от иска к ответчику – Министерству обороны Российской Федерации, производство по делу к данному ответчику подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы истцом на депозитный счет вносились денежные средства в сумме 75000 руб. (платежное поручение № 159646 от 28.04.2020).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию в доход Федерального бюджета РФ, ввиду предоставленной истцу отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь статьей 51, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 51, 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр по обеспечению деятельности учреждений департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону, Ростовской области 2147512 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 81552 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 01.04.2020, а также 32320 руб. 37 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону, Ростовской области в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 11» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края 911834 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 05.07.2018, 12735 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 05.07.2018, а также 23084 руб. 92 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в части требований к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, 7704252261), г. Москва – прекратить.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 11» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в доход федерального бюджета РФ 6882 руб. 84 коп.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону, Ростовской области в доход федерального бюджета РФ 30968 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «1002 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону, Ростовской области в доход федерального бюджета РФ 21164 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина