Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-55101/2020

, № 09АП-31086/2024

Дело № А40-55101/20
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, должника ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-55101/20, об (1) удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества, (2) продлении срок процедуры реализации имущества в отношении должника Индивидуального предпринимателя ФИО2 на шесть месяцев, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

стороны по делу в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 14.08.2020г. в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (08.08.1981г.р., место рождения: г.Москва, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: г.Москва г. Зеленоград корп.1116 кв.10) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (почтовый адрес: 440047, <...>). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020г.

Решением суда от 05 февраля 2021г. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (08.08.1981г.р., место рождения: г.Москва, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: г.Москва г. Зеленоград корп.1116 кв.10) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 7.12.2021 финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (почтовый адрес: 124489, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 407, этаж 2, пом. 2, комн. 2). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 5.02.2022г.

Определением от 22.08.2023г. (резолютивная часть от 03.08.2023) суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 22.03.2024 финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО2 (08.08.1981г.р., место рождения: г.Москва, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: г.Москва г. Зеленоград корп.1116 кв.10) утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (почтовый адрес: 187032, <...>).

В судебном заседании 12.04.2024 рассматривался отчет финансового управляющего (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 03.04.2024).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 продлен срок процедуры реализации имущества в отношении должника Индивидуального предпринимателя ФИО2 (08.08.1981г.р., место рождения: г.Москва, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: г.Москва г. Зеленоград корп.1116 кв.10) на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 и должник ИП ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), в приобщении которого к материалам дела протокольным определением коллегии судей отказано в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства направления сторонам по делу не представлены).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника на шесть месяцев, мотивированное тем, что не все мероприятия исполнены, не реализовано имущество, не проведены расчеты с кредиторами.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.24 Закона о банкротстве, исходил из того, что не все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества должника завершены.

Как следует из отчета финансового управляющего от 03.04.2024 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 03.04.2024), им осуществляются следующие мероприятия в процедуре банкротства:

1. Направлен запрос в адрес ФИО4 о передаче документов и имущества Должника. Документы получены частично;

2. Направлен запрос в адрес Должника о предоставлении документов;

3. Направлен запрос в адрес ИФНС России № 35 по г. Москве о предоставлении сведений в отношении Должника;

4. Направлен запрос в адрес УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о предоставлении сведений, в том числе, об актуальных собственниках транспортных средств, ранее числившихся за Должником: - Ferrari Portofino, VIN <***>; - Ferrari California, VIN <***>;

5. Направлен запрос в адрес ООО «РЕСО ЛИЗИНГ» о предоставлении сведений о заключенных договорах лизинга с Должником.

На основании этого суд первой инстанции посчитал доводы финансового управляющего обоснованными и продлил процедуру. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований переоценивать выводы суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, поскольку цель реализация имущества гражданина заключается в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, то для продления срока процедуры необходимо наличие оснований, свидетельствующих об осуществлении мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина (статья 2, пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Сведения из отчета финансового управляющего подтверждают необходимость продления процедуры реализации имущества.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционных жалоб должника и ФИО1 в целом сводятся к спору по поводу общего срока проведения процедуры банкротства должника, но не содержат аргументов в отношении возможности ее завершения.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение от 12.04.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

Поскольку содержание апелляционных жалоб ФИО1 и должника ИП ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-55101/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:А.А. Комаров

С.А. Назарова