Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-55101/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65952/2023

Дело № А40-55101/20
г. Москва
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-55101/20

об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 02.06.2021

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 07.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом САУ «СРО «ДЕЛО».

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от ФИО4 и ФИО6 поступило заявления об отстранении финансового управляющего ФИО2

В порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением суд объединил в одно производство указанные заявления.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2023 по делу №А40-55101/20 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, а также рассмотреть спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО4 требования апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 ст.20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае если действия (бездействие) финансового управляющего нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Законом о банкротстве пределы его компетенции, такие действия (бездействие) в соответствии с п. 1 ст. 60 вышеуказанного Федерального закона могут быть обжалованы в деле о банкротстве.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия арбитражного управляющего ФИО2 в нарушение п.2 ст.20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона банкротстве не были направлены на сохранение имущества должника, что в свою очередь нарушает права и законные интересы как самого должника, так и его кредиторов.

Судом установлено, что арбитражным управляющим использовалось в личных целях переданное ему на ответственное хранение движимое имущество должника, а именно транспортные средства.

В соответствии с п.1 ст.20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами.

Исходя из положений ст. 83, п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом такое неисполнение или ненадлежащее исполнение должно нарушать права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при отстранении арбитражных управляющих суд должен исходить из общих задач судопроизводства, а именно защиты нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства.

На основании п.п. 5, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба конкурсной массе должника, а именно неоднократно вынесенные ГИБДД РФ постановления по делам об административных правонарушениях в отношении транспортного средства, находящегося на ответственном хранении арбитражного управляющего ФИО2, что в свою очередь свидетельствует не только о нарушении законных интересов должника, но его кредиторов (оплата штрафов, эксплуатация транспортного средства (амортизационный пробег), которая в свою очередь уменьшает его стоимость и как следствие конкурсную массу).

Данные действия арбитражного управляющего свидетельствуют о существенном нарушении возложенных на него обязанностей по сохранению и формированию конкурсной массы.

Довод апеллянта о недоказанности, что транспортное средство при фиксации органами ГИБДД нарушений от 27.10.2022, 04.04.2023, 08.04.2023, 10.04.2023 было под управлением самого арбитражного управляющего и использовались им в личных целях, отклоняется судебной коллегией, поскольку ни в суде первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности использования транспортного средства в ночное время суток, выезд за пределы автостоянки, использовании имущества должника другими лицами, а также об угоне транспортного средства.

При этом материалы дела содержат отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №14579184532995, №14579184532827, согласно которым в адрес НП «СРО АУ «Дело», членом которого является ответчик, направлены и вручены адресату судебная корреспонденция, что в свою очередь свидетельствует о надлежащем извещении арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-55101/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина