Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-150272/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-51788/2024

Дело № А40-150272/23
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Семёновой А.Б., Проценко А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХВАЦ ГРОУП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-150272/23 по иску ООО "ХВАЦ ГРОУП" к ООО "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХВАЦ ГРОУП" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности в размере 11 294 648,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40150272/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,

предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 между ООО «СТРОЙ ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ» (далее «Заказчик») и ООО «ХВАЦ ГРОУП» («Подрядчик») был заключен договор подряда № 01-ПП-1, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем отопления, холодоснабжения и кондиционирования в здании Гостиницы по осям 12 – 31 (1-7 этажи) на объекте ФГАУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных Сил РФ «Патриот».

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по договору является приблизительной и составляет 27 232 120 рублей 26 копеек. Стоимость работ будет определена Сторонами на основании Единичных расценок стоимости работ на устройство систем отопления Гостиницы (Приложение № 1.1 к договору). Единичных расценок стоимости работ на устройство систем холодоснабжения и кондиционирования Гостиницы (Приложение № 1.2 к договору) и фактически выполненного объема работ.

За период действия договора Подрядчиком выполнены работы на сумму 20 256 184 рублей 45 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2022 на сумму 6 045 673 р.75 к., Актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2022 на сумму 11 833 208 р.04 к., Актом о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2022 на сумму 585 990 р.16 к., Актом о приемке выполненных работ № 4 от 31.08.2022 на сумму 1 791 312 р.50 к.

На основании Дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2022 к Договору подряда № 01-ПП-21 от 22.04.2021 Подрядчиком выполнены работы на сумму 150 826 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 25.11.2022.

На основании Дополнительного соглашения № ДС/1 от 14.06.2021 года к Договору подряда № 01-ПП-21 от 22.04.2021 Подрядчиком выполнены работы на сумму 6 306 465 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 25.11.2022.

На основании Дополнительного соглашения № ДС/2 от 15.06.2021 года к Договору подряда № 01-ПП-21 от 22.04.2021 за период 15.06.2021 года по 25.11.2022 года Подрядчиком выполнены работы на сумму 11 343 721 рублей 13 копеек, что подтверждается актами выполненных работ по форме № КС-2 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1.

Заказчик обязательства по оплате за период январь 2023 – апрель 2023 исполнил частично в размере 25 620 832,01 руб.

Об окончании выполнения работ истец известил ответчика в письменном виде. Извещение об окончании работ, с приложением оригиналов вышеуказанных актов и справок, было направлено истцом в адрес ответчика посредством спецсвязи ФГУП "ПОЧТА РОССИИ", что подтверждается квитанцией от 05.05.2023 об отправке заказного письма с описью вложений.

Истец полагает, что Ответчик обязан принять выполненные истцом работы и подписать предоставленные акты по форме КС-2 и справку КС-3, либо на основании п. 6 ст. 753 ГК РФ выразить свое несогласие и отказаться принимать работы.

Согласно пункту 2.4. заключенного договора расчеты производятся Заказчиком с учетом зачета выплаченного аванса пропорционально стоимости выполненных Подрядчиком работ в течение 7 рабочих дней после подписания Заказчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии получения от Подрядчика полного комплекта исполнительной документами на выполненный объем работ, оригиналов счета и счета-фактуры, за вычетом гарантийного удержания на гарантийный срок (п. 7.3 Договора), которое составляет 3% от Стоимости выполненных о принятых работ.

За период январь – апрель 2023 Заказчиком в счет стоимости выполненных работ оплачена сумма 25 620 832,01 руб.

Сумма гарантийного удержания составляет 1 141 715,89 (38 057 196,58*3%).

Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 25.10.2023 ООО «СТРОЙ ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ» имеет задолженность перед ООО «ХВАЦ ГРОУП» в размере 11 294 648,68 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора ежемесячно до 25-го числа текущего месяца Подрядчик предоставляет Заказчику: - два экземпляра подписанных со своей стороны Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости работ и затрат (пол форме КС-3) на выполненный объем работ; - полный комплект исполнительной документации на выполненные Работы; - счет-фактуру; - счет на оплату Работ.

В соответствие с пунктом 2.4. Договора расчеты производятся Заказчиком при условии получения от Подрядчика полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работы, оригиналов счета и счета-фактуры, за вычетом Гарантийного удержания, которое составляет 3% от Стоимости выполненных и принятых работ по Договору.

Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств направления Ответчику полного комплекта вышеуказанной документации.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, в соответствии с которым эксперты пришли к выводу, что объем и стоимость подтвержденных выполненных работ ООО «Хвац гроуп», которые соответствуют Договору от 22.04.2021 № 01-ПП-1 и подписанным дополнительным соглашениям к нему, составляет 8 441 036,09 руб. (Восемь миллионов четыреста сорок одна тысяча тридцать шесть рублей 09 копеек). Выполненные работы стоимостью 29 616 163,86 руб. (Два миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят пять рублей 88 копеек) определить не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждающей их выполнение документации, а также ввиду несоответствия единиц измерения и оборудования отраженного в исполнительной документации относительно данных отраженных в актах о приемке выполненных работ.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, с постановкой вопроса: «Указать причины, по которым не представляется возможным установить перечень и объём работ исходя из исполнительной документации».

Согласно п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Суд, отказывая истца в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия необходимости разъяснения каких-либо вопросов, требующих специальных знаний, учитывая, что заключение судебной экспертизы было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

В суде апелляционной инстанции ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки

заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайства о назначении дополнительной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Однако экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные возражения относительно экспертного заключения, заявлены лицом, не обладающим специальными познаниями для возможности рецензирования экспертного заключения и фактически сводятся к несогласию кредитора с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Также суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая, что заключение эксперта в полном объеме содержит ответы на ряд поставленных вопрос суда, исходя из положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы подлежат отклонению как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения. Работы могут быть признаны дополнительными, если они не предусмотрены технической документацией, но необходимы для достижения результата работ.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", суд обоснованно исходил из того, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возложено на Подрядчика.

Дополнительные работы, указанные Истцом в ДС/2 от 15.06.2021 с Заказчиком не согласованы, о необходимости их выполнения Истец Заказчика не уведомил, соответствующее дополнительное соглашение между Сторонами не подписано, а само дополнительное соглашение Истец прислал вместе с Претензией по истечении 2 лет после завершения работ на объекте.

В соответствии с пунктом 2.8. Договора превышение Подрядчиком объемов и стоимости Работ (отдельных видов Работ) по Договору, не подтвержденные дополнительным соглашением к Договору, оплачивается Подрядчиком за свой счет.

Законодателем закреплено право подрядчика требовать пересмотра сметы, если стоимость работ по независящим от него причинам превысила 10%, в том числе из-за недостатков технической документации (пункт 3 статьи 744, пункт 3 статьи 743 Кодекса), а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не имеет права требовать их оплаты, даже если они были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату.

Учитывая, что Подрядчик, несмотря на отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения, продолжил выполнение работ по Договору, он не вправе ссылаться на эти обстоятельства как на основание для предъявления требований об оплате работ к Заказчику.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2022 подписан подрядчиком в одностороннем порядке. В материалах дела отсутствуют документы, которыми Истец подтвердил бы предметно выполнения спорных работ в заявленных объемах и стоимости.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40150272/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи А.Б. Семёнова

А.И. Проценко