Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А41-37517/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2750/2025

Дело № А41-37517/24
29 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИКСИ-ЮГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2025 по делу № А41-37517/24 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАТОВСКОЕ МОЛОКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДИКСИ ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о взыскании задолженности по Договору поставки от 05.05.2022 № 9580-Ю-ДЗ, неустойки, встречному исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИКСИ-ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАТОВСКОЕ МОЛОКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа по Договору поставки от 05.05.2022 № 9580-Ю-ДЗ, расходов на оплату санитарно-эпидемиологических экспертиз,


при участии в судебном заседании:

от ООО "САРАТОВСКОЕ МОЛОКО"– ФИО1 – паспорт, доверенность от 14.09.2024, срок доверенности 1 год, диплом – участвует в судебном заседании посредством использоваения системы вэб-конференции;

от ООО "ДИКСИ-ЮГ"– ФИО2 – паспорт, доверенность № Дов/019395/ДЮ/25 от 20.01.2025, срок доверенности 1 год, диплом, справка о заключении брака № 319 от 14.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское молоко" (далее – "Саратовское молоко", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ" (далее – АО"ДИКСИ ЮГ", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по Договору поставки от 05.05.2022 № 9580-Ю-ДЗ в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 20.02.2024 по 21.10.2024 в размере 50 348 руб. 83 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2024 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление АО "ДИКСИ ЮГ" (далее – истец по встречному иску) к ООО "Саратовское молоко" (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании штрафа по Договору поставки от 05.05.2022 № 9580-Ю-ДЗ в размере 417 057 руб. 48 коп., расходов на оплату санитарно-эпидемиологических экспертиз в размере 45 642 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2025 исковые требования ООО "Саратовское молоко" удовлетворены. С АО "ДИКСИ ЮГ" в пользу ООО "Саратовское молоко" взыскана задолженность по Договору поставки от 05.05.2022 № 9580-Ю-ДЗ в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 20.02.2024 по 21.10.2024 в размере 50 348 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 437 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований АО "ДИКСИ ЮГ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "ДИКСИ-ЮГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "Саратовское молоко" отказать и удовлетворить встречное исковое заявление АО "ДИКСИ-ЮГ".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 11.04.2025 от ООО "Саратовское молоко" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства через канцелярию апелляционного суда 14.04.2025 от ООО "Саратовское молоко" поступили документы, подтверждающие направление отзыва заявителю апелляционной жалобы.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Саратовское молоко" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения в обжалуемой части решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Саратовское молоко" (далее – поставщик) и АО "ДИКСИ-ЮГ" (далее – покупатель) заключен Договор поставки № 9580-Ю-ДЗ от 05.05.2022 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условия договора товары, наименование, ассортимент и цены которых указаны в спецификации, форма которой согласована в соответствующем приложении № 1 к договору.

ООО "Саратовское молоко" (истец) поставило, а АО "ДИКСИ-ЮГ" приняло товар на сумму 1 390 191 руб. 66 коп. по УПД от 07.01.2024 № 973, на сумму 1 390 191 руб. 66 коп. по УПД от 07.01.2024 № 976, на сумму 1 390 191 руб. 66 коп. по УПД от 08.01.2024 № 1211, на сумму 1 390 191 руб. 66 коп. по УПД от 08.01.2024 № 1207, итого всего на сумму 5 560 766 руб. 64 коп.

Принятый товар АО "ДИКСИ-ЮГ" оплачен частично на сумму 560 766 руб. 64 коп. и на сумму 4 500 000 руб. 00 коп.

Задолженность АО "ДИКСИ-ЮГ" (ответчика) по оплате за поставленный товар составляет 500 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2023 с требованием о погашении задолженности (РПО №: 41008693037126).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование встречных требований АО "ДИКСИ-ЮГ" ссылается на поставку некачественного товара по накладным №539 от 04.01.2024 и №335 от 03.01.2024, что подтверждается протоколом лабораторных исследований и экспертным заключением союза "Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата".

Приложением № 2 к договору поставки установлены требования к качеству поставляемого товара. В соответствии с п. 1 Приложения № 2 качество товара должно соответствовать государственным стандартам качества РФ, требованиям по качеству и безопасности, предъявляемым нормами законодательства Таможенного Союза, а также Евразийского экономического союза (ЕАЭС), качество должно быть подтверждено документами, выдаваемыми соответствующими уполномоченными на то действующим законодательством РФ органами. Поставщик гарантирует Покупателю качество Товара в течение срока его годности или в течение гарантийного срока, указанного на товаре или в относящихся к товару документах.

Согласно п. 6.4 договора поставки Покупатель вправе в любое время за свой счет проводить проверки качества поставляемых товаров, в том числе с привлечением уполномоченных лабораторий. В случае обнаружения в результате проверки качества недостатков, возникших до передачи товара Покупателю или по причинам, возникшим до получения товара, вся партия товара, из которой товар был предоставлен на проверку, в случае если часть товара из партии утрачена или продана конечным потребителям, возврат осуществляется в части оставшегося на момент возврата у Покупателя товара, признается некачественной и подлежит замене на товар надлежащего качества либо возврату товара (по выбору Покупателя) а расходы, понесенные Покупателем в связи с проверкой, возлагаются на Поставщика при условии предоставления 11окупателем соответствующих подтверждающих документов. Возврат товара осуществляется силами и за счет Поставщика.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки и п. 1 Приложения № 7 к договору поставки в случае ненадлежащего выполнения условий п. 3.2 договора поставки Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 15% стоимости недопоставленного (не поставленного в срок) товара или товара, поставленного с нарушением условий договора, за каждый факт нарушения исполнения заказа.

Поставщик 03.01.2024 поставил товар по заказу № 2352065479047, в ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы товара, произведённой в соответствии с п. 6.4 договора было обнаружено, что товар БЗМЖ молоко у/паст 3,2% 925мл дата изготовления: 25.12.2023 не соответствует качеству, заявленному поставщиком, не отвечает требованиям нормативных документов, условиям договора и имеет признаки недоброкачественности, что подтверждается протокола лабораторных исследований № 06-051374-24 от 05.03.2024, № 06-051375/1-24 от 05.04.2024 и экспертным заключением № 002-14-00050 от 09.04.2024.

Также, 04.01.2024 поставщик поставил товар по заказу № 2351064297526, в ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы товара, произведённой в соответствии с п. 6.4 договора было обнаружено, что товар БЗМЖ молоко у/паст 3,2% 925мл дата изготовления: 26.12.2023 не соответствует качеству, заявленному поставщиком, не отвечает требованиям нормативных документов, условиям договора и имеет признаки недоброкачественности, что подтверждается протокола лабораторных исследований № 06-050978-24 от 05.03.2024, № 06-050979/1-24 от 05.03.2024 и экспертным заключением № 002-14-00051 от 29.03.2024.

Стоимость проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз составила 45 642 руб. 00 коп.

За поставку некачественного товара ответчику по встречному иску начислен штраф в размере 15% стоимости товара, поставленного с нарушением условий договора (п. 1 Приложения № 7 к договору поставки), что составляет 417 057 руб. 48 коп., согласно следующему расчету:

1)         по товарной накладной от 04.01.2024 № 539 – 1 390 191,66/100*15 - 208 528 руб. 74 коп.

2)         по товарной накладной от 03.01.2024 № 335 – 1 390 191,66/100*15 - 208 528 руб. 74 коп.

Истцу направлены претензии о нарушении договора поставки исх. № 44889 РУУК/24 от 26.02.2024, № 70007 РУУК/24 от 07.03.2024 с требованием об уплате штрафа за некачественную поставку товара и возмещении расходов на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, АО "ДИКСИ-ЮГ" обратилось в рамках настоящего дела со встречным иском в арбитражный суд. 

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 – 491, 506 – 524). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в части 5 статьи 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки " обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Результаты протоколов лабораторных исследований действительны исключительно в отношении отобранных образцов.

Соответствующая информация, предоставленная уполномоченным государственным органом, подтверждает, что результаты испытаний распространяются только на образец, представленный Заказчиком.

Как следует из претензии (номер 44889/РУ-УК/24) была произведена выборка в размере 12 единиц товара, а по претензии (номер 70007/РУ-УК/24) – 15 единиц товара.

Согласно пункту 1 Приложения 7 к договору, право на истребование штрафа принадлежит Покупателю только в случае, если уровень сервиса составляет 97% и менее.

Каждый заказ Покупателя содержал 21 060 единиц товара, что является базовым показателем для определения уровня сервиса.

Расчет уровня сервиса по первой претензии составляет 99,9% (100% - 12100 / 21060), аналогичный показатель имеет место и для второй претензии (100% - 15100 / 21060).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4 договора, Покупатель не заявил требований о замене товара, что подтверждает факт надлежащей реализации товара и тем самым подтверждает выполнение Поставщиком своих обязательств как по уровню сервиса, так и по качеству поставляемого товара.

Ответчиком не представлены доказательства обоснованности претензий, а также расходов на проведение экспертиз.

Претензия номер 44889/РУ-УК/24 также является необоснованной в связи с тем, что на исследование был отправлен неизвестный образец продукции.

Как следует из претензии – это товар, поставленный 08.01.2024 на продукт БЗМЖ МОЛОКО С НАШЕЙ ФЕРМЫ, датой выработки от 25.12.2023, по заказу №2352065478981.

В соответствии с заказом №2352065478981 был поставлен товар с датой выработки 03.01.2024, что подтверждается сопроводительными документами, а именно УПД 973 от 07.01.2024 и ветеринарными сопроводительными документами (ВСД №22216841483).

В то же время в представленных протоколах испытаний исследуется товар с датой выработки 25.12.2023.

После уточнения основания встречного иска, АО «ДИКСИ ЮГ» указывает, что претензий относительно поставки по УПД 973 от 07.01.2024 у него отсутствуют.

Претензия имеется только относительно УПД 335 от 03.01.2024, в которой фигурирует товар датой выработки 25.12.2023.

Однако, ООО «Саратовское молоко» не поставляет товар – БЗМЖ МОЛОКО С НАШЕЙ ФЕРМЫ.

Срок годности товара по УПД 335 от 03.01.2024, дата выработки 25.12.2023– составляет – 270 календарных дней. В настоящий момент срок годности на товар истек, в связи с чем, проверить качество поставленного товара не представляется возможным.

Более того, в материалах дела имеется 2 противоречащих друг другу протокола испытаний по данной поставке, в одном указано, что товар был по накладной 973, а во второй 335, а также имеются разные номера заказов. Следовательно, достоверно установить какой образец был направлен в лабораторию, не представляется возможным.

Это создает правовую неопределенность и ставит под сомнение достоверность результатов экспертизы.

Согласно п. 6.6 Договора «Требование о возмещение убытков и/или уплате неустойки (штрафа, пени), предусмотренных настоящим Договором, должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Стороны, предъявившей требований.

Требование должно содержать размер убытков и/или сумму и период начисления неустойки (штрафа, пени). В случае отсутствия надлежащим образом оформленного требования, убытки и неустойка (штрафы, пени) считаются не начисленными.

В адрес ООО «Саратовское молоко» до настоящего времени не поступала ни одна претензия о наличии недостатков в товаре поставленном по УПД 335 от 03.01.2024.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в связи с тем, что в течении срока годности товара претензия по УПД 335 от 03.01.2024 не предъявлялась, у АО «ДИКСИ ЮГ» отсутствуют основания для взыскания штрафа. Так как согласно договору штраф считается не начисленным. 

Претензия № 70007/РУ-УК/24 также является необоснованной, так как на исследование был отправлен неизвестный образец продукции (указана дата выработки 25.12.2023, объем партии 21060 штук), ввиду не совпадения объемов партии товара из которой был направлен образец на экспертизу, с объемами партий товара, поставленных ответчику по его заказу.

По заказу №2351064297526 был поставлен товар, датой выработки как 25.12.2023, так и 26.12.2023, что подтверждается сопроводительными документами на товар, а именно УПД 539 от 05.01.2024, и ветеринарным сопроводительным документов (ВСД №22188881210 от 04.10.2024, дата производства 26.12.2023, количество 14 400 штук, ВСД №22188881211 от 04.10.2024, дата производства 25.12.2023, количество 6 660 штук).

Таким образом, штраф по данной накладной составляет – 0 руб.

Обоснованность претензий 44889/РУ-УК/24 и 70007/РУ-УК/24 не подтверждена.

В материалы дела не предоставлены достаточные доказательства проведения анализов именно из заявленных АО «ДИКСИ ЮГ» партий (накладных), в которых «якобы допущены отклонения», а также проведения анализов именно этих проб. Более того, после уточнения основания иска, документы, а именно претензии, протоколы испытаний, накладные, ветеринарно-сопроводительные документы стали противоречить друг другу. Претензии по партиям, в которых АО «ДИКСИ ЮГ» указывает на нарушения, никогда не были предъявлены ООО «Саратовское молоко», объемы партий не совпадают, а товарные накладные, по которым АО «ДИКСИ ЮГ» заявляет о поставке некачественного товара, были полностью оплачены, с нарушением сроков, установленных договором.

Это свидетельствует о признании АО «ДИКСИ ЮГ» доводов ООО «Саратовское молоко» о поставке качественного товара.

Более того, у АО «ДИКСИ ЮГ» не осталось остатков товара – весь товар был реализован конечным потребителям, и возвратов по указанным накладным не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО «ДИКСИ ЮГ» доказательств погашения задолженности по УПД от 07.01.2024 № 973, УПД от 07.01.2024 № 976, УПД от 08.01.2024 № 1211, УПД от 08.01.2024 № 1207 или возражения относительно качества поставленного товара по указанным УПД в материалы дела представлено не было.

С учетом вышеперечисленного, все доводы ответчика по первоначальному иску о неоплате задолженности по якобы поставленным в его адрес некачественным товарам не нашли подтверждения в представленных доказательствах и направлены исключительно на уклонение АО «ДИКСИ ЮГ» от исполнения обязательств по оплате.

Данные доводы были полностью исследованы судом первой инстанции, и нашли свое подтверждение в материалах дела. Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности некачественности поставленного товара полностью обоснован.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания задолженности за поставку товара в размере 500 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, а встречный иск в части взыскания штрафа и стоимости проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз удовлетворению не подлежит.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части взыскания неустойки в рамках первоначального искового заявления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, подлежат оплате не позднее 40 календарных дней со дня фактического получения товара (п. 1.3 приложения 6 к договору).

Согласно п. 3 приложения 7, в случае просрочки оплаты Товара поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом по первоначальному иску, за период с 20.02.2024 по 21.10.2024 размер неустойки составил 50 348 руб. 83 коп.

В решении суд первой инстанции указал, что расчет истца судом проверен, признан обоснованным и математически верным.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В нарушение положений договора поставки расчет неустойки произведен истцом по первоначальному иску без учета его условий о порядке ее начисления.

В соответствии с п. 3 Приложения № 7 "Ответственность сторон" к договору поставки в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,03 (ноль целых, три сотых) процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом срока, отводимого на рассмотрение претензий, как это предусмотрено ниже). Для этого Поставщик обязан соблюсти претензионный порядок. Претензия Поставщика должна быть составлена в письменной форме и направлена Покупателю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо доставлена с курьером. Срок рассмотрения претензии Покупателем – 15 рабочих дней с момента получения претензии. При этом датой получения претензии при ее отправлении по почте является дата, указанная на уведомлении о вручении, а при доставке с курьером – дата отметки представителя Покупателя на расписке, свидетельствующей о получении претензии у курьера. Начало срока начисления штрафных санкций, предусмотренных настоящим пунктом, наступает на следующий день после окончания срока, необходимого для рассмотрения претензии. При этом общий размер пени, в том числе включающий сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, не может превышать 10 (десяти) процентов от суммы, оплата которой просрочена Покупателем.

Претензия от 14.03.2024 (РПО 41008693037126) получена АО "ДИКСИ ЮГ" 21.03.2024.

Таким образом, период для начисления неустойки должен исчисляется с 12.04.2024 (по истечении 15 рабочих дней с момента получения претензии, поскольку начало срока начисления штрафных санкций наступает на следующий день после окончания срока, необходимого для рассмотрения претензии).

При этом неустойка должна быть начислена на сумму 500 000 руб., поскольку именно данная задолженность входит в период согласно расчету: 500 000 руб. х 193 (за период с 12.04.2024 по 21.10.2024) х 0,03% = 28 950 руб. 00 коп.

Размер неустойки за период с 12.04.2024 по 21.10.2024 составит 28 950 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данной части довод апелляционной жалобы является обоснованным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по первоначальному иску перед ООО «Саратовское молоко» по неустойке составила 28 950 руб. 00 коп. и не превышает 10 % от суммы, оплата которой просрочена Покупателем.

Ввиду изложенного ранее обжалуемое решение подлежит изменению в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, с АО "ДИКСИ-ЮГ" в пользу ООО "Саратовское молоко" подлежит взысканию 13 462 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "Саратовское молоко" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 570 руб. государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2025 года по делу № А41-37517/24 изменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДИКСИ-ЮГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАТОВСКОЕ МОЛОКО" неустойку в размере 28950 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13462 рубля.

В остальной части требования о взыскании неустойки по первоначальному иску отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2025 года по делу № А41-37517/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАТОВСКОЕ МОЛОКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 570 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья


Е.В. Дубровская


Судьи


М.Б. Беспалов


Э.С. Миришов