Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № А60-60386/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3999/2020-ГК
г. Пермь
13 мая 2020 года
Дело № А60-60386/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

от истца, ответчика представители не явились;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Доверие»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2020 года

по делу № А60-60385/2019,

принятое судьей Дякиной О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовский ключ» (ИНН 6621018273, ОГРН 1116621001309)

к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН 6682007695, ОГРН 1156682000144)

о взыскании задолженности по договору поставки горячей воды на ОДН,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДЕМИДОВСКИЙ КЛЮЧ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" с требованием о взыскании 177 831 руб. 64 коп., том числе 172 926 руб. долга за период с февраля 2018 по апрель 2019 года за горячую воду в целях содержания общего имущества МКД, 4 904 руб.97 коп. процентов.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции (по ходатайству ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные доказательства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства) и назначил предварительное судебное заседание на 13 января 2020 года.

В предварительное судебное заседание 13 января 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 111 496 руб. 61 коп. (долг за февраль 2018- апрель 2019 – расчет л.д.123-132).

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2019) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ДОВЕРИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДЕМИДОВСКИЙ КЛЮЧ" взыскан долг в размере 111 496 руб. 61 коп., а также 4345 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.02.2020, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В своей жалобе ответчик утверждает, что решениями судов дважды взыскана сумма задолженности за февраль 2018 года (в том числе по делу № А60-6427/2018).

Ссылается на то, что в нарушение условий договора истец не направлял акты поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды и счета-фактуры.

По мнению ответчика, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание контррасчет ответчика, посчитав, что данный документ не имеет первичного значения. Ссылается на то, что при расчете исковых требований не учтена информация ответчика о количестве квартир в МКД, находящихся на обслуживании УО, об отсутствии в 18 квартирах ИПУ, а также то, что ответчик не является исполнителем услуг в отношении потребителей МКД. Считает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщил суду апелляционной инстанции, что доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана исчерпывающая оценка. Пояснил, что довод ответчика о повторном взыскании суммы за февраль 2018 года не соответствует действительности, т.к. решением суда по делу № А60-6427/2018 взыскана задолженность ответчика с октября 2017по январь 2018 года включительно. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Демидовский ключ» является ресурсоснабжающей организацией на территории пос. Калиново Невьянского района Свердловской области.

Протоколом общего собрания собственников в доме №34 по ул. Советская, в п. Калиново Невьянского района Свердловской области от 10.09.2017 в качестве управляющей компанией многоквартирным домом жителями выбрано общество с ограниченной ответственностью «Доверие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2018 по делу № А60-6427/2018 между сторонами урегулированы разногласия при заключении договора поставки горячей воды № ДК-1, взыскана задолженность за ГВС на ОДН в сумме 5 854 руб. за предыдущий период.

Согласно п. 3.4 договора объем энергетических ресурсов, поставляемых по настоящему Договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством. Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета. Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации осуществляется в порядке, установленном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. В случае непредставления Исполнителем показаний данных приборов учета в сроки, установленные в настоящем договоре, - в порядке, установленном законодательством РФ.

Пункт 4.1 договора урегулирован судом в следующей редакции: исполнитель оплачивает Теплоснабжающей организации в соответствии с законодательством РФ стоимость потребленных энергетических ресурсов».

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет за потребленные энергетические ресурсы производится Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации срока до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

В период с февраля 2018 по апрель 2019 года ресурсоснабжающей организацией оказаны услуги по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и оставление без удовлетворения претензионных требований общества «Демидовский ключ», послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные доводам жалобы, посчитав их необоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на жалобу, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не подлежащими переоценке в связи со следующим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается наличие у истца статуса ресурсоснабжающей организации, а у ответчика исполнителя коммунальных услуг, а также потребление жителями обслуживаемого ответчиком МКД тепловой энергии для ГВС.

Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что горячая вода поставлялась обществом «Демидовский ключ» в целях предоставления обществом «Доверие» коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Исходя из ч. 7.1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, напрямую в ресурсоснабжающую организацию может вносится лишь плата за тот объем коммунального ресурса, который был потреблен непосредственно в жилом помещении собственника помещения в многоквартирном доме. Плата за объемы коммунального ресурса потребленного при использовании общего имущества должна вноситься управляющей организацией в ресурсоснабжающую организацию. Принятие собственниками названного решения не освобождает управляющую компанию от обязанности заключить договор и оказывать коммунальные услуги надлежащего качества, поскольку способом управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 в обязанности исполнителя коммунальных услуг входит: самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил; осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил № 124 в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, Исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В подпункте "г" пункта 18 Правил № 124 указывается, что в состав предоставляемой исполнителем информации включаются показания индивидуальных приборов учета.

Исходя из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно правильности определения объема коммунального ресурса (горячей воды), предоставленного для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Оценив представленный истцом в материалы дела расчет задолженности на сумму 111 496 руб. 61 коп., суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим приведенным выше нормам действующего законодательства и условиям договора. При этом, вопреки доводам жалобы, представленный ответчиком контррасчет судом первой инстанции правомерно во внимание не принят, так как не подтвержден первичной документацией и не основан на приведенных ранее нормах действующего законодательства (ст.67,65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из материалов дела, истцом в спорном периоде расчет задолженности произведен с учетом сведений о количестве проживающих гражданах, которые ежемесячно представлялись самим ответчиком. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65,67 АПК РФ не доказано, данные, использованные истцом при расчете задолженности, ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать данную сумму долга в связи с отсутствием факта потребления тепловой энергии (ГВС) на ОДН судом первой инстанции также исследован и обоснованно отклонен, поскольку потребление жителями обслуживаемого ответчиком МКД тепловой энергии (ГВС) признается ответчиком, что позволяет использовать ГВС также и на ОДН.

Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6427/2018, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Доказательства оплаты долга в размере 111 496 руб. 61 коп. ответчиком не представлены.

Оснований для признания обоснованным довода ответчика о двойном взыскании стоимости ГВС на ОДН за февраль 2018 года не имеется в силу положений ст.65 АПК РФ, данный факт, в том числе принимая во внимание уточненный расчет истца, из материалов дела не следует, истцом опровергается.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам ответчика пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению (ст.71,67,65,9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, обоснованность апелляционной жалобы ответчика материалами дела не подтверждается.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года по делу № А60-60386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


А.Н. Лихачева


М.В.Бородулина


Судьи


С.А.Яринский