Постановление от 3 мая 2021 г. по делу № А60-14554/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3620/2021(1)-АК

Дело №А60-14554/2020
03 мая 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Якуповой,

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Троя» - Хашковский С.В., паспорт, доверенность от 21.04.2021;

от временного управляющего должника Козлова Сергея Константиновича – Кононов А.С., паспорт, доверенность от 22.10.2020;

от должника общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Рециклинг» - Журавлева Ю.А., паспорт, доверенность от 11.09.2020;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Троя»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2021 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Троя» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 064 321,48 рубля,

вынесенное судьей С.Н. Водолазской

в рамках дела №А60-14554/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Рециклинг» (ОГРН 1176658102829, ИНН 6623124566) несостоятельным (банкротом),



установил:

26.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Антрацит Трейд» (далее – ООО «Антрацит Трейд») о признании общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Рециклинг» (далее – ООО «ГСД-Рециклинг», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.04.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) требования ООО «Антрацит Трейд» признаны обоснованными. В отношении ООО «ГСД-Рециклинг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Козлов Сергей Константинович (далее – Козлов С.К.), являющийся членом ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №131 (6852) от 25.07.2020, стр.186.

27.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – ООО «Троя», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 812 844,87 рубля, в том числе 24 071 308,85 рубля основного долга, 1 741 536,02 рубля процентов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) требование ООО «Троя» в размере 10 591 281,40 рубля, в том числе 9 870 200,78 рубля основного дола, 721 080,62 рубля процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование ООО «Троя» в размере 15 215 592,25 рубля, в том числе 14 201 108,07 рубля основного долга, 1 014 484,18 рубля процентов, признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «ГСД-Рециклинг», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоте)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Троя» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.02.2021 отменить в части, принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 15 215 592,25 рублей, в том числе 14 201 108,07 рубля основного долга, 1 014 484,18 рубля процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что отсутствуют обстоятельства, при которых должник в 2019 году отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку данные финансовой отчетности показывают, что валюта баланса в 2019 году увеличилась в 8 раз (по сравнению с 2018 годом) и составила 214 869 тыс. руб., выручка по результатам 2019 года составила 149 853 тыс.руб., бухгалтерский баланс на 2019 год показывал чистую прибыль должника, которая составила 18 785 тыс.руб. Учитывая, что с сентября 2019 года должник стал осуществлять первые отгрузки в рамках исполнения контракта №063-19-12269-Р от 30.11.2018 на поставку руды и цинковых концентратов, должнику с октября 2019 года поступали денежные средства по договорам поставок, говорить об имущественном кризисе преждевременно. В 2019 году должник осуществлял нормальную хозяйственную деятельность, занимался производственной деятельностью, пользовался услугами кредитора, производил отгрузки покупателям, о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность. Полагает, что поскольку должник не был включен в перечень организаций, которые продолжали осуществление деятельности с 30.03.2020, признаки неплатежеспособности должника не могли наступить ранее 30.03.2020 в связи с запретом на проведение деятельности, а не в связи с недостаточностью денежных средств. Временным управляющим должника не приведены какие-либо обоснованные доводы возникновения имущественного кризиса у должника ранее 30.03.2020. По мнению апеллянта, в связи с изложенными обстоятельствами оснований для понижения очередности требований не имеется.

До начала судебного заседания от временного управляющего должника Козлова С.К. поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ООО «Троя» и должник являются аффилированными лицами в связи с совпадением органов управления обоих юридических лиц. Наличие у должника по состоянию на 07.09.2019 непогашенной задолженности перед ООО «Абинский электро металлургический завод» в сумме 18 689 150,00 рублей подтверждено судебным актом (решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-26660/2020 от 16.10.2020). Также по состоянию на 07.10.2019 у должника имелась просроченная непогашенная задолженность перед ООО «Антрацит-Трейд» в сумме 4 407 719,84 рубля, что подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области №А53-43279/19 от 03.02.2020, наличие данной задолженности послужило основанием для возбуждения процедуры банкротства в отношении должника. Вывод суда о том, что не устраненные контролирующим лицом сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов, является обоснованным.

В судебном заседании в онлайн-режиме представитель ООО «Троя» просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ГСД-Рециклинг» поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что в октябре 2019 у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества (неплатежеспособности).

Представитель временного управляющего должника Козлова С.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «Троя» (исполнитель) и ООО «ГСД-Рециклинг» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг №ТС230419, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг автотехники, в объеме и сроки согласованные сторонами в заявках.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 5 дней с момента подписания акта об оказанных услугах, путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В период с 01.04.2019 по 31.03.2020 исполнитель оказал услуги на общую сумму 4 687 900,00 рублей.

Услуги исполнителем оказаны в полном объеме, замечаний по количеству/качеству оказанных услуг от заказчика не поступало.

По состоянию на дату подачи заявления услуги заказчиком не оплачены.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору каждая из сторон несет предусмотренную законодательством ответственность.

01.04.2019 между ООО «Троя» (арендодатель) и ООО «ГСД-Рециклинг» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №ДА200419, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности часть здания склада сырья ЦМИ с разгрузочной площадкой, литера Г, арендуемой площадью 2 070 кв.м, кадастровый (или условный) номер 66:56:0203001:5275, а арендатор обязуется принять имущество, своевременно оплачивать арендную плату и возвратить имущество арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за арендуемое имущество составляет 170 000,00 рублей в месяц, НДС не предусмотрен, и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до первого числа месяца числа текущего месяца, авансовым платежом за месяц аренды имущества (пункт 4.3. договора).

В период с 01.04.2019 по 30.07.2020 сумма долга по арендным платежам составила 2 040 000,00 рублей.

По состоянию на дату подачи заявления арендные платежи по договору не оплачены.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность сторон и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору каждая из сторон несет предусмотренную законодательством ответственность.

01.04.2019 между ООО «Троя» (арендодатель) и ООО «ГСД-Рециклинг» (арендатор) заключен договор аренды лаборатории №ДА210419, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности помещение, состоящее из трех комнат, расположенное в здании лаборатории шамотных обжиговых установок, а арендатор обязуется принять имущество, своевременно оплачивать арендную плату и возвратить имущество арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора оплата за арендуемое имущество составляет 45 500,00 рублей в месяц, НДС не предусмотрен, и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 5 (пятого) числа текущего месяца, авансовым платежом за месяц аренды имущества.

В период с 01.04.2019 по 30.04.2020 сумма долга по арендным платежам составила 555 100,00 рублей.

По состоянию на дату подачи заявления арендные платежи по договору не оплачены.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность сторон и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору каждая из сторон несет предусмотренную законодательством ответственность.

01.04.2019 между ООО «Троя» (арендодатель) и ООО «ГСД-Рециклинг» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №ДА240419, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности часть здание склада графита цеха магнезиальных изделий ОГП, литера Л, общей площадью 789,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 66:02/01:01:410:01:110, а арендатор обязуется принять имущество, своевременно оплачивать арендную плату и возвратить имущество арендодателю по истечении срока действия Договора в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора оплата за арендуемое имущество составляет 55 286,00 рублей в месяц, НДС не предусмотрен, и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до первого числа месяца числа текущего месяца, авансовым платежом за месяц аренды имущества.

В период с 01.04.2019 по 30.07.2020 сумма долга по арендным платежам составила 663 432,00 рублей.

По состоянию на дату подачи заявления арендные платежи по договору не оплачены.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность сторон и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору каждая из сторон несет предусмотренную законодательством ответственность.

01.04.2019 между ООО «Троя» (партнер) и ООО «ГСД-Рециклинг» (пользователь) заключен договор о предоставлении в пользование душевых мест №220419, по условиям которого партнер предоставляет пользователю право пользования душевыми местами (ящик для переодевания для каждого сотрудника в душевой партнера, а также право пользования общим помывочным залом), расположенными по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Попова, д.1, территория промышленной площадки, для переодевания и помывки сотрудников пользователя, а пользователь оплачивает право пользования на условиях, определенных настоящим договором.

Стоимость за право пользования душевыми местами составляет 150 000,00 рублей в месяц, НДС не предусмотрен (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчётным на основании выставленного акт выполненных работ (оказанных услуг).

В период с 01.04.2019 по 30.04.2020 должнику оказаны услуги на общую сумму 1 810 000,00 рублей.

Услуги оказаны в полном объеме, замечаний по количеству/качеству оказанных услуг от пользователя не поступало.

По состоянию на дату подачи заявления услуги должником не оплачены.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг, партнер вправе взыскать с пользователя пени, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

01.04.2019 между ООО «Троя» (арендодатель) и ООО «ГСД-Рециклинг» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) №ДА250419, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности движимое имущество, вакуумный агрегат BagVac-16.5, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату и возвратить оборудование арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 5.1, 5.2 договора оплата за арендуемое оборудование составляет 95 000,00 рублей, НДС не предусмотрен, за 1 (один) месяц, и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя авансовым платежом не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца, авансовым платежом за месяц аренды оборудования.

В период с 01.04.2019 по 30.07.2020 сумма долга по арендным платежам составила 1 146 333,33 рубля.

По состоянию на дату подачи заявления арендные платежи по договору не оплачены.

Пунктом 7.2. договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

18.04.2019 между ООО «Троя» (агент) и ООО «ГСД-Рециклинг» (принципал) заключен агентский договор №ЭЦ280419, по условиям которого агент за вознаграждение обязуется по поручению принципала и за его счет совершить от своего имени обеспечение принципала природным газом.

Оплата производится принципалом до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 1.2. договора).

В период с 01.04.2019 по 29.02.2020 принципалу в рамках договора был передан природный газ и выставлены услуги агента на общую сумму 1 014 937,33 рубля.

Агент оказал услуги в полном объеме, замечаний по количеству/качеству оказанных услуг от должника не поступало.

По состоянию на дату подачи заявления задолженность должником не погашена.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность принципала за нарушение сроков оплаты по договору, которая составляет 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

02.05.2019 между ООО «Троя» (исполнитель) и ООО «ГСД-Рециклинг» (заказчик) заключен договор оказания услуг №РУ130519, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по механической, термической обработке деталей и изделий, на основании писем-заказов заказчика, в период действия договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

В период с 01.04.2019 по 19.02.2020 исполнитель оказал услуги на общую сумму 186 193,00 рубля.

Услуги исполнителем оказаны в полном объеме, замечаний по количеству/качеству оказанных услуг от заказчика не поступало.

По состоянию на дату подачи заявления услуги должником не оплачены.

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору каждая из сторон несет предусмотренную законодательством ответственность.

01.05.2019 между ООО «Троя» (исполнитель) и ООО «ГСД-Рециклинг» (заказчик) заключен договор оказания услуг №ЭЦ150519, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по обслуживанию энергетических сетей в период действия договора, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Расчет за услуги производится заказчиком на основании предоставленного акта выполненных работ в срок до 10 числа месяца следующего за расчётным (пункт 2.2. договора).

В период с 01.04.2019 по 03.02.2020 исполнитель оказал услуги на общую сумму 4 871 764,00 рубля.

Услуги исполнителем оказаны в полном объеме, замечаний по количеству/качеству оказанных услуг от заказчика не поступало.

По состоянию на дату подачи заявления услуга не оплачена.

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, и каждая из сторон несет предусмотренную законодательством ответственность.

18.12.2019 между ООО «Троя» (заимодавец) и ООО «ГСД-Рециклинг» (заемщик) заключен договор процентного займа №Д3021219, по условиям которого заимодавец перечисляет заёмщику, а заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного настоящим договором срока денежные средства в рублевом эквиваленте, равном сумме 300 000 долларов США.

Денежные средства поступили на расчетный счет заемщика платежными поручениями с 19.12.2019 на общую сумму 17 650 700,00 рублей.

Задолженность по договору займа составила 7 076 359,19 рубля.

Процентная ставка по настоящему договору составляет 6,8 % годовых.

Проценты начисляются на сумму займа, фактически поступившую на расчетный счет заемщика, указанный в настоящем договоре, начиная с даты, следующей за днем получения денежных средств по займу и за весь период фактического пользования заемными денежными средствами по день возврата суммы займа включительно.

02.03.2020 между ООО «Троя» (исполнитель) и ООО «ГСД-Рециклинг» (грузовладелец) заключен договор оказания транспортных услуг (с элементами договора агентирования) №040320, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство от своего имени организовать проведение работ по оформлению документов по приемке порожних и груженых железнодорожных вагонов и отправке порожних и погруженных железнодорожных вагонов грузополучателя, а грузовладелец обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. Оплата за оказанные услуги производится авансовым платежом, на основании выставленного счета на оплату, за 5 (пять) рабочих дней до начала отчетного периода, в котором будут оказаны услуги.

Предоплата составляет 50% стоимости услуг, на основании заявки грузовладельца (пункт 4.3 договора).

Окончательный расчет за оказанные услуги производится после уточнения фактической стоимости возмещаемых расходов исполнителя на основании поступивших первичных документов в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления исполнителем оформленной в установленном порядке счета-фактуры с приложением копий документов, подтверждающих понесенные исполнителем расходы (пункт 4.4. договора).

Задолженность по договору составила 19 290,56 рублей.

Услуги исполнителем оказаны в полном объеме, замечаний по количеству/качеству оказанных услуг от заказчика не поступало.

По состоянию на дату подачи заявления задолженность должником не оплачена.

По расчёту кредитора, общий размер задолженности должника составляет 25 812 844,87 рубля, в том числе 24 071 308,85 рубля основного долга, 1 741 536,02 рубля процентов.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 17.04.2020.

Определением арбитражного суда от 20.07.2020 в отношении ООО «ГСД-Рециклинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Козлов С.К.

Ссылаясь наличие у должника задолженности перед кредитором по вышеуказанным договорам, ООО «Троя» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 812 844,87 рубля.

Включая требования кредитора в размере 10 591 281,40 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признавая требование кредитора в размере 15 215 592,25 рубля подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств полной оплаты задолженности должником в материалы дела не представлено, ООО «ГСД-Рециклинг» и ООО «Троя» являются аффилированными лицами, в связи с чем, подлежат применению разъяснения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), с октября 2019 года должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии в силу чего финансирование, которое предоставлялось должнику со стороны аффилированных лиц после 01.10.2019 является финансированием которое предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Судебный акт обжалуется только в части признания требования кредитора в размере 15 215 592,25 рубля подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Троя» и ООО «ГСД-Рециклинг» заключены следующие договоры: договор оказания транспортных услуг №ТС230419 от 01.04.2019, договор аренды недвижимого имущества №ДА200419 от 01.04.2019, договор аренды лаборатории №ДА210419 от 01.04.2019, договор аренды недвижимого имущества №ДА240419 от 01.04.2019, договор о предоставлении в пользование душевых мест №220419 от 01.04.2019, договор аренды движимого имущества (оборудования) №ДА250419 от 01.04.2019, агентский договор №ЭЦ280419 от 18.04.2019, договор оказания услуг №РУ130519 от 02.05.2019, договор оказания услуг № ЭЦ150519 от 01.05.2019, договор процентного займа №Д3021219 от 18.12.2019, договор оказания транспортных услуг (с элементами договора агентирования) №040320 от 02.03.2020.

Услуги по данным договорам оказаны кредитором в полном объеме, замечаний по количеству/качеству оказанных услуг от должника не поступало.

По расчёту кредитора, общий размер задолженности должника составляет 25 812 844,87 рубля, в том числе 24 071 308,85 рубля основного долга о 1 741 532,02 рубля процентов

Представленный ООО «Троя» расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Таким образом, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, доказательства оплаты задолженности перед ООО «Троя» со стороны должника не представлены, суд первой инстанции верно признал требования кредитора обоснованными.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГСД-Рециклинг», единственным участником должника является Глобал Стил Даст Раша СА., генеральным директором Суслин Евгений Владимирович.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Троя» участниками общества являются Суслин Евгений Владимирович (размер доли 90,5%) и Подобашев Юрий Николаевич (размер доли 9,5%), генеральным директором является Суслин Евгений Владимирович.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Троя» является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, следовательно, в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации.

Но при этом, согласно положениям Обзора судебной практики от 29.01.2020 сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811,статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление заинтересованным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа (пункт 3.3, 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (пункт 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Доказательств разумных экономических интересов и отсутствия умысла сторон на финансирование деятельности должника в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости субординации требований кредитора.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу №А32-26660/2020 с должника в пользу ООО «Абинский электро металлургический завод» взыскана задолженность в размере 18 689 150,00 рублей по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №Ц45-2018 от 04.07.2018.

Указанным судебным актом установлено, что 16.10.2020 между ООО «Абинский Электрометаллургический завод» и должником был заключен договор поставки №Ц45-2018 от 04.07.2018. В соответствии с пунктом 3 Спецификации № 2 от 31.05.2019, установлено, что расчеты за поставляемый товар производятся в течение 20 календарных дней от даты выставления УПД на отгруженный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Должник частично произвел оплату товара на общую сумму 1 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 617 от 19.07.2019. Должник полностью не исполнил своих обязанностей по оплате поставленного товара, и у должника перед ООО «Абинский Электрометаллургический завод» имеется задолженность за поставленный Товар в размере 18 689 150,0 руб. Указанный выше размер задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов № ЦБ-6260 от 07.09.2019, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу №А53-43279/19 с должника в пользу ООО «Антрацит-Трейд» взыскана задолженность в сумме 4 407 719,84 рубля (с учетом частичной оплаты 1 740 880,00 руб.) по оплате товара, поставленного по договору поставки №177 от 07.05.2019. Просрочка исполнения обязательства по оплате образовалась у должника с июня 2019 года.

Данным судебным актом установлено, что 07.05.2019 между ООО «Антрацит-Трейд» и должником был заключен договор поставки №177. Согласно спецификациям №1, №2 покупатель производит 30% предоплаты, остальные 70% оплачивает в течение пяти банковских дней с момента получения товара на ж/д станции покупателя. Должником была произведена частичная оплата в размере 1 740 880,00 рублей. В связи с тем, что должником полученный товар своевременно и в полном объеме не оплачен, ООО «Антрацит-Трейд» направило в ООО «ГСД-Рециклинг» претензию от 11.10.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако должник оставил данную претензию без ответа.

Наличие задолженности должника перед ООО «Антрацит-Трейд» послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что с октября 2019 года должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, в связи с чем, финансирование, которое предоставлялось должнику со стороны аффилированных лиц после 01.10.2019, является финансированием, которое предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из Обзора судебной практики от 29.01.2020, правомерно признал требование ООО «Троя» в размере 15 215 592,25 рубля, в том числе 14 201 108,07 рубля основного долга и 1 014 484,18 рубля процентов, обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют обстоятельства, при которых должник в 2019 году отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, с сентября 2019 года должник стал осуществлять первые отгрузки в рамках исполнения контракта №063-19-12269-Р от 30.11.2018 на поставку руды и цинковых концентратов, должнику с октября 2019 года поступали денежные средства по договорам поставок, в связи с чем, говорить об имущественном кризисе преждевременно, в 2019 году должник осуществлял нормальную хозяйственную деятельность, занимался производственной деятельностью, пользовался услугами кредитора, производил отгрузки покупателям, о чем свидетельствует бухгалтерская отчетность, поскольку должник не был включен в перечень организаций, которые продолжали осуществление деятельности с 30.03.2020, признаки неплатежеспособности должника не могли наступить ранее 30.03.2020, отклоняются, как необоснованные.

Доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на октябрь 2019 года у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года по делу №А60-14554/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова