Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А14-749/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-749/2024
г.Воронеж
30 июля 2024г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2024 по делу № А14-749/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 000 руб.убытков,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» (далее – истец, ООО «ВИЛВ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Воронежской области (далее – ответчик, ОСФР по Воронежской области) о взыскании 30 000 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – Социальный фонд России, СФР).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Воронежской области на надлежащего Российскую Федерацию в лице Фонда пенсионного и социального страхования, Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования по Воронежской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2024 по делу № А14-749/2024 с Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ВИЛВ» взыскано 10 000 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИЛВ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ВИЛВ» указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимания разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2» относительно подхода к определению судом разумности судебных расходов и недопустимости их произвольного снижения.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно и не мотивированно снижена заявленная сумма убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, до 10 000 руб., тогда как заявленная сумма убытков в размере 30 000 руб. является разумной и справедливой, не превышающей минимальных ставок адвокатов в Воронежской области, установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

ОСФР по Воронежской области, Социальный фонд России, Минфин России отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «ВИЛВ» обжалует решение суда первой инстанции в части снижения размера убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Применительно к позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции устанавливаются по доводам апелляционной жалобы, а не по ее просительной части , в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в рамках доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, правомерность взыскания 10000 руб. предметом апелляционного обжалования не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Начальником ОПУ и ОИ № 10 ОПФР по Воронежской области ФИО3 составлен Протокол № 594 об административном правонарушении от 21.07.2022, согласно которому ФИО4, являющийся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб», был признан виновным в совершении правонарушения ч.1 ст. 15.33.2 КоАП РФ (далее – КоАП РФ), выразившемся в не предоставлении в соответствии с п. 2.2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за 2021 год.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 21.07.2022 № 594 с материалами дела об административном правонарушении направлены для решения вопроса о привлечении к административной ответственности должностного лица мировому судье судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19.09.2022 по делу №5-658/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Россашьагропромснаб» ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировой судья судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области пришел к выводу о том, что поскольку общество с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» прекратило свою деятельность, ФИО4 не являлся должностным лицом общества (т. 1, л.д. 10-12).

Для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении директора ООО «Россошьагропромснаб» ФИО4 к административной ответственности мировым судьей между ФИО4 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) 16.04.2022 был заключен договор об оказании юридической помощи (далее - договор от 16.04.2022) (т. 1, л.д. 83).

В пункте 6 договора сторонами согласован размер вонаграждения за оказанную юридическую помощь, в том числе, за составление отзыва/возражений на исковое заявление, административное исковое заявление, иное заявление, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, 10 000 руб.

Согласно расписке от 18.09.2022 во исполнение договора от 16.04.2022 доверитель выдал поверенному 10000 руб. для написания возражения на протокол об административном правонарушении по административному делу № 5-658/2022 (т. 1, л.д. 18).

18.04.2022 между ФИО4 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи (далее – договор от 18.04.2022).

В пункте 6 договора сторонами согласован размер вознаграждения за оказанную юридическую помощь, в том числе, представительство (защита) в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским административным делам 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Согласно распискам от 12.09.2022, 19.09.2022 во исполнение договора от 18.04.2022 доверитель выдал поверенному в общей сумме 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях по административному делу №5-658/2022 (т. 1, л.д. 15,19)

Судом первой станции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителями подготовлены возражения на протокол, а также представители участвовали в двух судебных заседаниях (12.09.2022, 19.09.2022).

01.12.2023 между ФИО4 (первоначальный кредитор) и ООО «ВИЛВ» (кредитор) заключен договор уступки требования, по условиям которого первоначальный кредитор осуществляет уступку требования и передает кредитору в отношении должника Российская Федерация в лице Фонда пенсионного социального страхования обязательства: копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.09.2022 по делу № 5-568/2022; копии договора об оказании юридической помощи от 16.04.2022, расписки от 12.09.2022 по делу № 5-658/2022, копии договора от 18.04.2022, расписки от 18.09.2022 и расписки от 19.09.2022 по делу № 5-658/2022.

Согласно п. 2 договора уступки требования к кредитору переходят от первоначального кредитора все права по уступке требования, в полном объеме, в каком они существовали на момент перехода права требования,

В силу п. 3 заключенного договора от 01.12.2023 кредитор принимает уступку требования долга в отношении вышеуказанного должника в полном объеме, в каком они существовали на момент перехода права требования.

Общество направило в адрес ОСФР по Воронежской области и Министерства финансов Российской Федерации претензию с требованием о возмещении убытков с приложением документов в подтверждение оказанных юридических услуг, а также договора уступки требования от 03.07.2023. Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, полагая, что правопредшественнику истца были причинены убытки, ООО «ВИЛВ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Социального Фонда России о взыскании 30 000 руб. убытков.

Арбитражный суд Воронежской области, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в обоснование заявленных ко взысканию убытков (расходы на оплату услуг защитников по административному делу в суде общей юрисдикции) доказательства, учитывая категорию сложности указанного дела об административном правонарушении и круг исследованных обстоятельств и объем доказательств (не значительный в данном случае), объем фактически оказанных юридических услуг по подготовке одного процессуального документа и участия представителя в двух судебных заседаниях и в связи с этим характер и степень процессуальной активности представителя в судебных заседаниях, также принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, при этом соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в общей сумме 10 000 руб., отвечающей критериям разумности и не являющейся чрезмерной. При этом судом первой инстанции учтено наличие аналогичных споров по 17 однотипным делам с участием тех же представителей (серийность).

По результатам оценки доводов апелляционной жалобы и имеющихся материалов дела апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выступает, в частности, возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, подлежат возмещению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 №5-КГ20-157-К2, от 27.04.2021 №51-КГ21-1-К8, от 10.03.2022 №305-ЭС21-22671).

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованиюо возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Таким образом, исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 14.07.2022 №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» и приведенных нормативных положений бюджетного законодательства и их разъяснений высшей судебной инстанцией надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Социального Фонда России.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Из фактических обстоятельств спора усматривается, что ООО «ВИЛВ» обосновывает заявленный иск несением его правопредшественником – цедентом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении мировым судьей судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, возбужденного административным органом – ОПФР по Воронежской области (правопреемник ОСФР по Воронежской области) протоколом об административном правонарушении от 21.07.2022 №594.

В рассматриваемом случае незаконность действий административного органа, в результате которых ФИО4 были причинены убытки, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19.09.2022 по делу №5-658/2022, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку ООО «Россошьагропромснаб» прекратило свою деятельность и ФИО4 не являлся должностным лицом общества.

Таким образом, в результате нарушения административным органом процедуры возбуждения дела об административном правонарушении ФИО4 был вынужден защищать свои права и законные интересы путем привлечения защитников (специалистов) для оказания правовой помощи по договорам об оказании юридической помощи.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица территориального органа Социального Фонда России по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении правопредшественника Общества – цедента ФИО4, и возникшим вследствие этого вредом в виде соответствующих расходов, а также наличия вины в противоправных действиях должностного лица ОПФР по Воронежской области при нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 протоколом об административном правонарушении от 21.07.2022 №594.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства ответчиком не представлено надлежащих доказательств в оспаривание правомерности заявленных исковых требований, а также альтернативных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должностного лица при необоснованном возбуждении производства по делам об административных правонарушениях.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными истцом в материалы дела: договорами об оказании юридической помощи от 16.04.2022, от 18.04.2022, расписками от 12.09.2022, от 18.09.2022, от 19.09.2022, а обоснованность заявления требования о взыскании убытков именно Обществом – договором уступки требования от 01.12.2023.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указал, что судом первой инстанции необоснованно и не мотивированно снижена заявленная сумма убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, до 10 000 руб.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Суд области, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заявление ответчика о чрезмерности суммы убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, счел, что заявленная истцом сумма в размере 30 000 руб. не может быть признана обоснованной и соответствующей критерию разумности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, приняв во внимание значительное количество аналогичных дел с участием тех же сторон, сформированную судебную практику, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности суммы расходов на представителя в размере 10 000 руб., поскольку они с учетом объема оказанных услуг не превышают минимальные ставки адвокатов в Воронежской области, установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств, вопреки доводам заявителя жалобы, не может быть признана произвольной, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно и не мотивированно снижена заявленная сумма убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, до 10 000 руб., не может быть признана обоснованной.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается позиция суда кассационной инстанции по аналогичному спору с теми же сторонами (постановление АС Центрального округа от 05.07.2024 №А14-11922/2023).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2024 по делу № А14-749/2024 в обжалуемой части не имеется.

Применительно к ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ с ООО «ВИЛВ» в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2024 по делу № А14-749/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Капишникова


Судьи П.В. Донцов


Н.А. Песнина