Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А40-42645/2020

?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2563/2023

Дело № А40-42645/20
г. Москва
13 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭКОМОЛ»- ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-42645/20, вынесенное судьей Усачевой Е. В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежных операций в пользу ООО «Миктрейд» (ИНН: <***>) в размере 15 750 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКОМОЛ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Миктрейд»: ФИО3 по дов. от 25.08.2022

Иные лица не явились, извещены.


УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 в отношении ООО «ЭКОМОЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) введена конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант № 91 от 29.05.2021г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 (дата оглашения резолютивной части судебного акта) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКОМОЛ». Этим же определением конкурсным управляющим ООО «ЭКОМОЛ» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежных операций в пользу ООО «Миктрейд» в размере 15 750 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу №А40-42645/20 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежных операций в пользу ООО «Миктрейд» (ИНН: <***>) в размере 15 750 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО «ЭКОМОЛ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной в полном объёме.

В материалы дела от ООО «Миктрейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Миктрейд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании перечислений, совершенных в период с 21.10.2019 по 06.11.2019 ( согласно заявлению) Должником (ООО Экомол) в пользу ООО «Миктрейд» (ИНН: <***>), в размере 15 750 000,00 руб. недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительной сделки в соответствии со статьёй 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 года между ООО «Миктрейд» (ИНН: <***>) и должником был заключен договор № 01-08/19 поставки продуктов питания и была осуществлена поставка молока сухого обезжиренного.

Платежными поручениями была произведена оплата поставленной ответчиком продукции по договору в размере 15 750 000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела и представленных доказательств, платежи совершены с назначением «частичная оплата за молоко сухое обезжиренное по договору № 01- 08/19 от 01.08.2019 года…» по соответствующим счетам.

Определением суда от 10.03.2020 в отношении ООО «Экомол» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.03.2020, а платежи совершены в период с 21.10.2019 по 06.11.2019, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как указал заявитель, ООО «Смолфишь» и ООО «Доставка МСК» в 2019 году обращались в суд о взыскании с Должника задолженности, а также АО АКБ «ТРАНССТРОЙБАНК» в декабре 2019 года опубликовало сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).

По информации, размещенной на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, в картотеке электронных дел имеется информация об иске ООО «Доставка МСК» к Должнику, предметом которого является взыскание не основного долга, а неустойки.

Информации об иске ООО «Смолфишь» к Должнику в картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru/ не размещено.

Намерения АО АКБ «ТРАНССТРОЙБАНК» осуществлены не были, что также подтверждается информацией, размещенной в картотеке дел Арбитражного суда г. Москвы, при этом оспариваемые платежи были совершены в пользу ответчика в период с конца октября до 06.11.2019, то есть ранее размещения Банком намерения в ЕФРСБ.

Иных доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых платежей конкурсным управляющим должника не приведено.

В настоящем случае конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в действиях Ответчика злоупотребления правом.

Так, поскольку сделка по покупке сухого обезжиренного молока в рамках договора поставки является обычной сделкой между должником и Ответчиком, признаки того, что данная сделка имела цель причинения вреда кредиторам должника, а также признаков сговора между ответчика и должником на реализацию противоправных целей отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств отрицательного баланса именно на момент сделки.

В настоящем случае должник имел экономический интерес с учетом своей хозяйственной деятельности, в совершении данной сделки для продолжения обычной хозяйственной деятельности.

Осуществление платежа посредством перечисления денежных средств в качестве погашения задолженности по договору поставки является стандартной практикой совершения подобного вида сделок, в том числе и для должника и Ответчика.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств недействительности сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Конкурсным управляющим указано на наличие в картотеке арбитражных дел информации об иске ООО «Смолфиш» к ООО «Экомол», однако указанный довод не имеет правового значения и не мог повлиять на рассмотрение дела ввиду следующего.

На момент заключения и исполнения сторонами договора поставки продуктов питания № 01-08/19 от 01.08.2019 года, а также в период совершения спорных платежей по договору, в картотеке арбитражных дел уже была информация о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения по указанному спору в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от «10» июня 2019 года по делу № А40-81690/19 97-530.

После перечисления спорных платежей («23» декабря 2019 года) было опубликовано определение Арбитражного суда города Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, согласно которому ответчиком во исполнение мирового соглашения совершались платежи в июне, июле и августе 2019 года.

Таким образом, сведения о наличии в картотеке арбитражных дел информации об иске ООО «Смолфиш» к ООО «Экомол» не могли свидетельствовать о неплатёжеспособности, недостаточности имущества должника, или об осведомлённости ООО «Милктрейд» об указанных обстоятельствах на дату заключения или исполнения договора, а также в период совершения спорных платежей и никак не могут повлиять на законность и обоснованность принятого по настоящему спору судебного акта.

Довод о прекращении сотрудничества со всеми контрагентами на момент заключении договора несостоятелен, так как конкурсным управляющим не представлено доказательств в его подтверждение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод о прекращении сотрудничества со всеми контрагентами на момент заключения Должником Договора с ООО «Милктрейд».

Более того, в настоящем случае должник имел экономический интерес с учетом своей хозяйственной деятельности, в совершении данных сделок для продолжения обычной хозяйственной деятельности.

Осуществление платежа посредством перечисления денежных средств в качестве погашения задолженности по договору поставки является стандартной практикой совершения подобного вида сделок, в том числе для должника и Ответчика.

В материалах дела также отсутствуют доказательства осведомленности Ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств или отрицательного баланса на момент совершения оспариваемых сделок.

Также, согласно сведениям из реестра исполнительных производств, у должника отсутствовали какие-либо возбуждённые в отношении него исполнительные производства на дату заключения Договора поставки, что также свидетельствует об отсутствии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества или осведомлённости ООО «Милктрейд» об указанных обстоятельствах на период совершения спорных платежей.

Из материалов дела также не следует, что прекращение исполнения обязанностей перед другими контрагентами вызвано недостаточностью денежных средств у Должника, в материалы дела не представлены доказательства неисполнения платежей в адрес указанных лиц.

Конкурсным управляющим не представлено допустимых доказательств наличия в спорные период очереди не исполненных банком в срок распоряжений (картотеки).

Довод о наличии намерения АО АКБ Трансстройбанк обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Экомол» банкротом отклоняется судом ввиду следующего.

Договор между ООО «Экомол» и ООО «Милктрейд» был заключён 01.08.2019 года. Первая поставка товара по договору была произведена 02.08.2019 года, что подтверждается Приложением № 2 от «01» августа 2019 года к Договору, а также УПД № 8 от «02» августа 2019 года.

Конкурсный управляющий в своей жалобе утверждает, что наличие на официальном сайте ЕФРСДЮЛ сообщения о намерении обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника (ООО «Экомол») несостоятельным (банкротом) подтверждает факт неплатёжеспособности должника независимо от подачи заявления на банкротство.

Между тем, публикация на ЕФРСБ, на которую ссылается конкурсный управляющий в своей жалобе появилась более, чем спустя полтора месяца после совершения ООО «Экомол» последнего спорного платежа по Договору (24.12.2019 года).

Учитывая также, что намерения АО АКБ «ТРАНССТРОЙБАНК» так и не были осуществлены, данные обстоятельства не могли свидетельствовать о наличии признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения спорных платежей, и, как следствие, не могут свидетельствовать об осведомлённости Ответчика об указанных обстоятельствах в указанный период.

Также необходимо принять во внимание, что само по себе опубликование сообщений о намерении обратиться в суд с заявлением признании должника банкротом не доказывает факт осведомленности стороны сделки о признаках несостоятельности у контрагента на момент совершения сделки. (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 № 08АП-13863/2020.Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2022 по делу № А56-8604/2021, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2022 года).

Конкурсный управляющий в своей жалобе утверждает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка заявлению ООО «ЛидерПро» о взыскании задолженности с ООО «Экомол».

Как было указано ранее, договор между ООО «Экомол» и ООО «Милктрейд» был заключён 01.08.2019 года (Далее-Договор). Первая поставка товара по договору была произведена 02.08.2019 года. Дата последнего платежа по договору - 06.11.2019 года.

Между тем, решение о взыскании задолженности с ООО «Экомол» по делу № А40-212518/2019 было опубликовано лишь 22.10.2019 года, а на момент заключения и начала исполнения договора поставки между ООО «Экомол» и ООО «Милктрейд» в картотеке арбитражных дел не было даже информации о подаче указанного заявлении в Арбитражный суд в отношении ООО «Экомол».

Таким образом, указанное Решение о взыскании задолженности с ООО «Экомол» вступило в законную силу только «24» декабря 2019 года и не могло быть принято во внимание ООО «Милктрейд», в связи с чем, сведения о наличии в картотеке арбитражных дел информации об иске ООО «ЛидерПро» к ООО «Экомол» также не могли свидетельствовать о неплатёжеспособности, недостаточности имущества должника, или об осведомлённости ООО «Милктрейд» об указанных обстоятельствах на дату заключения и начала исполнения договора и никак не могут повлиять на законность и обоснованность принятого по настоящему спору судебного акта.

Исходя из смысла, придаваемого рассматриваемому вопросу судебной практикой, наличие задолженности перед другими кредиторами не означает прекращение его хозяйственной деятельности и само по себе не свидетельствует об обязательном наличии у него задолженности, имеющей приоритетный характер перед совершенными платежами (Судебная практика:Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 № Ф05-18083/2016 по делу № А41-52146/2015; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 № 10АП-10415/2017 по делу № А41- 20519/16).

Следует также учитывать, что факт наличия просроченной задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей перед другими контрагентами вызвано недостаточностью денежных средств (Судебная практика: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 № 17АП-13711/2016- АК по делу № А50-24814/2015, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 № 05АП-3991/2018, 05АП-3989/2018 по делу № А59-2034/2016).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - ПГ1 ВС РФ № 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности (Судебная практика: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 № Ф05-15860/2018 по делу № А40-235385/2016).

Приобретение и оплата товара производились в период с 01.08.2019 года по 06.11.2019 года в соответствии с договором поставки № 01-08/19 от «01» августа 2019 года для целей, связанных с уставной деятельностью ООО «Экомол».

Во исполнение указанного договора, обществом с ограниченной ответственностью «Милктрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экомол», начиная с «01» августа 2019 года по «05» ноября 2019 был поставлен Товар на общую сумму 22 883 250 (двадцать два миллиона восемьсот восемьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.1. Договора, расчеты по настоящему договору производятся в безналичной форме, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика. Оплата каждой партии Товара производится на условиях, указанных в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Приложениям, которые подписывались сторонами на каждую отдельную поставку Товара, срок оплаты указан как: оплата по факту доставки Покупателю; срок оплаты поставленной продукции содержится в каждом из счетов, имеющихся в материалах дела (л.д. 33-39), оспариваемые платежи, содержащие в качестве назначения платежи ссылку на соответствующие счета, произведенных в указанный в счетах срок.

Просрочка в оплате отсутствует. Оплата поставленного товара и поставка следующей партии товара по Договору были неразрывно связаны и последовательно сменяли друг друга в период расчётов между контрагентами, что наглядно подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 31.12.2019 года и позволяет квалифицировать оспариваемые платежи как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности; доказательства превышения оспариваемыми платежами 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что основным видом деятельности ООО «Экомол» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является ОКВЭД 46.33 «Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами».

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По смыслу норм пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В настоящем случае конкурсным управляющим не представлено как доказательств наличия в действиях ООО «Милктрейд» злоупотребления правом, так и не доказан выход дефектов оспариваемых перечислений за пределы специальных норм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-42645/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭКОМОЛ»- ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


В.В. Лапшина