Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А60-5893/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11323/2015(33)-АК

Дело № А60-5893/2015
21 июля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Прометей»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2022 года

об утверждении конкурного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-5893/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бест-Ботлинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 04.06.2021, 07.06.2021 поступило заявление ООО «Прометей» о расторжении мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 02.09.2021 заявление ООО «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении мирового соглашения удовлетворено. Расторгнуто мировое соглашение по делу № А60-5893/2015, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018. Возобновлено производство по делу № А60-5893/2015 о признании ООО «Бест-Ботлинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 9871, адрес для направления корреспонденции: 620075, <...>), член Союза арбитражных управляющих "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДЕЛО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 141980, <...>; почтовый адрес: 105082, г. Москва, а/я 85, почтовый адрес 105082, г. Москва, Москва, Балакиревский переулок, д. 19; E-mail: info@sro-delo.ru).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от № 17АП-11323/2015(31)-АК от 23.11.2021 вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Бест-Ботлинг» направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения кандидатуры арбитражного управляющего с его последующим утверждением в качестве конкурсного управляющего ООО «Бест-Ботлинг» в целях обеспечения независимости такого арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов, суд полагает необходимым определить саморегулируемые организации посредством случайного выбора.

В связи с чем арбитражным судом случайной выборки определены следующие саморегулируемые организации Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", ААУ "Содружество", Союз арбитражных управляющих "Авангард".

ААУ "Содружество" 24.02.2022, 18.03.2022 представлен отказ в представлении кандидатуры арбитражного управляющего.

ООО «Автошинный союз» 24.02.2022 представлен отзыв по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

ООО «Прометей» 24.03.2022 представлены возражения.

ООО «Прометей» заявлено ходатайство о проведении повторной случайной выборки СРО, из числа которых подлежит утверждению арбитражного управляющего.

В судебном заседании 06.04.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Прометей» отказано, сведения о кандидатурах арбитражных управляющих представлены СРО, выбранными судом посредством случайной выборки.

ООО «Автошинный союз» заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения.

В удовлетворении ходатайства отказано, утверждение конкурсного управляющего не препятствует в последующем проведению собрания кредиторов с озвученной повесткой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО3 (почтовый адрес - 127006, г. Москва, а/я 9, регистрационный номер в сводном гос. реестре арбитражных управляющих – 16615, ИНН – <***>), члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». Установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ООО «Прометей» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить обособленный спор об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Бест-Ботлинг» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на то, что Союз арбитражных управляющих «Авангард» имеет тесные партнерские связи с ООО «РНГО», представление интересов арбитражного управляющего и кредитора, а также дача юридических консультаций данным лицам со стороны одних и тех же юристов признаются судами подтверждающими доказательствами их аффилированности и заинтересованности, препятствующими утверждению лица в качестве конкурсного управляющего. По мнению кредитора, Союз арбитражных управляющих «Авангард» представляет кандидатуры арбитражных управляющих в интересах ООО «РНГО», в связи с чем кандидатура ФИО3 не может быть утверждена.

Отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд на момент рассмотрения дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 утверждено мировое соглашение от 30.08.2018, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО4; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бест-Ботлинг» прекращено.

В соответствии с условиями данного мирового соглашения должник обязан был выплатить конкурсным кредиторам денежные средства двумя равными платежами в следующие сроки: 1 платеж – до 31.12.2020, 2 платеж – до 31.12.2021.

В частности, в пользу ООО «Прометей» должник обязан был выплатить задолженность в следующем порядке и размере: до 31.12.2020 сумму в размере 29 739 929,05 руб.; до 31.12.2020 сумму в размере 29 739 929,05 руб.

Однако денежные средства в адрес ООО «Прометей» в указанные сроки и суммы выплачены не были.

В соответствии со статьей 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов.

Конкурсные кредиторы имеют право подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех кредиторов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких кредиторов.

С учетом неисполнения ООО «Бест-Ботлинг» ранее заключенного мирового соглашения и наличия у ООО «Прометей» требований в размере превышающей 25 процентов голосов в реестре требований кредиторов на момент заключения данного соглашения, ООО «Прометей» обратилось с требованием о расторжении мирового соглашения по делу № А60-5893/2015.

В силу пункта 2 статьи 164 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Пунктом 4 статьи 165 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что лицами, участвующими в деле, не оспорен факт неисполнения должником мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 по делу № А60-5893/2015, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для расторжения указанного мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве должника.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае до прекращения производства по первому делу о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Бест-Ботлинг» была утверждена ФИО2, являющаяся членом Союза АУ «СРО «Дело», которая определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 была утверждена конкурсным управляющим должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2022, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Бест-Ботлинг» направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку для определения кандидатуры арбитражного управляющего с его последующим утверждением в качестве конкурсного управляющего ООО «Бест-Ботлинг» в целях обеспечения независимости такого арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон следует использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции использовал механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

Поскольку случайной выборкой определено несколько СРО, утверждению подлежит первая поступившая кандидатура.

Первой на запрос суда первой инстанции поступили сведения от СРО САУ «Авангард» (ИНН <***>) о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 (почтовый адрес - 127006, г. Москва, а/я 9, регистрационный номер в сводном гос. реестре арбитражных управляющих – 16615, ИНН – <***>), члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При оценке кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения её конкурсным управляющим должника саморегулируемой организацией судом первой инстанции не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

ООО «Прометей» были заявлены возражения против утверждения против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО САУ «Авангард», поскольку в рамках дела №А60-10035/2020 названной СРО была представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, в отношении которого судом были сделан вывод о действии его в интересах одного кредитора – ООО «РНГО», что, по мнению кредитора, указывает на тесные партнерские отношения между кредитором и СРО. Данные возражения кредитора обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО3 личной, прямой или косвенной заинтересованности суду не представлено. Также как и не представлено доказательств заинтересованности СРО САУ «Авангард» по отношению к ООО «РНГО». Как указал суд первой инстанции, действия одного арбитражного управляющего не могут характеризовать ни СРО, членом которой он являлся, ни иных арбитражных управляющих, являющихся членами этого СРО.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражая против кандидатуры ФИО3, ООО «Прометей» ссылается на взаимосвязь ООО «РНГО» и СРО САУ «Авангард», приводя в обоснование такой связи ссылки на дело о банкротстве ООО «Продовольственная компания» № А60-10035/2020, где конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член СРО САУ «Авангард», который, по мнению ООО «Прометей», действует в интересах ООО «РНГО». В обоснование данного мнения ООО «Прометей» ссылается на то, что все представители-юристы ФИО5 являются работниками или экспертами ООО «Рыков Групп», которое, в свою очередь, является постоянным партнером ПАО «Банк Зенит». Кроме того, как указывает апеллянт, представители ФИО5 и представители ООО «РНГО» представляют интересы одних и тех же лиц в различных других процедурах банкротства.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ни в коей мере не свидетельствуют о заинтересованности или аффилированности арбитражного управляющего ФИО5 и ООО «РНГО».

Участие представителей другого арбитражного управляющего являющегося членом СРО, из числа которой предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, в других делах, в том числе в тех, в которых участие принимает ООО «РНГО», о заинтересованности или взаимосвязанности ФИО3 и ООО «РНГО», а тем более о подконтрольности арбитражного управляющего ФИО3 обществу «РНГО», ни в коем случае не свидетельствует.

Нельзя не принимать во внимание, что в силу узости рынка услуг арбитражных управляющих, специфики и особенностей работы арбитражные управляющие и их представители неизбежно при исполнении обязанностей пересекаются в рамках рассмотрения банкротных дел с огромным количеством юристов и представителей участников дел о банкротстве.

Какой-либо аффилированности и зависимости выбранного посредством случайного выбора конкурсного управляющего ФИО3 с кем-либо из числа кредиторов должника или с самим должником или с контролирующим его лицами апелляционным судом не установлено.

Препятствующих утверждению ФИО3 оснований для отклонения ее кандидатуры в качестве конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в случае нарушения со стороны конкурсного управляющего норм закона, интересов кредиторов и ненадлежащего исполнения обязанностей, у кредиторов всегда имеются правовые инструменты для защиты своих интересов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года по делу № А60-5893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Л.В. Саликова