Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А43-19214/2023

Дело № А43-19214/2023
28 января 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Семеновой М.В., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первоцветная» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 28.04.2024 по делу№ А43-19214/2023, по  иску общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первоцветная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать документацию, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ангара»,

при участии в судебном заседании: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первоцветная» - ФИО1 по доверенности от 24.09.2023 сроком действия 1 год (диплом, паспорт), иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее - истец, ООО «Специалист») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первоцветная» (Далее – ответчик, Компания), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании передать в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае отсутствия восстановить за свой счёт, в срок не более тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, мкр. Щербинки-1, д. 13, корп. 1; документы технического учета (технический паспорт) жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства (которая включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков); схемы внутридомовых сетей центрального отопления, тепло-, электроснабжения.

Решением от 28.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части обязания  ответчика передать истцу в течение 30 дней с момента вступления в силу решения документы на многоквартирный дом: № 13 корпус 1 мкр.Щербинки-1 г.Н.Новгород, в виде технического паспорта на дом и схем внутридомовых сетей центрального отопления, теплоснабжения и электроснабжения. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 6000 руб. расходов по государственной пошлине, судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с 31 дня с даты вступления в законную силу данного решения, и до фактического исполнения решения, в остальной части  в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие возможности исполнить решение суда первой инстанции. Отмечает, что технический паспорт, а также схему  внутридомовых сетей центрального отопления, теплоснабжения и электроснабжения в администрации города Нижнего Новгорода может получить исключительно истец, осуществляющий управление многоквартирным домом № 13, корп.1, мкр. Щербинки-1, г. Нижний Новгород. Указывает, что в ходе рассмотрения дела, ответчик обращался в казенное предприятие Нижегородской области «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» с просьбой выдать копию технического паспорта  на указанный многоквартирный дом (письмо от 11.03.2024 №155 – ПЦ/ИС). Письмом от 22.03.2024 № ИСХ-2141/24 последним был представлен ответ, согласно которому, выдать технический паспорт не представляется возможным ввиду того, что копии учетно-технической документации представляются собственникам, владельцем (балансодержателям).

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что письмом от 10.06.2024 №361-ПЦ/И ответчик почтовым отправлением (бандероль) направил в адрес истца копию технического паспорта на спорный многоквартирный дом. Вместе с тем, как указывает заявитель, копия технического паспорта не получена истцом и возвращена ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6031236005210 и почтовым уведомлением. Считая, что истец целенаправленно уклоняется от получения копии технического паспорта, полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для отказа истцу в исковых требованиях.

Обратил внимание на то, что застройщиком спорного многоквартирного дома являлась войсковая часть 7408. Судом первой инстанции в адрес войсковой части  был направлен соответствующий запрос. Согласно полученному ответу застройщика, установлено, что схемы внутридомовых сетей центрального отопления, теплоснабжения и электроснабжения переданы в собственность города Нижнего Новгорода, что подтверждается актом приема-передачи (письмо от 04.04.2024) .

Согласно письму  Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, схемы внутридомовых сетей центрального отопления, теплоснабжения и электроснабжения от войсковой части 7408 не передавались.

Впоследствии, ответчик обратился в Комитет по делам архивов Нижегородской области, в государственное казенное учреждение Центральный архив Нижегородской области, государственное казенное учреждение государственный архив специальной документации Нижегородской области. Согласно ответу последнего, установлено, что  схем внутридомовых сетей центрального отопления, теплоснабжения и электроснабжения на спорный многоквартирный дом не выявлено. Обратил внимание, что схемы внутридомовых сетей центрального отопления, теплоснабжения и электроснабжения на спорный многоквартирный дом ответчику не передавались и не утеряны.

В дополнении к апелляционной жалобе указал на отсутствие виновных действий ответчика.

Указал, что действуя добросовестно, без уведомления отООО «Ангара» о передаче технической документации на спорный многоквартирный дом, руководствуясь п.24 постановления Правительства РФ от 13.08.2006  № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.», п.п. «б», пункта 4 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», письмами от 3/8 от 09.12.2022; № 82 от 31.03.2023; № 16/ПЦ от 03.05.2023, направил уведомление о необходимости передачи технической документации. ООО «Ангара» были переданы ООО Управляющей компании «Первоцветная» часть технической документации, в которой отсутствовал технический паспорт на многоквартирный дом и схемы внутридомовых сетей центрального отопления, теплоснабжения и электроснабжения. Согласно письму ООО УК «Ангара», основная документация по дому в адрес ООО УК «Ангара» балансодержателем в/ч 7408 не передавалась (письмо от 03.04.2023 № 23). Считает, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Специалист».

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы необоснованными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения; указав на законность принятого судебного акта.

Представители сторон в судебных заседаниях поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом от 17.03.2023 победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Н. Новгорода, мкр. Щербинки -1, д.13, корп. 1, признан истец.

Истец приступил к управлению спорным многоквартирным домом с 01.04.2023.

В связи с тем, что ответчик не передал техническую документацию на МКД в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,
постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по передачи спорной документации.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491) сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической  документации на многоквартирный дом.

Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков. В соответствии с пунктом 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); д(1)) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

На основании подпункта 1.5.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 в состав технической документации длительного хранения входят схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения).

В силу пункта 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

 В силу пункта 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Таким образом, предусмотрена обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 по делу № 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491).

Документация, которую просит передать истец относится к вышеуказанной документации, касающейся общего имущества дома.

Ввиду изложенного, управляя многоквартирным домом, ответчик должен был располагать спорными документами, принять меры к их истребованию у предыдущей управляющей компании.  Осуществляя функции по управлению МКД, действуя разумно и добросовестности,   ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, предусмотренной действующим законодательством в качестве необходимой для управления МКД, в том числе принимая меры к актуализации в связи с истечением установленного срока, иными обстоятельствами, требующими внесения соответствующих изменений.

Доказательств объективной невозможности восстановления испрашиваемой документации из материалов дела не усматривается.

Восстановление ответчиком документов после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, напротив, указывает на необоснованность позиции заявителя (л.д. 99, т. 2).

В связи с чем, ссылки заявителя в  части передачи технического паспорта на дом отклонены судом апелляционной инстанции, как подлежащие исследованию при оценке доводов об исполнении судебного акта.

Ссылки заявителя на ранее состоявшуюся передачу схем коммуникаций не нашли документального подтверждения.

Как следует из содержания рабочего проекта на дом (л.д. 137, т.2) рабочие чертежи соответствующих видов выделены в отдельные разделы, как самостоятельные документы.

При этом из акта приема-передачи технической документации от 15.08.2023 не усматривается передача таких схем истцу (л.д. 133, т. 2). Соответствующие шифры  в указанном акте не поименованы.

Непродолжительный срок управления домом законодательно  не установлен в качестве правового основания для освобождения ответчика от обязанности по передаче технической документации.

Временные рамки управления позволяли ответчику с учетом сроков хранения своевременно истребовать заявленные истцом документы у предыдущей управляющей компании.

Аргументы ответчика о том, что истребуемая документация не передавалась ему предыдущей управляющей организацией, не должны приниматься с учетом положений пункта 21 Правил № 416, предусматривающих обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по такой передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303ЭС-5287).

Нормы   действующего   законодательства,   регулирующие   отношения,   связанные   с прекращением деятельности по управлению многоквартирным домом и передачей технической документации вновь выбранному лицу, приступающему к управлению многоквартирным домом, устанавливают обязательные требования к составу документов, которые подлежат передаче новой управляющей организации, и указанные требования не были исполнены ответчиком своевременно.

Кроме того, необходимость наличия у организации, осуществляющей управление МКД, данных документов, обусловлена требованиями безопасности, предполагающими наличие указанных документов в случае возникновения аварийной ситуации.

Таким образом, доказательств принятия ответчиком всех возможных мер для получения документации материалы дела не содержат.

Невыполнение ответчиком стандарта управления, установленного подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416, выразившееся в несвоевременном истребовании документов, необходимых для управления, и не проведении мероприятий, направленных на восстановление отсутствующей технической документации, не может являться основанием для возложения на истца обязанности по ее восстановлению (созданию), и квалификации действий ответчика как разумных и добросовестных, обосновывающих объективную невозможность восстановления испрашиваемой документации. 

Ввиду изложенного суд апелляционный суд признает  обоснованными доводы истца о том, что ответчик при надлежащем исполнении своих законодательно установленных обязанностей мог и должен был восстановить спорную техническую документацию, относящуюся к документации длительного хранения (пункт 24 Правил № 416).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Принимая во внимание вышеизложенные принципы (справедливости и соразмерности) присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения, суд первой инстанции удовлетворил  требование о присуждении судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

При этом, при определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 Постановления № 7 разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица не подлежит в удовлетворению в силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Проверив обоснованность ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, суд приходит к выводу, что судебный акт по спору не повлияет на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора; каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного заявителем лица обжалованный  судебный акт не содержит.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2024 по делу № А43-19214/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первоцветная» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья          

           Л.П. Новикова


Судьи

           М.В. Семенова


          И.Ю. Митропан