Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А60-56649/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12261/2018-АК
г. Пермь
26 октября 2018 года
Дело № А60-56649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии:

от финансового управляющего должника Шорохова А.В.: Бабенышев К.Р., доверенность от 12.01.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Кушкина Евгения Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года

об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Мичурина, д.239, кв.98, и прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в размере 10 708 руб. ежемесячно,

вынесенное судьей Боровиком А.В. в рамках дела № А60-56649/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Поторочина Аркадия Александровича (ИНН 666200467278) его,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 принято к производству заявление Поторочина Аркадия Александровича (далее – Поторочин А.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 заявление Поторочина А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Урванов Владимир Анатольевич, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Содружество».

03.05.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство должника Поторочина А.А. об исключении из конкурсной массы квартиры, общей площадью 147,3 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Мичурина, д.239, кв.98, а также денежных средств, на оплату его личных нужд, составляющих прожиточный минимум, установленный для трудоспособного населения в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) в отношении Поторочина А.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 (резолютивная часть объявлена 12.07.2018) ходатайство должника Поторочина А.А. полностью удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы должника квартиру, общей площадью 147,3 кв.м, расположенную по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Мичурина, д.239, кв.98, и денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Свердловской области в размере 10 708 руб. ежемесячно на период всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника Кушкин Евгений Леонидович (далее – Кушкин Е.Л., кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства должника отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обязательства Поторочина А.А. перед ним возникли задолго до введения в отношении должника процедуры банкротства, при этом, им не было предпринято каких- либо действий даже к частичному погашению своих обязательств. Отмечает, что согласно данным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) жилая площадь квартиры, которую должник просит исключить из конкурсной массы, составляет 147,3


кв.м; Поторочин А.А. является единственным зарегистрированным в данном жилом помещении лицом, оплачивает коммунальные платежи и несет бремя его содержания. Обращает внимание на то, что размер оплачиваемых Поторочиным А.А. ежемесячно коммунальных платежей значительно превышает сумму прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Свердловской области, требования об исключении из конкурсной массы которого также было им предъявлено в рамках настоящего спора. Таким образом, не предпринимая никаких действий для погашения требований кредиторов, должник тем не менее продолжает производить своевременную оплату коммунальных платежей. Считает, что спорная квартира по своим объективным характеристикам (площадь помещения, его конструктивные особенности) чрезмерна для разумного и достаточного удовлетворения конституционно значимой потребности должника в жилье. В этой связи, в целях соблюдения положений Конституции Российской Федерации, справедливого баланса между кредиторами и должником, Кушкин Е.Л. предлагал суду и должнику предоставить Поторочину А.А. жилье в соответствии с нормами предоставления жилой площади, осуществив соответствующие действия после реализации квартиры, либо уже на стадии текущего процесса, обеспечив должника иным жилым помещением для проживания, либо денежную компенсацию для приобретения должником жилого помещения.

До начала судебного заседания от должника Поторочина А.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего Шорохова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в части необходимости отказа в исключении из конкурсной массы квартиры, просил обжалуемое определение суда в указанной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, 03.05.2018 Поторочин А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Мичурина, д.239, кв.98, а также денежных средств, на оплату его личных нужд, составляющих прожиточный минимум, установленный для трудоспособного населения в Свердловской области.


Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень


имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 стать 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что в собственности должника имеется жилое помещение – квартира, общей площадью 147,3 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Мичурина, д.239, кв.98, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющееся (имевшееся) у него объекты недвижимости от 09.06.2018 № 66- 004001/5001/2018-52, справкой общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-эксплуатационное предприятие» (паспортный стол) от 09.06.2018 № 5812 (л.д.13-17), при этом данное жилое помещение (квартира) не является предметом ипотеки на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства


признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно сведениям о личности должника и его паспортных данных, а также справке товарищества собственников жилья «Парковый 1» от 09.06.2018 адрес местонахождения спорного объекта недвижимости (Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Мичурина, д.239, кв.98) является местом проживания должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорная квартира является для должника единственным жильем, иного пригодного для постоянного проживания помещения не имеется (а иное суду не доказано), пришел к обоснованному выводу о том, что включение спорного имущества в конкурсную массу должника нарушит права и законные интересы должника.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства наличия в собственности Поторочина А.А. иного жилого помещения, пригодного для проживания, либо доказательства наличия у должника жилищных прав в отношении какого-либо иного жилого помещения, помимо спорного, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для исключения спорного жилого помещения – квартиры, общей площадью 147,3 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Мичурина, д.239, кв.98 из конкурсной массы должника и правомерно удовлетворено заявление Поторочина А.А.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорная квартира по своим объективным характеристикам (площадь помещения, его конструктивные особенности) чрезмерна для разумного и достаточного удовлетворения конституционно значимой потребности должника в жилье с указанием на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора заявитель предлагал суду и должнику предоставить Поторочину А.А. жилье в соответствии с нормами предоставления жилой площади, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в настоящее


время вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен.

Признание абзаца второго части 1 статьи 446 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, при чем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь), законодателем на данный момент не разработан.

Должник также просил исключить из конкурсной массы денежные средства на оплату его личных нужд, составляющих прожиточный минимум, установленный для трудоспособного населения в Свердловской области.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134- ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Данному Конституционным Судом Российской Федерации толкованию норм действующего законодательства соответствуют и разъяснения,


изложенные в абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указывающие на необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что ситуация банкротства является следствием действий (бездействия) самого гражданина, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным.

Законодательство не ставит в прямую зависимость необходимость отказа должнику в установлении денежной компенсации, соразмерной величине прожиточного минимума, по причине отсутствия у него в момент такого обращения иного дохода, в связи с чем, соответствующие денежные средства могут быть исключены из уже сформированной конкурсной массы.

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками дела, что должник проживает на территории Свердловской области.

Согласно постановлению Правительства Свердловской области от 09.02.2018 № 59-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на I квартал 2018 года» величина прожиточного минимума за I квартал 2018 года установлена для трудоспособного населения в размере 10 708 руб. в месяц; для пенсионеров – 8 291 руб. в месяц; для детей – 10 332 руб. в месяц.

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Свердловской области на соответствующий календарный период.

Таким образом, в данном случае, учитывая отсутствие у Поторочина А.А. другого источника дохода, а иного лицами, участвующими в деле не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер оплачиваемых Поторочиным А.А. ежемесячно коммунальных платежей значительно превышает сумму прожиточного минимума, установленного для


трудоспособного населения в Свердловской области, таким образом, не предпринимая никаких действия для погашения требований кредиторов, должник тем нее менее продолжает производить своевременную оплату коммунальных платежей, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник получает доходы, которыми он вправе самостоятельно распоряжаться и которые достаточны для его жизнеобеспечения.

При этом, суд обращает внимание, что обстоятельства того, что должником предпринимаются попытки для сокрытия принадлежащего ему имущества либо получения им доходов в обход конкурсной массы, могут явиться основанием для выводов суда о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств при завершении процедуры банкротства.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (статья 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года по делу № А60-56649/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Е.Е. Васева

Л.М. Зарифуллина