Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А60-68117/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4887/2022-ГКу
г. Пермь
21 июня 2022 года
Дело № А60-68117/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой О.А.

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго", заявителя, акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова", поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2022 года

по делу № А60-68117/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сктипгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго" ФИО1,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго" (далее – ООО "СК "Уралэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сктипгрупп" (далее – ООО "Сктипгрупп", ответчик) о взыскании 454 111 руб. 88 коп., в том числе 432 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 22 111 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 14.12.2021, продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От временного управляющего ФИО1 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом 04.03.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

09.03.2022 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 (далее – АПК РФ) срока, изготовлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 16.03.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца взыскано в доход федерального бюджета 12 082 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не учтены доводы истца о том, что формально оформленный документ не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит действительной воли ответчика, который фактически несоразмерно обогатился за счет истца путем введения последнего в заблуждение, без встречного равноценного предоставления. Судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания для установления реальности совершения сделки, что привело к нарушению прав кредиторов. Кроме того, судом не проверены надлежащим образом доказательства, предоставленные ответчиком – УПД, книга продаж, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур. При наличии заявления истца о мнимости сделки суду надлежало устранить сомнения в достоверности документов, в том числе путем запроса подтверждающих сведений и истребования документов из налогового органа в отношении ответчика, проверив тем самым достоверность предоставленных ответчиком документов, чего не было сделано. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальность совершения сделки (поставки товара), что, по сути, свидетельствует о формальности документооборота, направленного на создание искусственной сделки и получения необоснованной выгоды ответчиком. Истец считает решение суда незаконным и необоснованным, сделка является мнимой, товар ответчиком не поставлен, также как и отсутствует иное встречное предоставление со стороны ответчика.

АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" (далее – АО "ПО "УОМЗ"), не согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, поданной в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в адрес истца денежные средства в размере 432 000 руб., а также проценты в размере 22 111 руб. 88 коп.

В обоснование своей апелляционной жалобы АО "ПО "УОМЗ" указывает на то, что истец находится в процедуре банкротства, незаконный отказ в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции нарушает имущественные права и законные интересы АО "ПО "УОМЗ" и иных кредиторов должника, поскольку в таком случае конкурсная масса теряет порядка 454 111 руб. 88 коп., которые могли бы быть направлены на удовлетворение требований кредиторов и финансирование процедуры банкротства. Также считает, что необоснованный отказ истцу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения повлечет существенное уменьшение конкурсной массы, что нарушит имущественные права кредиторов истца. В материалах дела отсутствует договор поставки, а также счет, на основании которого производилась оплата. Со стороны ответчика приобщен УПД № 1 от 08.02.2021 о поставке в адрес истца товара на сумму 432 000 руб. Полагает, что универсальный передаточный акт, предоставленный ответчиком в материалы дела, не является достаточным доказательством поставки товара в адрес истца. Согласно УПД № 1 от 08.02.2021 ООО "Уралспецстрой" поставило в адрес ООО "СК "Уралэнерго" 16 километров провода. Такой крупный объем товара требует его транспортировки с использованием автотранспортных средств. С учетом данного обстоятельства, а также в условиях возбужденного в отношении истца дела о банкротстве, отсутствия договора поставки и спецификаций, арбитражному суду первой инстанции следовало установить возможность продавца поставить спорный товар истцу, а именно установить источник появления товара у продавца, возможность его производства и транспортировки (наличие необходимых транспортных средств либо договоров с транспортными компаниями), а также установить факты транспортировки и передачи товара (путевые листы, транспортные накладные и т.п.). Таким образом, наличие одной товарной накладной (УПД, обладающим признаками товарной накладной) не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи товара в адрес истца. В настоящем деле истцом заявлялось о недостаточности УПД как доказательства поставки товара, однако указанные доводы остались без внимания.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец перечислил денежные средства в размере 432 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 40 от 22.01.2021 ответчику ООО "Сктипгрупп" (ООО "Уралспецстрой"). В назначении платежа указано: «Оплата по счету 1 от 22 января 2021 г. за провод».

Истец ссылается на то, что денежные средства в размере 432 000 руб., выплаченные ответчику по платежному поручению № 40 от 22.01.2021 перечислены безосновательно, в отсутствие встречного предоставления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с данным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того что ответчиком доказан факт поставки товара, а потому получение денежных средств в их оплату не является для него неосновательным обогащением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Исходя из требований статьи 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ООО "Сктипгрупп" (ранее – ООО "Уралспецстрой") поставило ООО "СК "Уралэнерго" провод СИП-4 2*16 ГОСТ на сумму 432 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что поставленный товар был принят истцом, что подтверждается подписями ответственных лиц в универсальном-передаточном документе № 1 от 08.02.2021.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать получение ответчиком имущества (сбережение), отсутствие к этому предусмотренных законом, нормативными правовыми актами или договором оснований, получение (сбережение) этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из представленных истцом платежных поручений следует, что основанием для осуществления спорных платежей являлись существующие правоотношения с ответчиком, перечисленные истцом денежные средства были направлены на оплату конкретных счетов, содержащих индивидуальные реквизиты, за услуги по резке металла. Указанные в платежных поручениях счета представлены ответчиком в материалы настоящего дела.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

То, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, фактически отсутствовали, а денежные средства перечислены ошибочно, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчиком встречное исполнение не предоставлено, материалы дела также не содержат.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон.

Между тем, факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и оснований перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент перечисления спорной суммы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может, безусловно, свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Вместе с тем из названного Постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение, то истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В данном случае факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны только на предположениях, доказательств того, что товар ответчиком не поставлен, в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании доказательств подлежат отклонению, поскольку документальные подтверждения указанных обстоятельств заявитель не представил.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признает доказанным ответчиком факт поставки товара.

Доводы заявителя жалобы являются предположением, не подтвержденным документально по существу заявленного требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца применительно к правилам ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 432 000 руб. 00 коп. обоснованно оставлено без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-68117/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Уралэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.А. Бояршинова