Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А55-28936/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-28936/2023
г. Самара
22 октября 2024 года
11АП-13651/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.10.2024,

ФИО2 по доверенности 07.10.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2024 года по делу №А55-28936/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Калина",

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Групп",

о взыскании 2 317 047руб. 06коп,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Калина" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Групп" с учетом изменения размера исковых требований, принятого определением суда от 10.06.2024, о взыскании 2 317 047 руб. 06 коп., в том числе: 938 937 руб. 09 коп. - задолженность по оплате за пользование арендованным нежилым помещением за период с июля 2022 года по июль 2023 года; 222 635 руб. 97 коп. - задолженность по оплате потребленных коммунальных ресурсов и услуг за период с мая 2022 года по май 2023 года, 1 155 474 руб. 00 коп. - неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты по договору № 17/19 от 26.08.2019 за период с 02.10.2022 по 14.12.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Крафт Групп", (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Калина", (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1 546 731руб. 06коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 938 937руб. 09коп., задолженность по оплате коммунальных ресурсов и оказанных услуг в сумме 222 635руб. 97коп., неустойка в сумме 385 158руб. 00коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 953руб. 00коп. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2024 года по делу №А55-28936/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 октября 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Крафт Групп» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Калина» (арендодатель) 26.08.2019 был заключен договор аренды № 17/19, согласно которому арендодатель предоставляет по акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору аренды) арендатору за плату во временное пользование часть площади нежилого помещения, согласно плану - схемы (Приложение № 2 к договору аренды), расположенного на 1 этаже торгового комплекса «Калина» (адрес: <...>), общей площадью 362,5 кв.м, в том числе: торговая площадь - 149 кв. м., складская площадь -213,5 кв.м., а также прилегающие к нему территории и коммуникации, необходимые для его использования (далее - нежилое помещение).

Согласно пункту 1.2 договора указанное нежилое помещение предоставляется арендатору для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания (в том числе деятельности пивного бара) с режимом работы не менее чем до 02-00 (ночи), при наличии всех документов, необходимых для осуществления данного вида деятельности.

Срок аренды по договору установлен с 26 августа 2019 года по 25 августа 2024 года.

Установлено, что объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи 26.08.2019.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 23.06.2020г.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, размер оплаты за арендуемое нежилое помещение складывается из:

1) стоимости за пользование арендованным нежилым помещением:

- за первый месяц аренды (период с даты подписания акта по 31.08.2019) составляет 2 000 (две тысячи) рублей;

- за второй месяц аренды (период с 01.09.2019 по 30.09.2019) составляет 8 350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей;

- за третий и последующие месяцы (начиная с 01.10.2019) аренды 60 100 (шестьдесят тысяч сто) рублей в месяц, из них стоимость квадратного метра торговой площади составляет 250 (двести пятьдесят) рублей в месяц, стоимость одного квадратного метра складской площади составляет 107 (сто семь) рублей в месяц. НДС не предусмотрен;

2) оплаты за потребляемые ресурсы, а именно:

- отопление (теплоснабжение), холодоснабжение;

- водоснабжение и водоотведение;

- потребление электроэнергии;

3) оплаты за содержание арендованного нежилого помещения:

- уборка прилегающей к арендованному территории;

- вывоз мусора, снега;

- расходы по изготовлению, замене, ремонту и техническому обслуживанию инженерных коммуникации, электро-потребляющих установок, световой вывески, (здания) и других расходов по торговому комплексу в целом, необходимых для его функционирования.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора оплата за пользование арендованным нежилым помещением производится авансовыми платежами ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Оплата потребляемых арендатором коммунальных ресурсов и услуг за предыдущий период производится до 25-го числа текущего месяца.

Согласно п. 4.2.2 договора аренды в случае несвоевременного освобождения занимаемой площади по окончании действия настоящего договора или при его досрочном расторжении арендатор обязан вносить арендную плату по существующим ставкам за все время аренды нежилого помещения и выплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки.

Письмом от 25.06.2021 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора.

Уведомление получено ООО «ТК «Калина» 02.07.2021, в связи с чем, на основании п. 5.4 договора договор аренды был расторгнут с 01.09.2021.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что договор аренды № 17/19 от 26.08.2019 прекращен ответчиком в одностороннем порядке с 01.09.2021, вместе с тем, ответчик (ООО «Крафт Групп») арендованное помещение не освободил и продолжает им пользоваться. Факт использования помещения, после прекращения договора аренды, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2022 по делу № А55-7323/2022. Этим же решением суд обязал ООО «Крафт Групп» в течение 30-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить арендованное по договору аренды №17/19 от 26.08.2019 нежилое помещение, общей площадью 362,5 кв.м. расположенное на первом этаже торгового комплекса «Калина» по адресу: <...> от принадлежащего ООО «Крафт Групп» имущества. Однако ответчик решение суда не исполнил, арендованное помещение не освободил, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2023.

Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора оплату за пользование арендованным нежилым помещением и потребляемые коммунальные ресурсы и услуги не производил.

По расчету истца за период с июля 2022 года по июль 2023 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за пользование арендованным нежилым помещением в сумме 938 937 руб. 09 коп., и задолженность по оплате потребленных коммунальных ресурсов и услуг за период с мая 2022 года по май 2023 года в сумме 222 635 руб. 9 7коп. Также ответчику была начислена неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты по договору № 17/19 от 26.08.2019 за период с 02.10.2022 по 14.12.2023 в сумме 1 155 474 руб. 00коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что фактически предмет аренды в заявленном истцом периоде не использовал, договор аренды прекратил свое действие, истец чинит препятствия в части демонтажа и вывоза имущества, исполнения судебного акта по делу № А55-7323/2022, вина ответчика отсутствует, размер штрафных санкций чрезмерен.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его не своевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Порядок передачи и возврата недвижимого имущества в аренду определен статьей 655 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок исполнения сторонами обязанности по передаче недвижимого имущества в аренду и возврату из аренды - путем составления передаточного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы; такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что ответчиком доказательств передачи объекта аренды арендодателю в заявленном им периоде не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование арендованным нежилым помещением за период с июля 2022 года по июль 2023 года в сумме 938 937 руб. 09 коп., и задолженность по оплате потребленных коммунальных ресурсов и услуг за период с мая 2022 года по май 2023 года в сумме 222 635 руб. 97 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, правового статуса ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна, и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора, в связи с этим суд снизил размер неустойки, исходя из 0,1%, что составляет сумму 385 158 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на не использование им объекта аренды после расторжения договора, вынесение судом решения без учета того обстоятельства, что арендодатель незаконно ограничил доступ арендатору в арендованное помещение с 22.04.2020, в связи с чем, полагает, что при снятии арендодателем ограничения доступа сторонами должен был быть подписан акт приема-передачи помещения в пользование арендатору. Считает, что отсутствуют основания для начисления арендной платы в связи с нахождением в помещении имущества, подлежащего демонтажу.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения в рамках дела №А55-7323/2022 по иску ООО «ТК «Калина» к ООО «Крафт Групп» о взыскании с ответчика 1 422 700 руб. 50 коп., в том числе: задолженности по оплате за пользование арендованным помещением за период с июня 2021 года по июнь 2022 года в размере 854 419 руб., задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов за период с июня 2021 года по июнь 2022 года в размере 198 186 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 в размере 370 095 руб. и об обязании ответчика освободить нежилое помещение от принадлежащего ему имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2022 года по делу №А55-7323/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Крафт Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Калина» взыскано 1 175 970 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по оплате за пользование арендованным помещением за период с июня 2021 года по июнь 2022 года в размере 854 419 руб., задолженность по оплате потребленных коммунальных ресурсов за период с июня 2021 года по июнь 2022 года в размере 198 186 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 в размере 123 365 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 22 100 руб.; в остальной части иска отказано; на общество с ограниченной ответственностью «Крафт Групп» возложена обязанность в течение 30-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить арендованное по договору аренды №17/19 от 26.08.2019 нежилое помещение, общей площадью 362,5 кв.м, расположенное на первом этаже торгового комплекса «Калина» по адресу: <...> от принадлежащего ООО «Крафт Групп» имущества.

Доводы ответчика, приведенные в настоящем деле, были предметом рассмотрения в рамках указанного дела №А55-7323/2022 и отклонены, исходя из следующего.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие у него доступа в арендованное помещение.

В соответствии с п. 2.2.2. договора при просрочке внесения платежей более чем на 30 календарных дней арендодатель вправе прекратить подачу в арендованное помещение электроэнергии, теплоснабжения и закрыть сдаваемое в аренду нежилое помещение.

Установлено, что в связи с имеющейся задолженностью ООО «Крафт Групп» по арендной плате свыше 30 дней, ООО «ТК «Калина» 22.04.2020 ограничило доступ арендатора в арендованное помещение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 по делу № А55-19630/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, на ООО «ТК «Калина» возложена обязанность устранить препятствия в доступе и пользовании арендуемым помещением, в том числе предоставить ООО «Крафт Групп» ключи к входной двери в арендованное нежилое помещение.

Истцом указывалось, что 31.05.2021 им был передан на пост охраны торгового комплект ключей от входной двери в арендованное нежилое помещение.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Доводы апеллянта о том, что при снятии арендодателем ограничения доступа сторонами должен был быть подписан акт приема-передачи помещения от арендодателя в пользование арендатору является несостоятельным, поскольку объект аренды арендодателю арендатором не возвращался, был ограничен только доступ в арендуемое помещение, который предоставлен истцом после вступления решения Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 по делу № А55-19630/2020 в законную силу.

Кроме того, обязанность извещения арендодателя о снятии ограничений, по составлению сторонами каких-либо актов о снятии ограничений законом и вышеуказанным решением суда не были предусмотрены.

По изложенным основаниям довод ответчика об ограничении ему доступа в арендуемое помещение, начиная с июня 2021 года, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Ответчик не представил доказательства невозможности доступа в арендованное помещение, в том числе отказ охраны торгового комплекса «Калина» выдать ключ от арендованного помещения.

Судом первой инстанции принято также во внимание, что ответчик не обращался в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда в части устранения препятствия в доступе и пользовании арендуемым помещением, исполнительный лист не получал.

При этом установлено, что 25.06.2021 ООО «Крафт Групп» направило в адрес ООО «ТК «Калина» письмо № б/н (вх. № 53 от 30.06.2021), в котором сообщило о расторжении договора аренды в одностороннем порядке по истечении 60 дней с даты получения настоящего уведомления. В указанном письме ответчик потребовал предоставить доступ в арендованное помещение в течение 60 дней с даты получения настоящего уведомления.

ООО «ТК «Калина» в письме исх. № 63 от 19.08.2021 (в ответ на письма ответчика от 25.06.2021 (вх. № 53 от 30.06.2021) и от 02.08.2021 (вх. 61 от 18.08.2021) сообщило ответчику, что доступ в арендуемое помещение возобновлен с 31.05.2021, ключи от помещения, как и ранее, находятся на посту охраны. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России письмо (РПО 44505755002117) поступило в почтовое отделение 23.08.2021 и не было получено ООО «Крафт Групп» по обстоятельствам, зависящим от него.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что ООО «ТК «Калина» не довело до сведения арендатора информацию о возобновлении доступа в арендованное помещение, чем нарушило право стороны договора аренды на информацию, также является необоснованным.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований уплаты арендных платежей после расторжения договора аренды отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 в адрес истца от ООО «Крафт Групп» поступило уведомление № б/н от 22.10.2021 г. (вх. № 82 от 08.11.2021 г.), в котором ответчик предложил ООО «ТК «Калина» направить своего представителя 09.11.2021 г. к 14:00 для составления акта состояния помещения и акта об остатках пивной продукции. К уведомлению был приложен акт состояния помещения и акт об остатках пивной продукции, из которых видно, что в арендованном помещении находится принадлежащая ответчику пивная продукция и технологическое оборудование.

В ответ на вышеуказанное уведомление ООО «ТК «Калина» письмом исх. № 85 от 09.11.2021 сообщило, что в арендуемом помещении имеется оборудование принадлежащее ООО «Крафт Групп» и его необходимо демонтировать, после чего будет проведен осмотр помещения.

Письмо было вручено ответчику 09.11.2021, что последний подтверждает в своем письме б/н от 17.11.2021.

Письмом б/н от 17.11.2021 (вх. № 89 от 29.11.2021) ООО «Крафт Групп» направило ООО «ТК «Калина» составленные в одностороннем порядке акт состояния помещения от 09.11.2021 и акт № 8 от 09.11.2021.

Как видно из данных актов, в арендуемом помещении находится следующее имущество ответчика: холодильная камера (ширина 5,2 м., длина 2 м., высота 2,25 м.), столешницы, фартук на кухне (панель ламинированная), барная стойка (длина 5,688 м.), подвесное основание для железной дороги (внешний радиус 1,6 м.), перегородки (ГКЛ), писсуары и другое имущество, а также пиво в кегах.

В ответ на вышеуказанное письмо ООО «ТК «Калина» письмом исх. № 97 от 08.12.2021 повторно сообщило ООО «Крафт Групп», что в арендуемом помещении имеется принадлежащее ответчику оборудование и его необходимо демонтировать, после чего будет проведен осмотр помещения.

Таким образом, после снятия ограничения пользования помещением ООО «ТК «Калина» и расторжения договора аренды, помещение по акту приема-передачи не было возвращено ООО «ТК «Калина».

Как правильно указал суд первой инстанции, акт состояния помещения от 09.11.2021 и акт № 8 от 09.11.2021 не являются актами возврата арендованного помещения. Указанные акты лишь отражают факт нахождения в арендованном помещении имущества, принадлежащего ООО «Крафт Групп» и пользования ответчиком арендованным помещением.

Поскольку ООО «Крафт Групп» не освободило арендуемые помещения и продолжало ими пользоваться после расторжения договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности своевременно вносить плату за пользование помещениями.

Отклоняя довод ответчика о неправомерном начислении ему платы за коммунальные услуги после возобновления доступа в арендованное помещение в виду не проведения сторонами поверки счетчиков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно договору арендодатель не обязан приглашать арендатора для снятия показаний счетчиков, на что указал также суд при рассмотрении дела № А55-15948/2020 по иску ООО «Крафт Групп» к ООО «ТК «Калина» о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 2.3.5 договора аренды арендатор самостоятельно несет расходы по эксплуатации, поверке и ремонту инженерных систем и коммуникаций, обслуживающих арендованное помещение.

Таким образом, ответственность за своевременную поверку приборов учета лежит на арендаторе - ООО «Крафт Групп».

Судом первой инстанции обоснованно был также отклонен довод ответчика о том, что демонтаж и вывоз имущества ответчика из арендованного помещения должен производиться за счет и силами ООО «ТК «Калина» (арендодатель), поскольку в соответствии с п. 8.4. договора по окончании срока действия настоящего договора арендатор обязан освободить занимаемое нежилое помещение в день расторжения договора.

Установлено, что договор аренды расторгнут с 01.09.2021, однако ООО «Крафт Групп» арендуемое помещение от принадлежащего ему имущества не освободило, помещение по акту приема-передачи арендодателю не возвратило.

Согласно представленным в дело актам от 07.05.2020, 15.05.2020, 29.05.2020, 26.06.2020 и 03.07.2020 ООО «Крафт Групп» имело доступ в арендованное помещение и могло пользоваться и распоряжаться пивной продукцией.

Как следует из представленного истцом расчета, плата за потребление коммунальных ресурсов начисляется после возобновления доступа в помещение.

Ответчик также ошибочно полагает, что не обязан оплачивать коммунальные платежи после расторжения договора, поскольку в соответствии с п. 4.2.2 договора аренды в случае несвоевременного освобождения помещения, при досрочном расторжении договора, арендатор обязан вносить плату только за пользование арендованным помещением.

Данный довод противоречит положениям ст. 622 ГК РФ, которая не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора (п. 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы складывается из: стоимости за пользование арендованным нежилым помещением; оплаты за потребляемые; ресурсы; оплаты за содержание арендованного нежилого помещения.

На основании изложенного, ООО «ТК «Калина» вправе требовать от ответчика внесения арендной платы в полном объеме за все время просрочки, включая и оплату потребленных коммунальных ресурсов.

Следует признать несостоятельной ссылку ответчика на непредставление истцом доказательств несения расходов по коммунальным услугам, поскольку последним в материалы дела представлены пояснения относительно порядка расчета платы за коммунальные услуги с приложением помесячного расчета платы за пользование коммунальными услугами и документами, подтверждающими понесенные расходы.

Относительно довода ответчика о представлении истцом в материалы дела документов об оплате коммунальных услуг, плательщиком по которым выступает ООО "Рынок-Агро", представители истца пояснили суду, что указанная организация является управляющей компанией по обслуживанию дома, в связи с чем, расчеты с исполнителями услуг производились первоначально ООО "Рынок-Агро" с последующим возмещением указанных расходов истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2022 по делу № А55-7323/2022 суд также обязал ООО «Крафт Групп» в течение 30-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить арендованное по договору аренды №17/19 от 26.08.2019 нежилое помещение, общей площадью 362,5 кв.м. расположенное на первом этаже торгового комплекса «Калина» по адресу: <...> от принадлежащего ООО «Крафт Групп» имущества.

Доказательств исполнения указанного решения суда в материалы дела не представлено, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 21.08.2023.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2024 года по делу №А55-28936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин



Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко