Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А35-2443/2017

210/2018-63102(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2443/2017
16 июля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стимул» к акционерному обществу «Страховая компания АСКО-Центр»,

третьи лица: акционерное общество «Объединенная страховая компания», публичное акционерное общество «Курский промышленный банк», оценщик индивидуальный предприниматель ФИО2, Союз «Курская торгово-промышленная палата»

о взыскании 10 197 930 руб. 75 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стимул» (зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305029, <...>,

офис 20, 26) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания АСКО-Центр» (зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.1998, ОГРН <***>, ИНН <***>, место

нахождения: 305004, Курская область, г. Курск, ул. Челлюскинцев, д.14) о взыскании страхового возмещения в сумме 10 197 930 руб. 75 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле судом привлечены: акционерное общество «Объединенная страховая компания», публичное акционерное общество «Курский промышленный банк», оценщик индивидуальный предприниматель ФИО2, Союз «Курская торгово-промышленная палата».

Определением арбитражного суда от 28.09.2017, по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика, судом была назначена судебная экспертиза по настоящему делу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт суд-эксперт» с привлечением в качестве экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5, производство по делу было приостановлено.

01.12.2017 через канцелярию суда поступили заключения экспертов № 27112017-1 от 27.11.2017 и № 29112017-1 от 29.11.2017.

Определением арбитражного суда от 05.12.2017 производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебном заседании 16.01.2018 по ходатайству истца были опрошены эксперты ФИО3, ФИО4, в связи с чем от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт суд-эксперт» 16.01.2018 поступило заявление об оплате расходов за участие экспертов в судебном заседании в размере 30 000 руб. 00 коп. Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

19.02.2018 от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу. Определением арбитражного суда от 28.03.2018, при отсутствии возражений ответчика, судом была назначена повторная судебная экспертиза по настоящему делу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» с привлечением в качестве экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8

07.06.2018 через канцелярию суда от ООО «Судебная экспертиза» поступило экспертное заключение № 183О-03 от 01.06.2018 (приобщено к материалам дела). Кроме того, от экспертной организации поступило заявление об оплате расходов за участие экспертов в судебном заседании 03.05.2018 в размере 4 000 руб. 00 коп. Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

27.06.2018 от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, по мнению истца, выводы, изложенные

в заключении экспертов являются необоснованными и противоречивыми, стоимость оценки причиненного ущерба установлена не верно.

В судебном заседании 27.06.2018 были опрошены эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8 по вопросам, возникшим в результате представленного ООО «Судебная экспертиза» экспертного заключения.

В судебном заседании 04.07.2018 были повторно опрошены эксперты ФИО6 и ФИО7

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной

полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же

или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1

статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное, соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 24.12.2014 по делу N 310-ЭС14-2757, А68- 11371/2012.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 27.06.2018 были опрошены эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8 и 04.07.2018 были повторно опрошены эксперты ФИО6 и ФИО7, которые дали пояснения по вопросам, возникшим в результате изучения заключения судебной экспертизы. По результатам опроса экспертов в судебном заседании у суда не имеется сомнений и неясностей относительно выводов экспертов ООО «Судебная экспертиза».

Арбитражный суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по вопросу необходимости проведения повторной экспертизы по делу, а также доводы лиц, участвующих в деле в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной

экспертизы отклонил как необоснованное, поскольку ранее назначенная судом повторная экспертиза проведена в соответствии с нормами процессуального законодательства, эксперты ответили на вопросы, поставленные судом, ясно и полно, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, судебная экспертиза проводилась по конкретному делу и эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 12.07.2018 до 13.07.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через канцелярию суда от истца поступили письменные возражения в отношении взыскания дополнительных расходов, связанных с проведенной экспертизой (явка экспертов в заседания), в которых

поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы

и просил провести судебное заседание в отсутствие истца. Суд повторно отклонил по вышеуказанным основаниям ранее заявленное ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по настоящему делу, как необоснованное.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца удовлетворено судом.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте времени слушания дела в судебное заседание, после перерыва, не явился, 04.07.2018 через канцелярию суда представил дополнение к отзыву, в котором возражает против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, 11.07.2018 через канцелярию суда представил дополнительные документы (приобщенным к материалам дела), и дополнение к отзыву, в котором со ссылкой на Правила страхования 231.7. «Страхования имущества, используемого в коммерческих целях» (п. 5.22. и п.5.22.2. правил) указывает, что при указании в договоре страхования безусловной франшизы страховщик уменьшает размер страховой выплаты на размер установленной франшизы (10 234 рубля). Также в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором возражает относительно удовлетворения заявленных требований. По мнению ответчика, поскольку истцом не представлено спорное оборудование для диагностики ответчику, то в действиях истца усматривается злоупотребление правом, а также неисполнение обязанностей по договору страхования.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте времени слушания дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по всем известным адресам, в суд не явились.

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» ранее в материалы дела представило письменный отзыв, в котором пояснило, что истец не представил страховщику возможности произвести диагностику застрахованного оборудования, что препятствовало установлению АО «СК Аско-Центр» размера причиненного ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Публичное акционерное общество «Курский промышленный банк» ранее в материалы дела представило документы, подтверждающие наличие спорного имущества в залоге, письменного мнения по существу заявленных требований не представило.

Оценщик индивидуальный предприниматель ФИО2 ранее в материалы дела представил письменное мнение, в котором полагал требования истца обоснованными и просил дело рассмотреть в его отсутствие (ходатайство удовлетворено судом).

Союз «Курская торгово-промышленная палата» в ранее представленном письменном мнении пояснил, что во исполнение заявления № б/н от 21.06.2016 директора ООО «Сырная долина» о проведении экспертизы оборудования, директором

ЦЭС Курской ТПП был выдан наряд на производство данной экспертизы за № 473 от 30.06.2016 эксперту ФИО9 При обследовании текущего технического состояния оборудования установлено, что весь перечень представленного для исследования оборудования имеет явные признаки повреждений различной степени, в результате негативного воздействия экстремально высоких температур возникших внутри помещений во время произошедшего пожара. Таким образом, учитывая фактическое техническое состояние оборудования, эксперт имел возможность сделать выводы о нецелесообразности проведения ремонта поврежденного, бывшего в употреблении оборудования, без производства оценки стоимости ремонта и определения стоимости нового аналогичного оборудования, следовательно выполнил поставленную перед ним задачу в полном объеме, предусмотренной целями и задачами товароведческой экспертизы оборудования.

Кроме того, через канцелярию суда 13.07.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт суд-эксперт» поступило ходатайство об уточнении заявления о возмещении расходов за участие экспертов в судебном заседании 16.01.2018 в размере 18 000 руб. согласно прейскуранту цен за производство платных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - прейскуранта цен (ходатайство удовлетворено, документы приобщены судом).

Через канцелярию суда 13.07.2018 от ООО «Судебная экспертиза» поступило сообщение, в котором общество поясняет, что ООО «Судебная экспертиза» понесла дополнительные затраты на обеспечение явки экспертов в судебное заседание 03.05.2018. С целью обоснования увеличения стоимости, направляет копию прейскуранта от 10.01.2018 на проведение экспертиз и оказание представительских услуг ООО «Судебная экспертиза» (приобщен к материалам дела).

Неявка лиц, участвующих в деле надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ФИО10 на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 46:11:040901:249, площадью

2079,9 кв.м., литер В2, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, Винниковский сельсовет, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2014.

16.04.2015 между ООО «Сырная долина» в лице директора ФИО11 (покупатель) и P.P.H.U. «A-Lima-Bis» Sp. z.o.o. (продавец) заключен контракт № Т/НМ/РО42/42, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю установку RO для складкой сыворотки, получаемой на производстве сыра, стоимостью 230 000 ЕВРО. Согласно договору о присоединении к долгу от 28.12.2015, заключенного между

P.P.H.U.-Lima-BisSp. z.o.o. (кредитор) и ООО ТД «Сырная долина» в лице директора ФИО11 (должника) и директора ФИО12 (присоединяющегося к долгу), стороны признают, что должник имеет несомненную задолженность перед кредитором в сумме 115 000 ЕВРО, согласно вышеуказанному контракту (присоединяющийся к долгу заявляет, что от присоединяется к полной задолженности должника). 04.09..2015 разрешен выпуск товара - Установка RO для складкой сыворотки, получаемой на производстве сыра согласно таможенной декларации ФТС России № 10108072/04D915/0000716. На основании соглашения от 29.01.2016 о принятии обязательств по контракту № Т/НМ/Р042/42 от 16.04.2015, заключенному между указанными лицами и ООО «ТД «Стимул» (покупатель 2), покупатель 2 с согласия продавца и покупателя приобретает все права и обязанности по контракту № Т/НМ/Р042/42 от 16.04.2015.

29.04.2016 между АО «Страховая компания АСКО-Центр» (страховщик) и ООО «ТД «Стимул» (страхователь) заключен договор № 063303-ИПР.

Предметом настоящего договора является соглашение между страховщиком и страхователем о страховой защите имущественных интересов страхователя, в силу которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести в пределах страховой суммы выплату страхового возмещения выгодоприобретателю или страхователю, а страхователь обязуется своевременно уплачивать страховую премию в сроки и размере, указанных в п. 1.4.3 настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО «Курскпромбанк» на основании: договора залога № Ю06-15-0073/11 от «29» апреля 2016 года, срок пользования кредитом по «29» марта 2018 года; договора залога № Ю06-15-0173/11 от «29» апреля 2016 года, срок пользования кредитом по «29» марта 2018 года; договора залога № Ю06-15-0313/11 от «29» апреля 2016 года, срок пользования кредитом по «18» декабря 2019 года (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.3. договора указано, что настоящий договор заключен на основании заявления страхователя (Приложение № 1 к настоящему договору) с описью застрахованного имущества (Приложение № 2 к настоящему договору) в соответствии с Правилами № 231.7 страхования имущества, используемого в коммерческих целях (Приложение № 3 к настоящему договору), которые вместе с заявлением и описью застрахованного имущества являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По настоящему договору страхования сторонами определены следующие условия: срок действия договора страхования 365 дней, начало и окончание срока действия договора страхования указывается в полисе-подтверждении, который выдается страховщиком после уплаты страховой премии или её первого взноса (при уплате премии в рассрочку); общая страховая сумма по принятым рискам составляет: 10 234 000 рублей 00 копеек; общая страховая премия в размере 18 421 рубль 00 копеек уплачивается единовременно, безналично в срок по «29» апреля 2016 года. Франшиза безусловная на каждый страховой случай указана в описи застрахованного имущества (Приложение № 2 к настоящему договору страхования). Во всем, что прямо не оговорено в настоящем договоре страхования, стороны руководствуются положениями Правил № 231.7. (пункты 1.4.1. -1.4.5. договора).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанном в Приложении № 2 на одном листе, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

Страховыми случаями являются события, с наступлением которых возникает обязанность страховщика производить страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3. договора указано, что по настоящему договору страховыми случаями признаются: пожар, залив, ПДТЛ, повреждения (в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 Правил № 231.7).

Действие настоящего договора страхования распространяется на территорию: Курская область, Курский район, Винниковский сельсовет, село Отрешково (пункт 3.1 договора).

Согласно описи застрахованного имущества (приложение к договору) ООО «ТД «Стимул» застраховало:

установка RO для сладкой сыворотки, получаемой на производстве сыра, состоящая из следующих узлов: открытая двухкамерная емкость 400 л.; распределительные клапаны; секция подачи продукта под давлением; модули NF типа 8; циркуляционные контуры; секция ретентата; секция пермиата; набор для дозировки моющих средств; набор для промывочной воды; набор для пара и охлаждающей воды; дооснащение двух емкостей (пермиата сырой сыворотки); теплообменник для охлаждения концентрата после RO; фильтры для воды; автоматическая система управления; трубы, электропровода, управляющие провода и соединения.

08.06.2016 на объекте ООО «Сырная долина», по адресу Курская область, Курский район, Винниковский сельсовет, д. Отрешково произошел пожар, о чем помощником начальника караула 5 ПСЧ 1 разряда с опорным пунктом пожаротушения

ФГКУ «1 ОФПС по Курской области» составлен акт о пожаре 08.06.2016.

Следователем ОНД и ПР по г. Курску и Курскому району были составлены протокол осмотра места происшествия и дополнительный протокол осмотра места происшествия от 08.06.2016.

10.06.2016. комиссией ООО «ТД «Стимул» составлен акт проверки состояния оборудования, строительных конструкций после пожара на молочном заводе с. Отрешково Курского района Курской области.

04.07.2016 ООО «ТД «Стимул» выдана справка, в которой Главное управление МЧС России по Курской области ОНД и ПР по г.Курску и Курскому району сообщает, что 08.06.2016 года в помещении молочного завода, расположенного по адресу: Курский район <...> произошел пожар, в результате которого в цехах огнем было повреждено оборудование и находящееся в них имущество, которое отражено в отчете №

015/09-06.2016 об оценке рыночной стоимости. Причиной пожара является аварийный

режим работы (короткое замыкание).

07.07.2016 дознавателем ОНД и ПР по г. Курску и Курскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления.

09.06.2016 и 15.06.2016 (данное заявление имеется в материалах дела) истец обратился к ответчику с заявлениями о страховой выплате.

Письмом от 17.06.2016 № 1012 ответчик сообщил истцу перечень необходимых для рассмотрения заявления документов, а также просил обеспечить сохранность поврежденного имущества в том виде, в котором оно оказалось после пожара до соответствующего распоряжения страховщика.

В материалах дела имеются перечни документов, предоставленных в АО «Страховая компания АСКО-Центр» по указанному договору страхования, согласно которым последний документ сдан 25.07.2016.

17.08.2016 ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» составлен акт осмотра спорного оборудования № 4 с приложением ведомости повреждений к данному акту.

Уведомлением от 22.08.2016 АО «Страховая компания АСКО-Центр» сообщило истцу, что для рассмотрения заявления с целью определения величины ущерба, вызванного наступлением страхового случая страховщиком организовано проведение независимой экспертизы поврежденного в результате пожара оборудования; в связи с необходимостью проведения диагностических экспертных исследований просило обеспечить сохранность поврежденного имущества в том виде, в котором оно оказалось после пожара до соответствующего распоряжения страховщика (получено 25.08.2016).

30.08.2016 ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» составлен отчет аджастера по заданию АО «СК Аско-Центр» № 161-09/344/4, в соответствии с которым требуется дополнительная диагностика установки RO для сладкой сыворотки.

12.09.2016 телеграммой ответчик уведомил истца о том, что экспертное исследование поврежденного оборудования будет производиться 20.09.2016, в связи с чем просит обеспечить доступ к поврежденному оборудованию, а в случае невозможности предоставления оборудования в указанные сроки просит в срок до 15.09.2016 согласовать иные сроки для проведения экспертного заключения.

20.09.2016 АО «Страховая компания АСКО-Центр» составлен акт о не предоставлении доступа к поврежденному оборудованию с целью проведения экспертного исследования.

Ответчиком составлен акт о страховом случае № 126 к заявлению о страховой выплате от 09.06.2016 (утвержден 06.10.2016), согласно которому размер убытков на основании раздела 10 Правил № 231.7 составляет 0,0 рублей.

Как усматривается из письма от 19.10.2016, ответчик сообщил истцу, что страховщиком организовано проведение экспертизы поврежденного оборудования путем привлечения специализированной экспертной организации. По результатам проведения соответствующих исследований экспертной организацией ООО «ИКСЭС» составлен отчет № 161-09/334/4, в соответствии с которым установлено, что степень повреждения «Установки RO для сладкой сыворотки, получаемой на производстве» невозможно установить без привлечения соответствующих специалистов и проведения диагностики этого оборудования. Указанное оборудование не предъявлено Вами к осмотру для проведения диагностических исследований экспертом, что исключает возможность определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения. Решение вопроса о размере ущерба, причиненного пожаром, страховщиком осуществлено в соответствии с отчетом экспертной организацией ООО «ИКСЭС».

Согласно комиссионному заключению экспертов от 29.06.2016 № ЭП/133-16

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области» непосредственной причиной пожара послужило короткое замыкание.

Истцом в материалы дела представлено заключение Курской торгово- промышленной палаты № 065100473 от 08.07.2016. В свою очередь, ответчиком в ходе рассмотрения спора представлена рецензия ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» на данное заключение.

26.10.2016 оценщиком ИП ФИО2 по заказу истца был составлен отчет

№ 041/19-10.2016, в соответствии с которым итоговая величина стоимости спорного объекта оценки - установка RO для сладкой сыворотки - на дату оценки 08.06.2016 составляет 10 197 930 руб. 75 коп.

Претензией от 26.12.2016 истец обратился к АО «Страховая компания АСКО-Центр» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 10 197 930 руб. 75 коп., которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения спора, также в материалы дела были представлены: отчет от 28.06.2016 № 015/09-06.2016, составленный оценщиком ИП ФИО2 по заказу истца; заключение Курской торгово-промышленной палаты № 065100427 от 22.07.2016; мнение специалиста ООО «Пожарный Аудит» от 27.02.2018.

Истец в ходе рассмотрения спора пояснил (возражения на отзыв), что после получения отчета аджастера, посчитав, что описаны повреждения, произведен осмотр, составлен акт осмотра, произведено фотографирование, установлено физическое состояние оборудования, определен ущерб, не имел ни каких оснований обеспечить дальнейшую сохранность поврежденного имущества, в том числе для проведения каких- либо дополнительных исследований, проверок, диагностик.

Также в материалы дела представлены: приемосдаточные акты от 01.08.2016 № 0000006086, от 25.10.2016 № 0000008565, от 30.06.2016 № 0000005106, от 27.06.2016 № 0000005006, от 14.06.2016 № 0000004535, от 26.10.2016 № 0000008602 о сдаче

ООО «Армета» лота и отходов черных металлов.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 10 197 930 руб. 75 коп.

Заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником оборудования - Установки RO для складкой сыворотки, получаемой на производстве сыра.

29.04.2016 между АО «Страховая компания АСКО-Центр» (страховщик) и

ООО «ТД «Стимул» (страхователь) заключен договор № 063303-ИПР, согласно условиям которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести в пределах страховой суммы выплату страхового возмещения выгодоприобретателю или страхователю, а страхователь обязуется своевременно уплачивать страховую премию в сроки и размере, указанных в п. 1.4.3 настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно описи застрахованного имущества (приложение к договору) ООО «ТД «Стимул» застраховало:

установка RO для сладкой сыворотки, получаемой на производстве сыра, состоящая из следующих узлов: открытая двухкамерная емкость 400 л.; распределительные клапаны; секция подачи продукта под давлением; модули NF типа 8; циркуляционные контуры; секция ретентата; секция пермиата; набор для дозировки моющих средств; набор для промывочной воды; набор для пара и охлаждающей воды; дооснащение двух емкостей (пермиата сырой сыворотки); теплообменник для охлаждения концентрата после RO; фильтры для воды; автоматическая система управления; трубы, электропровода, управляющие провода и соединения.

Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО «Курскпромбанк» на основании: договора залога № Ю06-15-0073/11 от «29» апреля 2016 года, срок пользования кредитом по «29» марта 2018 года; договора залога № Ю06-15-0173/11 от «29» апреля 2016 года, срок пользования кредитом по «29» марта 2018 года; договора залога № Ю06-15-0313/11 от «29» апреля 2016 года, срок пользования кредитом по «18» декабря 2019 года (пункт 1.2. договора).

Исходя из пункта 5.1.4 и 5.1.5 указанных договоров залога, залогодержатель вправе преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение

обеспеченного залогом требования за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано,

если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает. В случаях, указанных в пункте 5.1.4. договора, требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: залогодержатель - публичное акционерное общество «Курский промышленный банк». Однако третье лицо в ходе рассмотрения спора о том, что истец не имеет право на обращение с рассматриваемым иском не заявило, с самостоятельными требованиями в дело не вступило, документы, подтверждающие самостоятельное обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не представило (своим правом в рамках рассматриваемого спора не воспользовалось).

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, а также предоставленное договор страхования № 063303-ИПР от 29.04.2016 право при наступлении страхового случая на получение выплаты страхового возмещения, как выгодоприобретателю, так и страхователю, суд признает ООО «ТД «Стимул» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования, что не исключает в последствии права залогодателя при наличии правовых оснований на обращение к истцу с соответствующим требованием.

Материалами дела подтверждается, что 08.06.2016 на объекте ООО «Сырная долина», по адресу Курская область, Курский район, Винниковский сельсовет, д. Отрешково произошел пожар, о чем составлен акт о пожаре 08.06.2016, составлены протокол осмотра места происшествия и дополнительный протокол осмотра места происшествия от 08.06.2016.

10.06.2016. комиссией ООО «ТД «Стимул» составлен акт проверки состояния оборудования, строительных конструкций после пожара на молочном заводе

с. Отрешково Курского района Курской области.

04.07.2016 ООО «ТД «Стимул» выдана справка, в которой Главное управление МЧС России по Курской области ОНД и ПР по г.Курску и Курскому району сообщает, что 08.06.2016 года в помещении молочного завода, расположенного по адресу: Курский район <...> произошел пожар, в результате которого в цехах огнем было повреждено оборудование и находящееся в них имущество, которое отражено в отчете № 015/09-06.2016 об оценке рыночной стоимости. Причиной пожара является аварийный режим работы (короткое замыкание).

Таким образом, на момент произошедшего пожара спорное имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, было застраховано в АО «Страховая компания АСКО-Центр» на основании договора страхования № 063303-ИПР от 29.04.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1.4.5. договора страхования, во всем, что прямо не оговорено в настоящем договоре страхования, стороны руководствуются положениями Правил

№ 231.7.

В пункте 2.3. договора указано, что по настоящему договору страхования случаем признается, в том числе и пожар (пункт 3.1.1. Правил № 231.7).

Указанное событие (пожар) является страховым случаем, предусмотренным, как договором страхования, так и правилами страхования.

09.06.2016 и 15.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлениями о страховой выплате.

Письмом от 17.06.2016 № 1012 ответчик сообщил истцу перечень необходимых для рассмотрения заявления документов, а также просил обеспечить сохранность поврежденного имущества в том виде, в котором оно оказалось после пожара до соответствующего распоряжения страховщика.

В материалах дела имеются перечни документов, предоставленных в АО «Страховая компания АСКО-Центр» по указанному договору страхования, согласно которым последний документ сдан 25.07.2016.

Согласно пункту 9.6.1. Правил № 231.7, при обращении страхователя с заявлением о страховой выплате страховщик обязан произвести осмотр повреждённого застрахованного имущества. Осмотр проводится в течение десяти рабочих дней со дня получения

страховщиком заявления о страховом событии и справки из соответствующих компетентных органов. Страховщик оставляет за собой право, но не обязан, осуществить осмотр повреждённого застрахованного имущества после получения страховщиком только заявления о страховом событии, т.е. без предоставления справки из соответствующих компетентных органов. При наличии лиц, виновных в повреждении застрахованного имущества, Страховщик обязан уведомить их о месте и времени осмотра

повреждённого ТС, при этом дата осмотра назначается с учётом времени, необходимого для вызова на осмотр и прибытия заинтересованных лиц.

Однако после получения полного пакета документов от истца (25.07.2016), страховщик только 17.08.2016 (по истечении десяти рабочих дней) составлен акт осмотра спорного оборудования № 4 с приложением ведомости повреждений к данному акту.

Согласно пунктам 9.6.3. и 9.6.4. Правил № 231.7, при обращении страхователя с заявлением о страховой выплате страховщик обязан в течение двадцати пяти рабочих дней после получения всех документов, предусмотренных п.п. 9.5.7 - 9.5.13. настоящих Правил, принять решение о признании события, по которому страхователь обратился с заявлением о страховой выплате, страховым или нестраховым случаем. При признании события нестраховым случаем - сообщить страхователю об отказе в страховой выплате в письменной форме в течение двадцати пяти рабочих дней с мотивированным обоснованием причин отказа.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2016 ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» составлен отчет аджастера по заданию АО «СК Аско-Центр»

№ 161-09/344/4, в соответствии с которым требуется дополнительная диагностика установки RO для сладкой сыворотки.

12.09.2016 телеграммой ответчик уведомил истца о том, что экспертное исследование поврежденного оборудования будет производиться 20.09.2016, в связи с чем просит обеспечить доступ к поврежденному оборудованию, а в случае невозможности предоставления оборудования в указанные сроки просит в срок до 15.09.2016 согласовать иные сроки для проведения экспертного заключения.

20.09.2016 АО «Страховая компания АСКО-Центр» составлен акт о не предоставлении доступа к поврежденному оборудованию с целью проведения экспертного исследования.

Ответчиком составлен акт о страховом случае № 126 к заявлению о страховой выплате от 09.06.2016 (утвержден 06.10.2016), согласно которому размер убытков на основании раздела 10 Правил № 231.7 составляет 0,0 рублей.

Доводы ответчика о том, что, поскольку истцом не представлено спорное оборудование для диагностики ответчику, то в действиях истца усматривается злоупотребление правом, а также неисполнение обязанностей по договору страхования, в связи чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также

иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом в силу части 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов, 17.08.2016 страховщиком составлен акт осмотра спорного оборудования № 4 с приложением ведомости повреждений к данному акту; 30.08.2016 ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» составлен отчет аджастера по заданию АО «СК Аско-Центр» № 161-09/344/4.

Таким образом, потерпевшим спорное имущество было предоставлено страховщику для осмотра, по результатам которого составлен отчет, и только в последствии данное имущество утилизировано. Факт того, что страховщик не смог определить ущерб при составлении первоначальных акта осмотра и экспертизы не может являться доводом о злоупотреблении истцом правом.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «ТД «Стимул» правом, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для отказа истцу в защите нарушенного права на выплату страхового возмещения.

При этом ответчик в данном случае является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимым знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязанностей в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в

пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается сторонами, страховое возмещение не было перечислено ООО «ТД «Стимул».

В процессе рассмотрения спора, определением арбитражного суда от 28.03.2018, по ходатайству истца, при отсутствии возражений ответчика, судом была назначена повторная судебная экспертиза по настоящему делу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» с привлечением в качестве экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8

07.06.2018 через канцелярию суда от ООО «Судебная экспертиза» поступило экспертное заключение № 183О-03 от 01.06.2018 (приобщено к материалам дела), по результатам которого эксперты установили:

Вопрос 1. - Установлена однозначная связь повреждений в результате теплового воздействия от пожара следующих узлов Установки:

Одноцветная (красная) световая сигнальная колонна - 1 шт.

Сенсорная панель SIEMENS SIMATIC TP 1500 Comfort - 1 шт. Перфорированный кабель-канал ПВХ (фрагменты).

Трубка пневматическая полиуретановая (фрагменты). Кабель медный многожильный 4x2,5 мм 2 (фрагменты). Кабель силовой медный многожильный 4x4,0 мм (фрагменты). Провод медный многожильный для сигналов управления 1x0,5 мм 2 (фрагменты).

Из-за коррозии, которая могла возникнуть от воздействия факторов, обусловленных пожаром, оказались повреждены (без потери работоспособности Установки) рым-болты на пластинчатом охладителе и элементы крепления электродвигателей насосов, восстановление которых не имеет экономической целесообразности из-за их низкой стоимости. Они подлежат полной замене. Разрушающего воздействия на все остальные детали, узлы, агрегаты и механизмы, связанного с потерей работоспособности, пожар не оказал.

Вопрос № 2. - Стоимость устранения повреждений вышеуказанного имущества составляет 328 355 руб. Определить стоимость устранения повреждений вышеуказанного имущества с учетом величины износа не представляется возможным.

Вопрос № 3. - Определить стоимость годных остатков, поврежденных в результате пожара вышеуказанного имущества, не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части.

Вопрос 4. - Восстановление работоспособности Установки является экономически целесообразным.

Согласно пояснениям экспертов в ходе рассмотрения дела, экспертное исследование проводилось по имеющимся в материалах дела документам.

Проанализировав экспертное заключение № 183О-03 от 01.06.2018, а также учитывая пояснения экспертов в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии в заключении объективности, полноты и достоверности сделанных выводов.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу, входит в компетенцию непосредственно арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № ВАС-13839/2013).

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Возражения истца, не подкрепленные надлежащими доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта и приняты в качестве причины, порочащей экспертное заключение. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьей 86, 87 АПК РФ, суд признает экспертное заключение № 183О-03 от 01.06.2018 надлежащим доказательством по делу.

В пункте 1.4.4. договора страхования стороны предусмотрели, что франшиза безусловная на каждый страховой случай указана в описи застрахованного имущества (Приложение № 2 к настоящему договору страхования).

Согласно описи застрахованного имущества (приложение к договору) безусловная франшиза составляет 10 234 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.22.2. Правил № 231.7, при указании в договоре страхования безусловной франшизы страховщик уменьшает размер страховой выплаты на размер установленной франшизы.

Таким образом, оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в размере 318 121 руб. 00 коп. (328 355 руб. - 10 234 руб.).

С учетом вышеизложенного, иные доводы сторон, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную

защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Закрепленный ст. 110 АПК РФ общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу, и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора поведены две судебные экспертизы, оплаты по которым производил истец. Поскольку данные экспертные исследования проведены с целью установления обстоятельств по делу (по ходатайству истца, при отсутствии возражений ответчика), суд возлагает расходы за проведение судебных экспертиз на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В силу пункта 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт относится к иным участникам арбитражного процесса.

В судебном заседании 16.01.2018 по ходатайству истца были опрошены эксперты ФИО3, ФИО4, в связи с чем от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт суд-эксперт» 16.01.2018 поступило заявление об оплате расходов за участие экспертов в судебном заседании в размере 30 000 руб. 00 коп. Через канцелярию суда 13.07.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт суд-эксперт» поступило ходатайство об уточнении заявления о возмещении расходов за участие экспертов в судебном заседании 16.01.2018 в размере 18 000 руб., согласно прейскуранту цен за производство платных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - прейскуранта цен.

Согласно указанному прейскуранту от 01.06.2017, стоимость выезда эксперта (п.13 – экспертиза производственного оборудования) в суд за пределы г. Воронежа, а также по арбитражным делам для дачи заключения или разъяснения данного заключения, составляет 9000 руб.

Поскольку вызов экспертов осуществлен по ходатайству истца, при отсутствии возражений ответчика, с целью установления обстоятельств по делу, суд возлагает расходы за участие экспертов в судебном заседании на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, согласно представленному экспертным учреждением прейскуранту (18 000 руб. – два эксперта).

07.06.2018 через канцелярию суда от ООО «Судебная экспертиза» поступило заявление об оплате расходов за участие экспертов в судебном заседании 03.05.2018 в размере 4 000 руб. 00 коп. Через канцелярию суда 13.07.2018 от ООО «Судебная экспертиза» поступило сообщение, в котором общество поясняет, что ООО «Судебная экспертиза» понесла дополнительные затраты на обеспечение явки экспертов в судебное заседание 03.05.2018. С целью обоснования увеличения стоимости, направляет копию прейскуранта от 10.01.2018 на проведение экспертиз и оказание представительских услуг ООО «Судебная экспертиза».

Согласно указанному прейскуранту от 10.01.2018 (пункт 25), стоимость участия экспертов в судебных заседаниях, составляет 4000 руб.

Поскольку вызов экспертов осуществлен с целью установления обстоятельств по делу (разрешался вопрос о предоставлении сторонами дополнительных документов с целью проведения экспертизы по делу, о сроках проведения экспертизы), суд возлагает расходы за участие экспертов в судебном заседании на стороны пропорционально размеру

удовлетворенных исковых требований, согласно представленному экспертным учреждением прейскуранту (4 000 руб.).

Также согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стимул» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания АСКО-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стимул» страховое возмещение в сумме 318 121 руб. 00 коп., расходы за проведение судебных экспертиз в размере 3 120 руб. 00 коп. и 2 308 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания АСКО-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт

суд–эксперт» судебные расходы за явку экспертов в судебное заседание в размере 561 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стимул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт суд–эксперт» судебные расходы за явку экспертов в судебное заседание в размере 17 438 руб. 40 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания АСКО-Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» судебные расходы за явку экспертов в судебное заседание в размере 124 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стимул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» судебные расходы за явку экспертов в судебное заседание в размере 3 875 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом

рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. А. Песнина