Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А60-56340/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1463/2024(2)-АК

Дело № А60-56340/2023
01 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Макарова Т.В., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ардеф»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2024 года

о включении требований уполномоченного органа в общей сумме 65 569 руб. 11 коп., в том числе 61 882 руб. 20 коп. долга, 3 186 руб. 91 коп. пени, 500 руб. штрафа, в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-56340/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМ-Практика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2023 принято к рассмотрению поступившее 19.10.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ардеф» (далее – общество «Ардеф») о признании общества с ограниченной ответственностью «СМ-Практика» (далее – общество «СМ-Практика», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) заявление общества «Ардеф» признано обоснованным, в отношении общества «СМ-Практика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Ардеф» в общем размере 1 066 841 руб. 02 коп.

21.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, Инспекция, ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет в общем размере 65 569 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 (резолютивная часть от 15.04.2024) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общей сумме 65 569 руб. 11 коп., из них налог в сумме 61 882 руб. 20 коп., пени в сумме 3186 руб. 91 коп., штраф в сумме 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор общество  «Ардеф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы об ошибочности принятия судом обжалуемого определения о включении требований в общем размере 65 569 руб. 11 коп. (№А60-56340-1/2023), поскольку требования уполномоченного органа уже включены в реестр требований кредиторов определением суда от 16.04.2024 (№А60-56340-2/2023). Полагает, что основания возникновения требований в сумме 65 569 руб. 11 коп. и в сумме 15 097 руб. 97 коп. идентичны, связаны с неуплатой одних и тех же налогов за один и тот же период.

Согласно представленному письменному отзыву уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в соответствии с положениями статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы (об обусловленности требований включенных в реестр требований кредиторов неуплатой одних и тех же налогов за один и тот же период).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь 21.02.2024 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган указал на наличие у общества «СМ-Практика» задолженности по обязательным платежам в бюджет в общем размере 65 569 руб. 11 коп., из которых:

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 60 673 руб. 77 коп. (1678 руб. 77 коп. – начислен за 2022 год по сроку уплаты 25.07.2022; 12 678 руб. 00 коп. – начислен за 2022 год по сроку уплаты 25.10.2022; 46 317 руб. 00 коп. – начислен за 2022 год по сроку уплаты 28.03.2023);

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года – 1 208 руб. 43 коп. (начислен за 9 месяцев 2022 года по срокам уплаты 15.08.2022, 15.09.2022, 17.10.2022;

- штраф за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам) – 500 руб. 00 коп. (начислен основании решения по результатам камеральной налоговой проверки от 06.07.2023 №3302 за неполное представление информации по страховым взносам за 9 месяцев 2022 года);

- суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) – 3 186 руб. 91 коп.

В обоснование заявленного требования уполномоченным органом в материалы дела представлены требование об уплате налога от 06.09.2023 №48577, решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 14.10.2023 №3721.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для включения заявленных уполномоченным органом требований в реестр требований кредиторов общества «СМ-Практика».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В частности, в соответствии со статьями 46, 47, 69 НК РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с рассматриваемым требованием послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в общей сумме 65 569 руб. 11 коп., в том числе: налог в сумме 61 882 руб. 20 коп.,  пени в сумме 3 186 руб. 91 коп., штраф в сумме 500 руб. 00 коп., подтвержденной представленным в материалы дела требованием об уплате налога от 06.09.2023 №48577, решением о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 14.10.2023 №3721.

Принимая во внимание доказанность наличия и размера задолженности, при отсутствии доказательств, подтверждающих оплату задолженности, возражений  на требования, суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе кредитор общество «Ардеф», не приводя возражений по существу рассмотренных требований, ссылается на ошибочность принятия судом определения о включении требований в реестр в общей сумме 65 569 руб. 11 коп., поскольку требования уполномоченного органа, связанные с неуплатой тех же налогов, за тот же период, в общей сумме 15 097 руб. 97 коп. уже включены в реестр требований кредиторов.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования уполномоченного органа:

- в общей сумме 65 569 руб. 11 коп., из них налог в сумме 61 882 руб. 20 коп., пени в сумме 3186 руб. 91 коп., штраф в сумме 500 руб. 00 коп., основанные на требовании инспекции об уплате налога от 06.09.2023 №48577, решении инспекции о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 14.10.2023 №3721 (обжалуемое определение по обособленному спору №А60-56340-1/2023);

- в общей сумме 15 097 руб. 97 коп., из них налог в сумме 12 510 руб. 00 коп., пени в сумме 416 руб. 11 коп., штраф в сумме 2125 руб. 50 коп., государственная пошлина в сумме 46 руб. 36 коп., основанные на решениях о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2024 №608 и от 15.02.2024 №957, вынесенных инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок деклараций общества «СМ-Практика» по налогу, оплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) и страховым взносам, а также на решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу №А60-59438/2022 (другое определение от 16.04.2024 по обособленному спору №А60-56340-2/2023).

Так, в состав требований в общей сумме 65 569 руб. 11 коп. в рамках настоящего обособленного спора включены: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 60 673 руб. 77 коп. (1678 руб. 77 коп. – начислен за 2022 год по сроку уплаты 25.07.2022; 12 678 руб. 00 коп. – начислен за 2022 год по сроку уплаты 25.10.2022; 46 317 руб. 00 коп. – начислен за 2022 год по сроку уплаты 28.03.2023), страховые взносы в сумме 1208 руб. 43 коп. (начисленные за 9 месяцев 2022 года по срокам уплаты 15.08.2022, 15.09.2022, 17.10.2022), штраф в сумме 500 руб. 00 коп. (начисленный основании решения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки от 06.07.2023 №3302 за неполное представление информации по страховым взносам за 9 месяцев 2022 года),  пени в сумме 3186 руб. 91 коп.

Вместе с тем, решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу, оплачиваемому в связи с применением УСН от 30.01.2024 №608 должнику был доначислен соответствующий налог за 2022 год в сумме 12 510 руб. 00 коп. (по сроку уплаты 25.07.2022 – 30 руб. 00 коп.; по сроку уплаты 25.10.2022 – 2 820 руб. 00 коп.; по сроку уплаты 28.03.2023 – 9 660 руб. 00 коп.), а также пени в сумме 416 руб. 11 коп. и штраф в сумме 1625 руб. 50 коп.

Решением инспекции от 15.02.2024 №957 вынесенном по результатам камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам, должнику был начислен штраф в размере 500 руб. 00 коп., за непредставление расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2023 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу №А60-59438/2022 с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46 руб. 36 коп.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «СМ-Практика» требования в общей сумме 65 569 руб. 11 коп., уполномоченным органом не принимались во внимание (т.е. не заявлены для включения в реестр) доначисления и санкции, произведенные в последующем по итогам камеральных налоговых проверок в отношении должника, равно как и не были заявлены требования по уплате государственной пошлины, взысканной судом с должника по делу №А60-59438/2022.

Учитывая данные обстоятельства, вопреки позиции апеллянта, вышеуказанные требования не могут быть признаны идентичными. Повторности включения одних и тех же требований судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) судебного акта, с учетом рассмотрения спора в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года по делу № А60-56340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров