Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А35-10867/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-10867/2021
г. Воронеж
09 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от Министерства имущества Курской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2022 сроком до 03.12.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: Самойлова А.И. – представитель по доверенности от 19.10.2022 сроком на три года; ФИО4 – представитель по доверенности от 29.03.2022 сроком на три года;

от Администрации города Курска: представитель не явился, извещена надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Курска и Министерства имущества Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2023 о возмещении судебных расходов по делу №А35-10867/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309463224400028) к Администрации города Курска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным распоряжения в части отказа в выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и обязании устранить выявленное нарушение,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации города Курска (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжения Главы Администрации города Курска от 23.11.2021 №1953-ра в части отказа в выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:101106:227, из категории земель – земли населенных пунктов, площадью 11 000 кв.м., по адресу: <...> – «Скотоводство», код 1.8; о возложении на Администрацию города Курска обязанности устранить выявленное нарушение посредством предоставления ИП ФИО3 разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:101106:227, из категории земель – земли населенных пунктов, площадью 11 000 кв.м., по адресу: <...> – «Скотоводство», код 1.8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции был привлечен Комитет по управлению имуществом Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2022 по делу №А35-10867/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, заявление удовлетворено, распоряжение Главы Администрации города Курска от 23.11.2021 №1953-ра в части отказа в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:101106:227, из категории земель – земли населенных пунктов, площадью 11 000 кв.м., по адресу: <...> – «Скотоводство», код 1.8, сформированного в пункте 1 распоряжения, признано недействительным с обязанием Администрации устранить выявленное нарушение посредством предоставления ИП ФИО3 разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:101106:227, из категории земель – земли населенных пунктов, площадью 11 000 кв.м., по адресу: <...> – «Скотоводство», код 1.8; с Администрации в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 15.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу №А35-10867/2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 №310-ЭС23-520 отказано Министерству имущественных отношений Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о взыскании с Администрации города Курска судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 157 500 руб., с Министерства имущества Курской области – судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 115 500 руб., а также транспортных расходов в размере 4066 руб. (т.4 л.д.125-130).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2023 по делу №А35-10867/2021 принят отказ ИП ФИО3 от требования о возмещении судебных расходов в части транспортных расходов в сумме 4066 руб. 00 коп., производство по рассмотрению заявления в указанной части прекращено; заявление ИП ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства имущества Курской области в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 102 500 руб. 00 коп., с Администрации города Курска в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 123 500 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации города Курска и Министерство имущества Курской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах их заявители ссылаются на недоказанность факта несения Предпринимателем заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом представленных им в материалы дела доказательств, как и не обоснована целесообразность участия двух представителей, разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В отзыве на апелляционные жалобы ИП ФИО3 оспаривает доводы заявителей жалоб.

Представитель Министерства имущества Курской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП ФИО3 полагали обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Администрация города Курска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционные жалобы рассматривались в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав правовые позиции представителей Предпринимателя и Министерства имущества Курской области, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у заявителя судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела и их размера в материалы дела представлены:

- соглашение от 04.12.2021 об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение от 12.04.2022, заключенное между ИП ФИО3 (доверитель) и адвокатом Самойловой А.И. (адвокат) (т.2 л.д.169, т.4 л.д.74);

- акт оказанных услуг от 16.04.2022, являющийся приложением №1 к соглашению от 04.12.2021 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат по поручению доверителя оказал следующие услуги на общую сумму 82 000 руб. (т.2 л.д.169):

подготовил заявление в суд 06.12.2021, подал заявление и приложение в виде документов в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения по существу 07.12.2021,

принял участие в качестве представителя доверителя при комиссионном осмотре территории земельною участка, подготовил акт осмотра 07.02.2022,

подготовил письменные правовые дополнения с приложением документов 08.02.2022, направил письменные дополнения в Арбитражный суд Курской области 09.02.2022,

подготовил ходатайство о приобщении дополнительных материалов (справки ИСОГД) и направил в суд 17.02.2022,

подготовил ходатайство об исправлении описок и направил его в суд 11.03.2022,

изучил письменные материалы отзыва комитета по управлению имуществом Курской области 12.04.2022,

принял участие в судебных заседаниях суда по делу №А35-10867/2021 17.01.2022, 09.02.2022, 09.03.2022, 13.04.2022;

- соглашение от 23.05.2022 об оказании юридической помощи, заключенное между ИП ФИО3 (доверитель) и адвокатом Самойловой А.И. (адвокат) (т.2 л.д.171);

- акт оказанных услуг от 27.07.2022, являющийся приложением №1 к соглашению от 23.05.2022 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат по поручению доверителя оказал следующие услуги на общую сумму 91 000 руб. (т.2 л.д.171):

изучил апелляционные жалобы комитета по управлению имуществом Курской области и Администрации города Курска,

подготовил отзывы на апелляционные жалобы комитета по управлению имуществом Курской области 02.06.2022 и Администрации юрода Курска 02.06.2022;

принял участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.06.2022,

подготовил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ознакомился с материалами 30.06.2022,

подготовил письменные дополнения к отзыву на апелляционные жалобы от 25.07.2022,

принял участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.07.2022;

- соглашение от 12.08.2022 об оказании юридической помощи, заключенное между ИП ФИО3 (доверитель) и адвокатом Самойловой А.И. (адвокат) (т.2 л.д.170);

- акт оказанных услуг от 12.08.2022, являющийся приложением №1 к соглашению от 12.08.2022 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат по поручению доверителя оказал следующие услуги на общую сумму 10 000 руб. (т.2 л.д.170): подготовил заявление о возмещении судебных расходов по делу №А35-10867/2021;

- соглашение от 26.08.2022 об оказании юридической помощи, заключенное между ИП ФИО3 (доверитель) и адвокатом Самойловой А.И. (адвокат) (т.4 л.д.73);

- акт оказанных услуг от 01.11.2022, являющийся приложением №1 к соглашению от 26.08.2022 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат по поручению доверителя оказал следующие услуги на общую сумму 35 000 руб. (т.4 л.д.90):

изучил кассационную жалобу комитета по управлению имуществом Курской области,

подготовил отзыв на кассационную жалобу комитета по управлению имуществом Курской области,

принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 31.10.2022;

- договор от 29.03.2022 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) (т.4 л.д.78-83);

- задание заказчика к договору от 29.03.2022 на оказание юридических услуг на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области при рассмотрении дела №А35-10867/2021 по существу и соглашение от об оплате услуг по договору от 29.03.2022 на оказание юридических услуг на сумму 10 000 руб. за день занятости 13.04.2022 (т.4 л.д.84-85);

- задание заказчика к договору от 29.03.2022 на оказание юридических услуг на представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела №А35-10867/2021 и соглашение от об оплате услуг по договору от 29.03.2022 на оказание юридических услуг на сумму 30 000 руб. (из расчета 15 000 руб. за день занятости 28.06.2022 и 26.07.2022) (т.4 л.д.86-87);

- задание заказчика к договору от 29.03.2022 на оказание юридических услуг на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа при рассмотрении дела №А35-10867/2021 и соглашение от об оплате услуг по договору от 29.03.2022 на оказание юридических услуг на сумму 15 000 руб. за день занятости 31.10.2022 (т.4 л.д.88-89).

Факт оплаты доверителем оказанной адвокатом Самойловой А.И. по соглашениям от 04.12.2021, от 23.05.2022, 12.08.2022, 26.08.2022 юридической помощи подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру №12 от 16.04.2022 на сумму 82 000 руб., №28 от 27.07.2022 на сумму 91 000 руб., №30 от 12.08.2022 на сумму 10 000 руб., №45 от 01.11.2022 на сумму 35 000 руб. (т.2 л.д.166-168, т.4 л.д.13-15,72).

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем ФИО4 юридических услуг по договору от 29.03.2022 на оказание юридических услуг подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру №1 от 15.04.2022 на сумму 10 000 руб., №2 от 26.07.2022 на сумму 30 000 руб., №3 от 03.11.2022 на сумму 15 000 руб. (т.4 л.д.75-77).

Таким образом, ИП ФИО3 представленными в материалы дела доказательствами подтвердил как факт оказания адвокатом Самойловой А.И. юридической помощи по соглашениям от 04.12.2021, от 23.05.2022, 12.08.2022, 26.08.2022 и исполнителем ФИО4 юридических услуг по договору от 29.03.2022, так и факт оплаты таковых в заявленном ко взысканию размере.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 5 Указания ЦБ РФ). Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 6 Указания ЦБ РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб сложившейся судебной практикой подтверждается, что приходный кассовый ордер выступает достаточным доказательством оплаты оказанных юридических услуг (например, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2022 №Ф10-2087/2021 по делу №А14-17134/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2020 №Ф10-4124/2019 по делу №А14-14094/2018).

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны. При этом само по себе возможное нарушение бухгалтерского учета, даже в случае его наличия, не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные ИП ФИО3 доказательства в обоснование заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание сложившуюся стоимость услуг адвокатов в Курской области, учитывая продолжительность судебного разбирательства и сложность дела, объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, оценив разумность каждой из заявленных ко взысканию сумм судебных расходов, пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов является завышенным, усмотрев, что взысканию с Администрации города Курска подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, в частности: 6000 руб. за подготовку и направление заявления с приложениями в Арбитражный суд Курской области, 8000 руб. за участие адвоката Самойловой А.И. в судебном заседании суда первой инстанции 17.01.2022, 14 000 руб. за участие адвоката Самойловой А.И. в качестве представителя Предпринимателя при комиссионном осмотре территории земельною участка и подготовку акта осмотра, 6000 руб. за подготовку и направление письменных правовых дополнений с приложением документов, 10 000 руб. за участие адвоката Самойловой А.И. в судебном заседании суда первой инстанции 09.02.2022, 4000 руб. за подготовку и направление ходатайства о приобщении дополнительных материалов (справки ИСОГД), 8000 руб. за участие адвоката Самойловой А.И. в судебном заседании суда первой инстанции 09.03.2022, 4000 руб. за подготовку и направление ходатайства об исправлении описок, 16 000 руб. за участие адвоката Самойловой А.И. и представителя ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции 13.04.2022, 15 000 руб. за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу, 7500 руб. за участие адвоката Самойловой А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2022, 7500 руб. за подготовку и направление письменных дополнений к отзыву на апелляционные жалобы, 7500 руб. за участие адвоката Самойловой А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2022, 15 000 руб. за участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.06.2022 и 26.07.2022, 4000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; а с Министерства имущества Курской области подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, в частности: 15 000 руб. за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу, 7500 руб. за участие адвоката Самойловой А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2022, 7500 руб. за подготовку и направление письменных дополнений к отзыву на апелляционные жалобы, 7500 руб. за участие адвоката Самойловой А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2022, 15 000 руб. за участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.06.2022 и 26.07.2022, 15 000 руб. за подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу, 15 000 руб. за участие адвоката Самойловой А.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции 31.10.2022, 15 000 руб. за участие представителя ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции 31.10.2022, 4000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд области посчитал подлежащим взысканию с Администрации города Курска судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 123 500 руб., с Министерства имущества Курской области судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 102 500 руб. (частично уменьшив данные расходы), а в остальной части взыскания судебных расходов отказал.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В этой связи, с учетом обстоятельств по спору, апелляционный суд соглашается с судом области, что не подлежат взысканию с заинтересованного и третьего лиц судебные расходы за изучение отзыва, апелляционных жалоб и кассационной жалобы, за подготовку и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (что заявителем заявленных во взысканию расходов фактически не оспаривается).

Доводам заявителей жалоб о нецелесообразности участия двух представителей при рассмотрения спора по существу, дана надлежащая и подробная оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что взысканные судебные расходы за участие каждого из представителей подтверждены документально, не пересекаются, исходя из взысканных сумм и не являются чрезмерными (разумны). При этом само по себе участие двух представителей в судебных заседаниях не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с произведенной судом области оценкой разумности и обоснованности сумм судебных расходов, заявленных ко взысканию в общем размере с Администрации города Курска - 123 500 руб. и с Министерства имущества Курской области - 102 500 руб. полагает необходимым указать следующее.

Повторно оценив представленные в обоснование судебных расходов доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не является разумной сумма, определенная судом области в размере 14 000 руб. за участие адвоката Самойловой А.И. в качестве представителя Предпринимателя при комиссионном осмотре территории земельною участка и подготовки акта осмотра, ввиду чего апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе учитывая разумность расходов, связанных с необходимостью оказания таких услуг) считает подлежащей снижению данную сумму до 4 000 руб., при этом суд апелляционной инстанции полагает заниженными судебные расходы за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (8000 руб./2 = 4000 руб. на каждого из представителей), которые должны составлять 10000 руб. (10000 руб./2 = 5000 руб. на каждого из представителей), что соответствует критерию разумности за оказанные юридические услуги.

При этом переоценка в указанной части выводов суда области не привела к изменению окончательного результата по спору и не повлияла на взысканный размер судебных расходов (арифметический), а лишь соблюла баланс интересов сторон и в этой связи разумность взысканных расходов.

Иные доводы апелляционных жалоб о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не согласуются с конкретными обстоятельствами рассмотрения настоящего спора.

Разумность размера судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, оценив представленные доказательства применительно к приведенным нормативным положениям и разъяснениям высших судебных инстанций, учитывая результат рассмотрения спора и длительность его рассмотрения, сложность дела, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителей (с Администрации города Курска - 123 500 руб. и с Министерства имущества Курской области -102 500 руб.) отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными подготовкой процессуальных документов по делу и участием его представителей в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.01.2019 №304-ЭС18-22524 по делу №А27-10818/2017.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворил частично заявленные требования с учетом их обоснованности и разумности.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом первой инстанции прекращено производство по делу в части взыскания судебных расходов – транспортных расходов, что заявителями жалоб не оспаривалось, определение суда первой инстанции в оставшейся части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2023 о возмещении судебных расходов по делу №А35-10867/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.А. Песнина