Постановление от 10 декабря 2017 г. по делу № А32-273/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-273/2015
город Ростов-на-Дону
10 декабря 2017 года
15АП-6916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 19.04.2016, представитель ФИО4 по доверенности от 11.05.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вилла «Виктория» ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 13.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО5

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу № А32-273/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5

к ФИО2

о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вилла «Виктория» (ИНН/ОГРН <***>/<***>),

принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вилла «Виктория» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 к ФИО2 с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 20.06.2013, заключенного между ФИО2 и ООО «Вилла «Виктория».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу № А32-273/2015 в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Вилла «Виктория» в доход бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 31.03.2017 по делу № А32-273/2015, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Цель причинения вреда подтверждается заключением конфиденциального соглашения от 25.05.2013. В результате совершения оспариваемой сделки удовлетворение требований кредитора осуществлено с предпочтением и привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед иными кредиторами. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что в акте взаимозачета стороны пришли к соглашению о зачёте по договору купли-продажи земельного участка от 03.06.2013 и договору беспроцентного займа от 10.06.2013, не смотря на то, что срок исполнения обязательств по договору беспроцентного займа, не наступил. Акт взаимозачета от 20.06.2013 составлен в день выдачи последней части займа. Апеллянт полагает, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу № А32-273/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. По мнению ответчика, при заключении спорной сделки ФИО2 не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника и цели должника причинить вред кредиторам, таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 в отношении ООО «Вилла «Виктория» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

При анализе сделок должника конкурсный управляющий установил, что между ООО «Вилла «Виктория» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 03.06.2013, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя долю земельного участка, а покупатель обязуется принять и оплатить за участок цену, предусмотренную в договоре.

Площадь продаваемой доли земельного участка составляет 388 791 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:3036 общей площадью 468 791 кв.м (пункт 1.2 договора).

Данный земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи доли земельного участка №120-п от 26.04.2013, заключенного с ООО «Агрофирма Мысхако», акта приема-передачи от 26.04.2013 к договору купли-продажи доли земельного участка №120-п от 26.04.2013 (пункт 1.3 договора).

Стороны договорились, что стоимость земельного участка составляет 22 000 000 рублей. Оплата по настоящему договору должна быть внесена в срок до 07.06.2013. Сумма договора является фиксированной и изменению не подлежит (статья 3 договора).

По акту приема-передачи от 03.06.2013 продавец передал, а покупатель принял долю земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118018:3036, площадью 388791/468791 кв.м, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако.

Покупатель произвел частичную оплату цены договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2013 безналичным платежом в размере 3 400 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника за период с 24.04.2013 по 01.01.2014.

Между ООО «Вилла Виктория» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор беспроцентного займа от 10.06.2013, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 18 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Заем предоставляется частями. Сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, подлежит возврату до 31.12.2014.

Согласно доводам ответчика, сумма займа внесена ФИО2 в кассу ООО «Вилла «Виктория» наличными денежными средствами, в обоснование чего представлены приходные кассовые ордера №5 от 10.06.2013, №6 от 11.06.2013, №7 от 13.06.2013, №8 от 17.06.2013, №9 от 19.06.2013, №10 от 20.06.2013.

По акту взаимозачета от 20.06.2013, заключенному между должником и ФИО2, задолженность ООО «Вилла «Виктория», образовавшаяся по договору беспроцентного займа от 10.06.2013 в сумме 18 600 000 руб., засчитывается в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 03.06.2013 в сумме 18 600 000 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 20.06.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется, поскольку сделка совершена на периодом подозрительности, предусмотренным указанной нормой. Конкурсным управляющим не доказаны такие признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ФИО2 о цели должника причинить вред кредиторам. Заявителем не представлены доказательства нарушения требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника № А32-273/2015 возбуждено 13.01.2015, оспариваемая сделка заключена 20.06.2013, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее в отношении должника неоднократно возбуждались дела о банкротстве, производство по которым прекращалось в связи с погашением требований заявителя.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 по делу № А32-34326/2012 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу № А32-34326/2012 ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Вилла Виктория». Производство по делу о банкротстве ООО «Вилла Виктория» прекращено в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2013 по делу № А32-12507/2013 заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 (резолютивная часть от 11.07.2013) по делу №А32-12507/2013 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Вилла Виктория». Производство по заявлению Инспекции ФНС России по г. Новороссийску о признании ООО «Вилла Виктория» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением задолженности перед бюджетом.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период производства по делу о банкротстве должника А32-12507/2013.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, перед:

ООО «Торговый Дом «Агроторг» по договору об открытии кредитной линии №100322/0024 от 22.03.2010 в сумме 84 704 821.97 руб., из них: 68 000 000 руб. -основной долг, 15 058 953.50 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 645 868.47 руб. - пеня по процентам, 201 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу № А32-21891/2011); по договору об открытии кредитной линии от 22.03.2010 № 100322/0025 в сумме 3 148 978, 21 руб. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 358 040 руб. задолженности по пеням, штрафам и неустойке; 41 225,82 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу № А32-21890/2011).

ООО «ТД «Альфа-Грейд» по договору поставки №Aт-4057/2010 от 13.12.2010 в размере 5 501,39 руб., из них: 5 269,53 руб. - сумма основной задолженности, 231,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу А32-36396/2012);

ООО «Градиент» по договору от 17.12.2010 № 135-10/2010 в размере 139 295 руб. – основной долг, 34 823.75 руб. - неустойка, 6 223,56 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу №А32-23295/2012).

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности. При этом, судебные акты о взыскании задолженности с ООО «Вилла «Виктория» были приняты до совершения оспариваемой сделки, информация о них размещена в открытом доступе в сети Интернет.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО2 не мог не знать, что в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), у должника имеется подтвержденная судебными актами задолженность в значительных размерах перед кредиторами, и в связи с этим предполагать неплатежеспособность должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договора купли-продажи от 03.06.2013 доли в праве на земельный участок, заключенного между ООО «Вилла Виктория» и ФИО2, являлся земельный участок, приобретенный должником у ООО «Агрофирма «Мысхако» по договору № 120-п от 26.04.2013.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2017 по делу № А32-19671/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2017, признан недействительным договор № 120-п от 26.04.2013 купли-продажи 388791/468791 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке площадью 468 971 кв.м с кадастровым номером 23:47:0118018:3036, заключенный между ЗАО «Агрофирма «Мысхако» и ООО «Вилла «Виктория». Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Вилла «Виктория» в пользу ЗАО «Агрофирма «Мысхако» взыскана стоимость доли в праве общей долевой собственности в земельном участке в размере 36 500 000 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что ООО «Вилла «Виктория» не произвело и не предполагало оплату по договору купли-продажи № 120-п от 26.04.2013, поскольку имело признаки неплатежеспособности.

Договор купли-продажи № 120-п от 26.04.2013 заключен между аффилированными лицами, так как на дату совершения сделки ЗАО «Агрофирма «Мысхако» являлось единственным участником ООО «Вилла «Виктория». Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 по делу № А32-273/2015 и не подлежит повторному доказыванию (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

ООО «Вилла «Виктория» не предполагало использовать земельный участок в своей предпринимательской деятельности, поскольку непосредственно после регистрации права на земельный участок заключило договор купли-продажи от 03.06.2013 с ФИО2 Фактически, посредством заключения последовательных сделок купли-продажи земельного участка производился вывод активов ЗАО «Агрофирма «Мысхако» в преддверии его банкротства (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу А32-19671/2013 возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Агрофирма «Мысхако»).

Исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки – 03.06.2013 у должника имелись признаки неплатежеспособности; в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А32-12507/2013; имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с ООО «Вилла Виктория» задолженности по обязательствам; в силу открытости и доступности указанной информации ФИО2 не мог не знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с актом взаимозачета от 20.06.2013, заключенным между должником и ФИО2, прекратилось зачетом взаимных требований обязательство ФИО2 по оплате стоимости доли в праве на земельный участок, отчужденной должником по договору купли-продажи от 03.06.2013, в сумме 18 600 000 руб. В качестве встречного обязательства должника перед ФИО2 стороны указали договор беспроцентного займа от 10.06.2013 в сумме 18 600 000 руб., согласно которому ФИО2 предоставил должнику заемные денежные средства в размере 18 600 000 руб.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения дебиторской задолженности, в отсутствие к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции проверил денежность договора займа от 10.06.2013 и установил, что в качестве доказательств предоставления должнику заемных денежных средств ответчик представил приходные кассовые ордера №5 от 10.06.2013, №6 от 11.06.2013, №7 от 13.06.2013, №8 от 17.06.2013, №9 от 19.06.2013, №10 от 20.06.2013, которые, по его утверждению, свидетельствуют о внесении денежных средств в кассу ООО «Вилла «Виктория».

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Ответчик не доказал наличие у него финансовой возможности предоставить должнику наличные денежные средства по договору займа от 10.06.2013 в размере 18 600 000 руб. В материалах дела отсутствуют сведения о доходах ответчика в указанном размере в соответствующий период.

Довод ответчика о том, что указанные денежные средства получены им от физических лиц во исполнение договора купли-продажи от 20.06.2013 без расписок, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами. По договору от 20.06.2013, заключенному ответчиком с ООО «Азимут Раша», ответчик получил денежные средства в безналичном порядке в размере 4 600 000 руб. Частично указанные денежные средства были использованы ответчиком для расчетов с должником, перечислены на расчетный счет должника, поэтому не могли быть использованы для предоставления займа в наличной денежной форме.

Из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов невозможно установить факт использования должником наличных денежных средств в размере 18 600 000 руб. из кассы предприятия. Руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие использование денежных средств на цели, связанные с деятельностью ООО «Вилла «Виктория». Денежные средства в размере 18 600 000 руб. не зачислялись на расчетный счет должника.

Довод ответчика о том, что должник выдал из кассы наличные денежные средства в размере 14 279 088,22 руб. ФИО7 по договору займа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные документы, подтверждающие предоставление должником займа ФИО7.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у должника встречного обязательства перед ФИО2 по возврату займа по договору от 10.06.2013, что свидетельствует об отсутствии оснований для заключения двусторонней сделки по зачету взаимных требований, направленной на прекращение не существующего обязательства должника перед ФИО2

Кроме того, зачет взаимных требований произведен сторонами до наступления срока возврата заемных средств по договору займа от 10.06.2013 (срок возврата займа 31.12.2014), что свидетельствует о его мнимости, поскольку стороны преследовали иную цель, нежели пополнение оборотных средств должника. Являясь кредитором ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от 03.06.2013 в размере 18 600 000 руб., ООО «Вилла Виктория» не имело необходимости в заключении договора займа на ту же сумму.

В рассматриваемом случае сам по себе факт прекращения обязательств ФИО2 перед должником по договору купли-продажи земельного участка от 03.06.2013 посредством двусторонней сделки по зачету взаимных требований свидетельствует о злоупотреблении правом участниками сделки, нарушает права кредиторов и причиняет им вред, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности денежных средств, не произвел расчеты с ООО «Агрофирма Мысхако» за приобретенный земельный участок, при этом, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения обязательства зачетом взаимных требований, как односторонней сделки, отсутствовали (срок исполнения обязательства по договору займа не наступил).

В результате заключения договора займа от 10.06.2013 и акта взаимозачета 20.06.2013 должник не получил реальное исполнение по договору купли-продажи земельного участка от 03.06.2013, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, которые вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации земельного участка. Более того, у должника возникло неисполненное обязательство перед ООО «Агрофирма Мысхако» по договору купли-продажи доли в праве на земельный участок №120-п от 26.04.2013.

Использованный должником и ФИО2 порядок и форма расчетов по договору от 03.06.2013 (посредством зачета взаимных требований) преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе ООО «Агрофирма Мысхако», и причинил вред кредиторам, которые не смогли получить исполнение от должника за счет денежных средств от дальнейшей реализации земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт зачета взаимных требований от 20.06.2013 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств реальности договора займа от 10.06.2013, подлежит применению односторонняя реституция. В порядке применения последствий недействительности Акта зачета взаимных требований от 20.06.2013 подлежит восстановлению право требования ООО "Вилла Виктория" к ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от 03.06.2013 в размере 18 600 000 руб.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу № А32-273/2015 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании недействительным Акта зачета взаимных требований от 20.06.2013.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу № А32-273/2015 отменить.

Признать недействительным Акт зачета взаимных требований от 20.06.2013, заключенный между ООО "Вилла Виктория" и ФИО2

Применить последствия признания сделки недействительной.

Восстановить право требования ООО "Вилла Виктория" к ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от 03.06.2013 в размере 18 600 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вилла Виктория" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО8