Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-305936/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48120/2019

Дело № А40-305936/18
г. Москва
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2019 г. по делу № А40-305936/18, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-2505) по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 308770000021276, ИНН <***>) к ООО «Элит Кроус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 дов. от 06.12.2018г., ФИО4 дов. от 06.12.2018г.,

от ответчика – ФИО5 доверенности № 01/19 от 04.03.2019г. 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО «Элит Кроус» о взыскании 1 426 497 руб. 51 коп. задолженности, в том числе: 1 319 900 руб. - неосновательного обогащения в виде арендной платы, 106 597 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2016, а также 131 000 руб. расходов на представителя и 30 000 руб. расходов по оценке.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции не применены норма материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

            Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

            Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером

50:33:0010477:173 принадлежащем истцу - ИП ФИО2 на праве собственности, основание - свидетельство 50-50-20/030/2014-421 от 09.06.2014 г., находится газопровод со следующими характеристиками - сооружение; подземный, наземный газопровод высокого и низкого давления ГРПШ-ГСГО-М-00 СКЗ-ПТА-1.6, принадлежащий ООО «Элит Кроус» на праве собственности, свидетельство 50 HBN 308621 от 05.07.2007г.

Площадь части земельного участка, установленной по границы охранной зоны указанного газопровода, составляет 4714 кв. м., на основании заключения кадастрового инженера о прохождении охранной зоны газопровода принадлежащего ООО «Элит Кроус».

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной стоимости права пользования земельным участком за период с 01.11.2016 по 01.11.2018 в сумме 1 319 900 руб., в соответствии с отчетом № 2364 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от «30» октября 2018 г.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая против удовлетворении исковых требований, ответчик указал на то, что подземный газопровод ответчика проложен по территории земельного участка истца, введен в эксплуатацию в декабре 2006 года и является собственностью ответчика, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2007 сделана запись о регистрации N 50-50-33/002/2007-384 (Свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2007 серии 50 HBN 308621).

Газопровод расположен по адресу: Московская обл. Ступинский район, вблизи д. Заворыкино.

Как установил суд первой инстанции, в 2012 году ИП ФИО2 обращался в Арбитражный суд Московской области к ООО «ЭлитКроус» с исковым заявлением об обязании ответчика осуществить демонтаж газопровода на территории принадлежащего истцу земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2012 по делу А41-14937/12 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела А41-14937/12 следует, что ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи земельных участков от 21.12.2010 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010477:67, площадью 130000 кв.метров, по адресу: Московская область, Ступинский район, с/пос. Семеновское, д.Ольховка, примерно в 450 метрах по направлению на юго-запад от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка. Категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельхозпроизводства».

Таким образом, право собственности Общества на газопровод возникло до возникновения права собственности ИП ФИО2 на земельный участок и изначально газопровод находился на землях «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельхозпроизводства».

Согласно ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2, 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, регулирующих порядок эксплуатации магистральных трубопроводов, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль трасс трубопроводов устанавливаются охранные зоны.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Правил установлено, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований указанных правил.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что расположение на земельном участке объектов системы газоснабжения определенного вида не лишает собственника земельного участка возможности использовать данный участок в последующем в соответствии с его целевым назначением.

А так же установил, что при прокладке газопровода, использование земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» в целях строительства и использования газопровода не противоречило целевому назначению земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими по назначению.

При этом, суд отметил, что истец, зная, что на его участке проходит газопровод, произвел объединение земельных участков с изменением категории земель и вида разрешенного использования.

В настоящее время газопровод находится на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 50:33:0010477:173, предыдущие номера 50:33:0010477:64 и 50:33:0010477:67; при объединении земельные участки были переведены в иную категорию, а именно - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, а также изменен вид разрешенного использования – складская деятельность.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010477:173 находится в аренде (весь объект) с 14.12.2011 по 31.12.2019 у ООО «Диал групп Лоджистик».

Таким образом, истцом оформлены арендные отношения на весь земельный участок с кадастровым номером 50:33:0010477:173, в том числе и за земельный участок площадью 4 714 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым соглашается апелляционная коллегия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку нет оснований считать, что при строительстве газопровода были нарушены нормы Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, что объект (газопровод) построен и введен в эксплуатацию с нарушением законодательства, и что препятствия в осуществлении полномочий предпринимателя по владению, пользованию и распоряжению участком возникли в результате неправомерных действий ООО «Элит Кроус» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Подземный газопровод ответчика находится на части территории земельного участка истца, введен в эксплуатацию в декабре 2006 года и является собственностью Ответчика, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2007 сделана запись регистрации № 50-50-33/002/2007-384 (Свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2007 серии 50 HBN 308621).

Право собственности на подземный газопровод было зарегистрировано раньше, чем права собственности истца на земельный участок, следовательно, при переходе к истцу прав на земельный участок одновременно перешло возникшее обременение (подземный газопровод).

Наличие подземного газопровода на земельном участке истца не противоречило использованию земельного участка по целевому назначению (для использованию земельного сельскохозяйственных работ). Истец, произвел объединение земельных участков с изменением категории земель и вида разрешенного использования.

Как указал суд первой инстанции, в настоящее время газопровод находится на вновь образованном земельном участке истца с кадастровым номером 50:33:0010477:173, (предыдущие номера 50:33:0010477:64 и 50:33:0010477:67) при объединении земельные участки были переведены в иную категорию, а именно - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, а также изменен вид разрешенного использования - складская деятельность.

На момент объединения и перевода земельного участка в другую категорию истец уже являлся собственником земельного участка и был осведомлён о нахождении на земельном участке подземного газопровода, что подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2012 дело А41-14937/12 .

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (пункты 1 и 3 статьи 56).

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации», и такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Таким образом, ограничения прав собственника на земельный участок, на котором размещен объект системы газоснабжения, включающий, в том числе и подземный газопровод, установлены указанными федеральными законами. Правительство Российской Федерации, определяя порядок установления охранных зон объектов систем газоснабжения, обеспечило тем самым исполнение требований действующего законодательства, которое в полной мере является обязательным для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или   пользователями   земельных   участков,   расположенных   в   пределах   охранных   зон газораспределительных сетей.

Так согласно статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой порядок, границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (пункт 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, газопровод находится под земной поверхностью, а не на земельном участке истца. Пользование подземным объектом недвижимости (газопроводом) не означает, пользование ответчиком земельным участком над этим объектом, ООО «Элит Кроус» не осуществляет прав владения и пользования земельным участком истца даже в пределах охранных зон.

Согласно пункту 3 статьи 87 Земельного кодекса РФ, земельный участок, входящий в охранную зону подземного газопровода, не изымался у землепользователя, но в пределах охранной зоны вводится особый режим использования земель, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон и используется с учётом наложенных ограничений (обременении).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний устанавливаются в целях исключения возможности повреждения трубопроводов и угрозы жизни и здоровью граждан, а не для использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, для эксплуатации трубопроводов.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих собственников трубопроводов каким-либо образом оформлять какие-либо права или ограничения прав на земельные участки, попадающие в охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний.

Таким образом, официальное ограничение прав истца на земельный участок в связи с прохождением на земельном участке истца подземного газопровода Ответчика не ограничивает право собственности истца владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению с учетом исполнения обязанности по соблюдению режима охранной зоны.

Кроме того, отсутствуют обстоятельства пользования ответчиком, принадлежащим истцу земельным участком, поскольку принадлежащий ответчику объект - является подземным сооружением и не связан с эксплуатацией земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, необходимость оформления прав на земельный участок собственником подземного сооружения, земельным законодательством не предусмотрена, несмотря на ограничение использования земельного участка (пункт 8 статья 90 Земельного кодекса РФ). Ограничение - не равно занятие и использование, которое должно оплачиваться.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. При этом, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. по № А40-147865/2017, принятое по спору между теми же сторонами (ИП ФИО2 - ООО «Элит Кроус»), в рамках данного дела суд признал правомерным возмещение истцу оплаченного земельного налога.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 г. по делу № А40- 305936/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко



Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова 



Е.Б. Алексеева