Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А31-7623/2018

523/2018-75283(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7623/2018
г. Киров
06 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЭТ»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2018 по делу № А31-7623/2018, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЭТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТЭТ» (далее – заявитель, Общество, ООО «АТЭТ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФК по Костромской области) о взыскании 30 000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела № А31-15255/2017.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2018 отказано в принятии заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АТЭТ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2018 отменить.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что фактически понесенные издержки по делу об административном правонарушении могут взыскиваться по правилам о возмещении вреда от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц, установленным статьями 15, 1069

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку расходы на оплату услуг представителя и иные подобные расходы в административном процессе не являются издержками по делу об административном правонарушении, порядок возмещения которых определен в статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 № 17-П, определение от 20.02.2014 № 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности АПК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом фактически заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела № А31- 15255/2017, в связи с чем исключено его рассмотрение в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 19.12.2016 № 435-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в силу пункта 1 части 1 указанной статьи судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления Общества.

Ссылка Общества на пункт 26 Постановления № 5 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку в отличие от административного производства в судах общей юрисдикции, которым вопросы, связанные с оплатой услуг адвоката, законодательно не урегулированы, АПК РФ определен статус таких расходов и установлен порядок их распределения.

Издержки, связанные с ведением представителями дел в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о возмещении убытков (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 10734/03, от 03.03.2009 № 13456/08, пункт 1 Информационного письма № 121).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии искового заявления государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3 000 рублей 00 копеек. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, 3 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2018 по делу № А31-7623/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЭТ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЭТ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

Г.Г. Ившина

Судьи

Т.А. Щелокаева